İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/848 K.2025/751

Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ...Ticaret Ltd. Şti. ile davalı...Şirketi arasında yapılan 20.06.2025 tarihli sözleşme gereği davalı tarafından müvekkiline teslim edilmek üzere (iç oda kapısı) melamin kapı ürünlerine karşılık müvekkili tarafından davalı tarafa, ...Bankası ... Şubesi'ne ait 30.11.2025 tarihli, ... seri numaralı, 1.500.000 TL bedelli çek sözleşme tarihi olan 20.06.2025 tarihinde davalı ... Ltd. Şti.'ne teslim edildiğini, davalı...

Şti., müvekkili ile imzalamış olduğu 20.06.2025 tarihli sözleşmede belirtilen kendi üzerine düşen edimleri yerine getirmediğini, buna rağmen ilgili ürünlerin teslim edileceği hususuna karşılık müvekkilinden almış olduğu çeki de müvekkiline iade etmediğini, müvekkili tarafından 20.06.2025 tarihli sözleşmede belirtilen ürünlerin müvekkile en geç 30.08.2025 tarihinde teslim edilecek olmasına karşılık davalı....

Şti.'ne çek keşide edildiğini ancak davalı taraf sözleşmede belirtilen ürünleri sözleşmede belirtilen süre içinde müvekkiline teslim etmediğini, ürünleri müvekkiline teslim etmediği gibi, müvekkili tarafından ürünlere karşılık kendisine keşide edilerek teslim edilen çeki de müvekkiline iade etmediğini, Dolayısıyla müvekkili tarafından davalı tarafa teslim edilen çekin bedelsiz kaldığını, Müvekkili şirket yetkilisi, davalı şirket yetkilisinden, sözleşmeye istinaden kendilerine teslim edilen çekin kendilerine iade edilmesini istediğini, ancak davalı şirket yetkilisinin söz konusu çeki ...

A.Ş.'ye teslim ettiklerini söyleyerek çeki iade etmelerinin mümkün olmadığını ifade ettiklerini, Davalı tarafın, çekin bedelsiz kaldığının bilincinde olarak çeki diğer davalı ...Anonim Şirketi'ne teslim ettiğini, ... A.Ş.'de çekin bedelsiz olduğunu bilebilecek durumda olmasına rağmen kötü niyetli bir şekilde çeki kabul ederek teslim aldıklarını, gerek ...Şti. gerek ....

Şti. ...'in yetkili ve pay sahibi olduğu şirketler olduğunu, aralarındaki muhtemel ciroya ilişkin işlemlerin muvazaalı yapıldığını, gerçek bir alışveriş, hukuki ilişki ve alacak- borç ilişkisine dayanarak yapılmadığını, Öncelikli olarak müvekkilinin yaşadığı mağduriyetler ve somut belgeler göz önünde bulundurularak teminatsız bir şekilde mahkeme aksi kanaatte olması halinde İcra İflas Kanunu m.72/2 gereği çek bedelinin %15'i oranında teminat ile müvekkilinin bir hak kaybına uğramaması için İVEDİ OLARAK ilgili çekin ibrazı halinde ödeme yapılmaması hususunda ...

Bankası Anonim Şirketi'ne müzekkere yazılmasına ve ilgili çekten kaynaklı müvekkil aleyhine başlatılacak olan icra takibinin durdurulması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesine, Müvekkili ... Şirketi'nin....Bankası ... Şubesi'ne ait ... çek seri numaralı 30/11/2025 keşide tarihli ve 1.500.000,00 TL bedelli çeke ilişkin davalılara borçlu olmadığının tespitine, davaya konu çeki kötü niyetle iktisap eden hamil ...

Şirketi’nin kötü niyetli olduğunun ve bedelsiz senetleri bile bile müvekkilin zararına hareket ederek iktisap ettiklerinin tespitine, Kötü niyetli davalılar aleyhine çek bedelinin %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

GEREKÇE

Dava; İİK'nın 72. maddesi uyarınca menfi tespit talebine ilişkindir. Uyap üzerinden yapılan incelemede; ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası uyap üzerinden celp edilerek incelenmiş, davanın menfi tespit istemine ilişkin olduğu, dosyamız davacılarının mezkur dosyada da davacı olarak yer aldığı, davalısının aynı olduğu, davanın da derdest olduğu anlaşılmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun birleştirmeye yönelik 166. maddesinde; "(1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.

(2) Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır. (3) Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir.

(4) Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır. (5) İstinaf incelemesi ayrı dairelerde yapılması gereken davaların da bu madde hükmüne göre birleştirilmesine karar verilebilir.

Bu hâlde istinaf incelemesi, birleştirilen davalarda uyuşmazlığı doğuran asıl hukuki ilişkiye ait kararı inceleyen bölge adliye mahkemesi dairesinde yapılır." düzenlemesine yer verilmiştir.

..

6. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyası ile eldeki dosyasının dava konularının menfi tespit istemine ilişkin olduğu, davalardaki iddiaların aynı yönde olduğu, taraflarının ve sıfatlarının aynı olduğu, dosyalar arasında fiili ve hukuki irtibat olduğu, delillerinin ortak olduğu, usul ekonomisi açısından yargılamanın birlikte yürütülmesinin önemli olduğu ve biri için verilecek hükmün diğeri içinde önem taşıdığı nedenleriyle dava dosyaları arasında bağlantı bulunduğu, uyuşmazlığın davacıyı ve davalıları ilgilendiren sözleşmeler nedeniyle verilen çeklerden kaynaklı olduğu,

bu nedenle HMK'nın 166/1 maddesi gereğince tarafları ile uyuşmazlık konusu itibarıyla ve aralarındaki hukuki - fiili irtibat nedeniyle işbu dava dosyası ile daha önce açılan ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyasının birleştirilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.