İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/90 K.2025/597

Mahkememizde görülmekte olan Bankanın Taraf Olduğu Banka Teminat (Garanti) Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İstirdat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, eşine ait ... Şti nin kredi ihtiyacı için davalı bankaya " ... " üzerinde 250.000 TL lık ipotek vermiş, borç süresinde ödenmeyince davalı ...

22. İcra Dairesi ... nolu ipoteğin paraya çevrilmesi takibini başlattığını, gayrimenkulün satış aşamasında müvekkilim gayrimenkulünü 3. Kişi ...' a satışı konusunda anlaşmış, ...' un kendi emniyeti için, davalı ödemelerini kendi takip edip ipoteği kaldırtmak istemiş müvekkilim kabulü üzerine, ... davalı bankanın 16.04.2019 tarihli yazılı talimatı ile , 17.04.2019 günü ipoteğin fekki için 290.000,00 TL davalı bankaya, 11.376,00 TL icra harç ve masrafları için icra dosyasına ödeyip ipoteği kaldırarak gayrimenkulü satın almış, ödediği paraları satış bedelinden mahsup ettiğini, durumun müvekkilimce öğrenilmesi üzerine,

İpotek bedelinin 250.000,00 TL olduğu halde bankaca 290.000,00 TL alınmış olması karşısında Haksız olarak alınan bu 40.000,00 TL nin istirdadı için ,davalı bankaya gönderdiğimiz ihtarnameye davalı banka ... 14.. Noterliği ... tarih ve ... nolu cevabında " ipotek için 250.000 TL, ... Ltd. Şti nin diğer borçları için 40.000,00TL alınmıştır " denilmiş ve iade yapılmadığını, oysa müvekkilimin ipotek dışında bankaya başkaca bir taahhüdü bulunmadığını, ...

2. Asliye Hukuk Mahkemesi... esas sayılı davada konunun uzmanı olmayan bilirkişi 40.000,00 TL fazlanın yeni malikten ibraname alınarak ödendiğini beyan etmiş, Mahkemede 40.000 TL nın ... tarafından ödendiği , iade talebinin de... tarafından yapılaması gerektiği gerekçesiyle davamızı husumet yönünden reddettiğini, istinaf üzerine İstanbul BAM 7. HD 22.02.2024 tarih ...esas ... karar nolu ilamı ile , kararı öncelikle görev yönünden kaldırmasıyla dosya görevli ...

6. Asliye Ticaret Mahkemesi 12.12.2024 tarih ... esas ...karar sayılı ilamı ile, davanın dava şartı arabuluculuk yoluna gidilmediğinden davanın usulen reddine karar verilmiş, 06.01.2025 tarihinde Arabuluculuk Anlaşmazlık Tutanağı' nın düzenlenmesiyle işbu davanın açıldığını, ...' un olaydaki rolü yukarıda açıklandığı şekilde olduğu gibi , ... tarafından davalıya gönderilen dosyada mübrez Kartepe Noterliği ihtarnamesinde durum anlatılarak " 290.000 TL + 11.376,00 TL ödemenin bankanızın talimatı üzerine satış bedeline mahsuben yapıldığı, 40.000,00 TL nın ...' a ait olduğu bildirerek iadenin ... a yapılmasını istediğini belirterek,

açıklanan nedenlerle; davalıca ipoteğin fekki söylemi ile müvekkilimden fazladan alınan 40.000,00 TL nın, alım tarihi 17.04.2019 tarihinden itibaren davalı tacir olmakla ticari avans faiziyle birlikte alınarak müvekkilime iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usul yönünden hak düşürücü süre ve aktif husumet yokluğu itirazlarında bulunmuş, esasa ilişkin olarak da; müvekkil Banka ile imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden, dava dışı ... Şti. lehine ticari krediler kullandırılmıştır. Kullandırılan kredilerin ödenmemesi sebebiyle ... 3. Noterliği ... tarih ...

Yevmiye hesap kat ihtarnamesi keşide edildiğini, kullandırılan kredilerin teminatını teşkil etmek üzere, ilk olarak davacının maliki olduğu " ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi'nde kain tapuda ... pafta, 1468 Parselde kayıtlı, 1/55 Arsa Paylı, F Blok, Zemin + 1 Kat, 2 Bağımsız Bölüm No'lu" taşınmaz üzerinde müvekkil banka lehine 25.09.2013 tarihinde 250.000,00 TL bedelli 1. Derece ipotek tesis edilmiştir. Davacıya ... 29. Noterliği ... tarih ...

Yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesi keşide edilmiştir. Ödemenin yapılmamış olması sebebiyle ...22. İcra Müdürlüğü...

Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığını, dosya kapsamında hazırlanan kıymet takdiri davacıya 04.04.2019 tarihinde tebliğ edilmesinden sonra dava dışı ... (davacının eşi) o dönem dosyanın vekilliğini sürdüren ...'e 10.04.2019 tarihinde ulaşmış ve ''davacıya ait taşınmazı 3. Şahısa 290.000,00 TL'ye satacağını ve bu 290.000,00 TL'nin tamamını dosya borcuna mahsuben defaten ödeyeceğini'' bildirdiğini, bu bildirimle beraber müvekkil banka 290.000,00 TL ödemeyi kabul ettiğini, davacı bütün bu süreçte müvekkil banka ile iletişime geçmemiş, ödeme ile ilgili herhangi bir teklifte bulunmadığını,

taşınmaza müşteri bulunması ve bulunan müşterinin müvekkil banka ile iletişime geçmesine dava dışı eş aracı olduğunu, nihayetinde Dava dışı ... ve dava dışı alıcı müvekkil bankanın...Şubesi'ne gelerek ödeme yapacaklarını beyan edildiğini, bu beyanları ile birlikte tahsilat işlemlerine geçilmiş ve dava dışı alıcı ...'a talep üzerine bilgi mektubu verildiğini, bu bilgi mektubu dava dışı ... tarafından talep edildiğini , gerekli işlemler tamamlanarak 17.04.2019 tarihinde dava dışı alıcı ...

290.000,00 TL'lik ödemeyi müvekkile yapmış ve akabinde davacıya ait taşınmazın kaydı üzerindeki müvekkil banka lehine mevcut olan ipotek fek edildiğini, yapılan ödemenin neye istinaden yapıldığı ve ileride huzurdaki kötü niyetli davalara sebebiyet vermemek için dava dışı alıcıdan beyan talep edildiğini, dava dışı ... bilinçli bir şekilde 290.000,00 TL ödetmiş ve dava dışı ...'da bu doğrultuda müvekkil bankaya ödemeyi gerçekleştirdiğini, yapılan ödemenin ipotek limitine ve akabinde borca mahsuben yapıldığı her türlü izahtan varestedir.

Bununla birlikte dava dışı ... yapmış olduğu ödeme ile müvekkil bankayı ibra etmiştir. Bilindiği üzere TBK 132 maddesi ile düzenleme bulan İbra hukuki mahiyeti itibariyle borcu sonlandıran bir hukuki işlemdir. Bu itibarla, dava dışı ... tarafından müvekkil ibra edilmiş olup borç ilişkisi sona erdiğini , davacıya ait taşınmazın tüm satış işlemlerini, banka ile ödeme pazarlığını ve akabinde şubeye dava dışı alıcıyı götürerek ödeme yaptıran kişi dava dışı eş ...'dır.

Davacı iddia etmiş olduğu gibi sadece 250.000,00 TL ödeme gayesiyle hareket etmiş olsaydı ödemesini müvekkil bankaya değilde icra müdürlüğüne yapardı.

Ancak asıl kredi borçlusu olan ... (davacının eşi) İpotek limit bedelini ödeyebileceğini ancak borcun azalması için 40.000,00 TL daha ödeme yapma isteğini dile getirmiştir. ...'dan alınan beyan yazısında da ipotek limiti ve 40.000,00 TL'nin nereye ödeneceği net bir şekilde açıklığa kavuşturulmuş ve bu durumun farkında olunarak ödeme yapmıştır. Dava dışı alıcının da yaptığı ödemeyi "eski malik-satıcı" davacıdan saklayacak durumu yoktur.

Dolayısıyla yapılan ödemeden davacının haberi bulunduğunu, ödemenin yapılacağı ve yapılmasından sonraki süreç müvekkil banka tarafından büyük bir titizlikle yürütüldüğünü, davacıya, yapılan ödemeden dolayı iade alma hakkının olanaksız olduğu bahsi geçen ihtarname ile bildirilmil olmasına karşın davacı halen daha kendisi tarafından yapılmayan ödemenin iadesini talep ettiğini ,

müvekkil banka ile davacının eşi arasında yapılan görüşmeler neticesinde yapılan ödemenin isteğe bağlı olarak yapıldığı tüm delillerimiz ile sabit olnasına rağmen davacı kötü niyetli eylemleri ile bu süreci inkar ederek haksız açılan davanın haklılığını kanıtlaması gayesinde olduğunu belirterek; haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, cevap dilekçesi ve ekleri, cevabi yazı içerikleri, beyan ve talep dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır.

Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir.

Dava; ipoteğin fekki esnasında fazla ödenen paranın iadesi istemine ilişkindir.

Davacı asil tarafından mahkememize sunulan 25/09/2025 tarihli dilekçe ile, açtıkları davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, bu yönde karar verilmesi şeklinde beyanda bulunduğu görüldü.

Davalı vekili 26/09/2025 tarihli dilekçesi ile, davadan feragat ile herhangi bir alacakları bulunmadığına dair beyana yönelik yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı şeklinde beyanda bulunduğu anlaşıldı.

Feragat yapıldığı andan itibaren maddi anlamda "kesin hükmün" tüm neticeleri ile doğuran ve davayı esastan sona erdiren bir hukuki işlemdir. Mahkemenin yaptığı ise bu durumun tespitinden ibarettir. Davacının davasından feragat ettiği, davacı vekili tarafından sunulan vekaletnamede açıkça davadan feragat yetkisinin bulunduğu, davanın da kamu düzenine ilişkin bir dava olmadığı anlaşılmakla, 6100 Sayılı HMK'nın 307 ve devamı maddeleri gereğince, davanın feragat nedeni ile reddine karar verilemiş olup davanın açılış tarihine göre zorunlu arabuluculuk kurumu mevcut olmadığından buna ilişkin hüküm kurulmasına yer olmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · e-imzalıdır Hakim · e-imzalıdır