İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/132 K.2026/231

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan alacak/tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

DAVA /

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili 04 Ekim 2020 toplamda ... aldığını.

19 mart 2021 tarihinde firma dosyaya sunulan bilgilendirme mailini gönderdiğini, Mailden de anlaşılacağı üzere 200 ... karşılığı olan ... tokeni 4 e bölüp, ... değeri değiştirildiğini, Müvekkilin böylelikle hesabında 360 M.... bulunduğunu, 25.05.2021 tarihinde ... fan token ... paritesinde açılması gerekirken 10$... paritesinde açılarak %80 değer kaybederek açıldığını, Yani müvekkiline 8 ay önce 50 CHZ ye satılan ...

5 kat zararla ... olarak satışa sunulduğunu, Özetle her bir ... ile satışa konulması yerine ... ile satışa konulması müvekkillerini 5 kat zarara uğrattığını, Müvekkili satıştan 8 ay önce yatırmış olduğu ... ile 25.05.2021 tarihinde toplamda karşılığı 1800 tane ... aldığını, Dolayısıyla müvekkilinin hesabına 1440 adet ... tanımlanması gerektiğini, müvekkile ise sadece 464 tane m.city token verildi yani 1856 tane ... eksik tanımlandı.

25 Mayıs 2021 tarihinde saat 14:00'te Socios firmasının online kripto borsası olan ... sitesinde ... halka satış için listelediğini, Ancak anlaşmaya sadık kalmayıp, 1 adet ... karşılığı işleme açmak yerine 1... karşılığı satışa açtıklarını, Böylece 6 aydır bekleyen müşterilerini mağdur olduklarını, Satın almayı düşünüp, .... borsasına giriş yapan müşteri açılış fiyatının ... olduğunu görüp, davalı müşterilere göre daha ucuza coin aldıklarınnı, Böylelikle borsada manipülasyon yaparak, asıl yatırımcıları zarara uğrattığını, Ayrıca aynı konuya ilişkin ...

7. Asliye Hukuk Mahkemesi ... esas sayılı dosyasının 28/02/2023 tarihinde yapılan duruşmasında yukarıda anlattığımız durumlar sebep gösterilerek Taahhüt verilen tokenlerin kullanıcılara tanımlanması ve hesaplanarak bedelinin ödenmesine dair bilirkişi raporu doğrultusunda karar verildiğini, Tüm bu sebeplerden dolayı müvekkilinin eksik tanımlanan ... tokenlerinin bilirkişi marifetiyle satışa sunulduğu 25.05.2021 tarihindeki fiyatlara göre hesaplama yapılarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Hiçbir suretle ve hiçbir nam altında kabul anlamına gelmemek kaydıyla, bir anlığına davacının tarafı olduğu kullanım koşulları’nın diğer tarafının davalı müvekkil şirket olduğu kabul edilse dahi sözleşmeden doğan tahhüdünün yerine getirildiği davacı tarafın mahkemeye sunduğu delillerden anlaşıldığını, bu taahhüt sayesinde davacı tarafın elindeki değerin parasal karşılığı fazlası ile artmış, davacı taraf zarara uğramamış aksine kar elde etmiştir. davacı taraf tamamen kötü niyetli bir şekilde dava açtığını, Bununla birlikte, Davacı’nın dava dilekçesinin ekinde belirttiği üzere,

Davacı 28.12.2020 tarihinde ...taritesi ile 116 adet ... alarak ... üzerinden...Soyunma Odası’na katıldığını, Davacı tarafın dilekçesinde kabul ettiği üzere Socios.com taahhüdünü yerine getirerek ilgili tarihte Davacı tarafın ...’ına karşılık gelen miktar ...’den hesaplanarak Davacı tarafa ... verilmiştir.

Ayrıca elinde bulunan toplam 23.200 ...’nin %15’ine karşılık gelen miktar 3.480 ... de Davacı tarafa bonus olarak verildiğini, Bu sayede, Davacı taraf 28.12.2020’de yaklaşık 580 USD ödeyerek almış olduğu 23.200 ... karşılığında 19.03.2021 tarihinde en az 17.660 USD’ye sahip olduğunu, Varlığı iddia edilen haksız borcun Davacı Taraf’a ödenmesi halinde Davacı, haklı bir sebebe dayanmaksızın zenginleşmiş, davalı Müvekkili Tarafın malvarlığı ise aynı oranda azalmış olacağından davanın reddini talep etmiştir.

GEREKÇE /

Dava; Davalının sözleşmeye aykırı işlemeleri nedeniyle token bedellerinde değişiklik yapması sonucu davacının zarara uğradığı iddiasıyla açılan tazminat davasıdır.

Davada, önce ... 19. Asliye Hukuk Mahkemesince 28/05/2024 tarihli ... Esas... Karar sayılı kararı ile, davalının tahkim ilk itirazının kabulü ile davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesince 10/07/2025 tarihli ... Esas ... Karar sayılı Kararı ile, eldeki davada görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin kaldırılmasına karar verilmiştir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesince verilen karar sonrası, ... 19. Asliye Hukuk Mahkemesince 04/09/2025 tarihli ... Esas ...Karar sayılı kararı ile, mahkemelerinin görevsiz olduğu, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu gerekçesiyle, davanın usulden reddine karar verilmiştir. Kararın kesinleşmesi ve akabinde davacı vekilinin talebi üzerine dava dosyası 20. Asliye Ticaret Mahkemesine tevzi edilmiştir.

Dava dosyası, ... 20. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 18/02/2026 tarihli ... Esas ve ... karar sayılı gönderme kararı üzerine de mahkememize tevzi edilmiştir.

01.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren ve 3/1/2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5 inci maddesinden sonra gelmek üzere eklenen maddeye göre :

MADDE 5/A- (1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.

6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinde "Dava Şartı Olarak Arabuluculuk" düzenlenmiştir. Bu maddeye göre;

MADDE 18/A- (1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.

(2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.

Mahkememizce, 24/02/2026 tarihli ara karar ile; davacı vekiline, TTK md/5A ve 6325 sayılı Kanun md/18A uyarınca arabuluculuk son tutanağı aslı veya arabulucu tarafından onaylanmış suretini sunması bakımından 1 haftalık kesin süre verilmiş, aksi halde davanın dava şartı yokluğundan usulden red olunacağı ihtar edilmiştir. Ara kararın davacı vekiline tebliğ edilmiş olmasına rağmen verilen kesin sürede arabuluculuk son tutanağı aslı veya onaylı sureti dosyaya sunulmamıştır.

Yukarıdaki yasal düzenlemeler dikkate alındığında, eldeki dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olduğundan, davacı tarafça TTK md/5A ve 6325 sayılı Kanun md/18A uyarınca arabuluculuk son tutanağı aslı veya arabulucu tarafından onaylanmış sureti sunulmadığından, davanın TTK'nun 5/A., 6325 sayılı Kanunun 18/A, HMK'nun 114/2 ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davacı tarafça açılan davanın, TTK md/5A ve 6325 sayılı kanun md/18A uyarınca dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE,

2-Alınması gerekli 732,00-TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 179,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 552,10-TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

4-Davalı tarafından masraf yapılmadığından bu hususta hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA,

5-Davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi AAÜT gereğince belirlenen 1.000,00-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,

7-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,

Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/03/2026

Katip · ¸ Hakim · ¸