İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/1239 K.2019/543

Mahkememize açılan İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...’nın davalılardan ...A.Ş.'de Yönetim Kurulu üyesi ve hissedarı iken 11.01.2013 Tarihinde yönetim kurulu üyeliğinden istifa ettiğini ve tüm hisselerini davalılardan ...'a protokol gereği devrettiğini ve işbu protokolde yer alan şartlardan birinin; davalıların, müvekkilinin... Bankası ...Şubesi TR...

İBAN nolu hesabında bulunan ipotek karşılığı kullandığı banka kredisinin protokol tarihi itibariyle anapara ve faiz toplamı 326.366,67 TL ( aylık ödemesi 9.552,24 TL)‘nin 30,09.2013 tarihine kadar olan tüm borcunu kapatmayı peşinen kabul ve taahhüt ettiği ve işbu kredi borcu tutarında ...'ın şahsi teminatını temsil etmek üzere avalini içeren teminat senedini borç kapatılınca geri alınmak üzere müvekkiline vereceği şeklinde olduğunu, protokolün aynı zamanda ikale sözleşmesi olmasının kabul edilmesi ve ikale sözleşmesinin iki tarafa borç yükleyen nitelikte bir sözleşme olduğu için işbu protokolün iki taraflı bir sözleşme olduğunu,

bahsi geçen kredi taksitlerinin ödemesinde yaşanan aksaklık sebebiyle müvekkiline ... Bankası A.Ş'nin ... sayılı ve 23.08.2013 tarihli ihbarname ile 2013 yılı Ağustos ayı kredi taksitinin en kısa zamanda ödenmesi gerektiği şeklinde ihtar edildiği için davacı tarafından, davalılara ...

Noterliği ‘nin 04.09.2013 Tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi çektiği, davalılara akde aykırılığının giderilmemesi halinde tüm yasal yollara başvuracağını ihbar ve ihtar ettiğini, işbu ihtarnameye rağmen akde aykırılık giderilmediği için 11.01.2013 tarihli protokolün 4. ve 10. maddeleri gereği muacceliyetlik kesbeden 276.000,00 TL’lık bakiye alacak için 08.01.2014 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı,

davalılarca yapılan itiraz neticesinde takibin durduğunu, işbu itirazın haksız ve kötüniyetli olduğu ve takibi sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunu, ayrıca 23.07.2013 tarihinde Genel Kurul yapıldığı ve bu genel kurulda müvekkiline ait nominal değeri 212.550,00 TL olan nama yazılı 8.502 adet payın, müvekkilinin rızası varmış gibi imzası taklit edilerek ...'a devredildiği ve şirketin tek pay sahibinin ... olduğu, tek pay sahipli A.Ş. olarak faaliyetine devam edeceğine karar verildiği ve bu işlemle TTK’ nın 416.

Maddesine aykırı olarak bir devir işlemi gerçekleştiği, geçerli bir devir olmaksızın yapılan hisse devrinin müvekkilini telafi imkânsız zararlara uğrattığını, bu konu ile ilgili suç duyurusunda bulunulduğunu, bu nedenler ile borçlu davalının itirazının iptaline, müvekkili lehine %20' den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına, yargılama giderleri ve vekaletin davalı tarafa yüklenmesini talep ile dava ettiği anlaşıldı.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davalı ...'ın davaya dayanak protokolde taraflar arasında sayılmadığından ve işbu protokol davalı ...’a şirket hisselerinin davacı tarafından bedelsiz devir hükümleri içerdiği için davalı ... tarafından imzalandığı ve işbu protokolün hisse devri sözleşmesi niteliği olduğu için davalı ... yönünden husumet itirazında bulunduğu ve bahsi geçen protokol davacının iddiası gibi ikale sözleşmesi olması halinde bile ...’ın ikale sözleşmesinin tarafı olamayacağını ve bu durumun işbu protokolün 3. kişi yararına sözleşme niteliğinde olmasına engel bir durum olmayacağını, davacının, Bakırköy ...

Asliye Ceza Mahkemesi’nin ... Esas sayılı dosyasına verdiği beyan dilekçesinde ve cevap dilekçesinin ekinde davacının el yazısı ile yazılmış hisse devrine ilişkin yazısı gereği bahsi geçen protokolün aynı zamanda hisse devri sözleşmesi olduğunu, diğer davalı ...A.Ş.’nin davacının hisselerini ...’a devretmesi halinde bahsi geçen protokol gereği yapması gerekenlerden birinin de davacının... Bankası ...

Şubesi’nden çekmiş olduğu ipotek karşılığı kredinin kalan taksitlerinin ödenmesi olduğunu ve bu taksit ödemelerinin 20.03.2014 tarihine kadar iyi niyetle yapıldığı halde davacının hisse devri gerçekleşmesine rağmen kötü niyetli bir şekilde devri inkâr etmeye çalıştığı ve müvekkil şirketin ekonomik sıkıntılar yaşaması sebebiyle kredi taksit ödemelerini durdurduğunu, 27.05.2013 Tarihli genel kurulda ... % 100 hisse sahibi olduğu için imza taklit edilmesinin söz konusu olmadığını, müvekkili şirketin, sadece birkaç taksidi aksattığı ilgili bankadan sorulması halinde taksitlerin 2016 yılına kadar devam ettiğinin görüleceği,

açıklanan nedenlerle haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddini, kötüniyet nedeniyle karşı yana % 20 oranında tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep ile cevap verdiği anlaşıldı.

DELLER VE GEREKÇE

İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından davacı tarafından davalılar aleyhine 276.000,00 TL asıl alacak,13.109,53 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 289.109,53TL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalılar vekili tarafından yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.

Tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, bilirkişiler ... ve Prof.Dr. ... tarafından hazırlanan 16/10/2015 tarihli bilirkişi heyeti raporunda sonuç olarak;" Davacının davalılardan İstanbul... İcra Müdürlüğünün... eses sayılı dosyası ile 14/01/2014 takip tarihli itibariyle 272.964,68 TL alacak, 10.734,72 TL faizi olmak üzere 283.699,40 TL alacaklı olduğu, 272.964,68 TL asıl alacaklı olduğu, takip tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar, alacak tutarını TCMB değişen avans faiz oranları üzerinden ve faizin % 5 gider vergisine talep edebileceği," sonuç ve kanaatine varıldığı mütala edildiği anlaşıldı.

Tarafların itirazlarını değerlendirir ek rapor alınmasına karar verilmiş bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 05/06/2017 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda sonuç olarak;" İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Eses sayılı dosyası ile 14/01/2014 takip tarihli itibariyle 272.964,68 TL alacak, 10.734,72 TL faizi olmak üzere 283.699,40 TL alacaklı olduğu, 272.964,68 TL asıl alacaklı olduğu, takip tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar, alacak tutarını TCMB değişen avans faiz oranları üzerinden ve faizin % 5 gider vergisine talep edebileceği," sonuç ve kanaatine varıldığı mütala edildiği anlaşıldı.

Tarafların bilirkişi ek raporuna itirazları doğrultusunda yeni bir bilirkişi tarafından rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi ... tarafından hazırlanan 29/11/2018 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak;" davalılardan İstanbul 26, İcra Müdürlüğümün ...E, sayılı dosyası ile takıp tarihi itibariyle 272.964,68 TL asıl alacak ve 10.734,72 TL işlemiş faiz olmak üzere 283,699,40 TL alacaklı olduğu husumet meselesi bu dosyaya daha önce sunulan Bilirkişi Raporunda tartışıldığından, bizim bu Raporumuzda o hususa temas etmemizin bahis konusu olmadığı, ilgili genel kurulda bu kapsamda ibra edildiği görülecek olursa ibranın kapsamı gözetilerek ona göre hüküm kurulması gerektiğini," sonuç ve kanaatine varıldığı mütala edildiği anlaşıldı.

İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalılar aleyhine 276.000,00 TL asıl alacak,13.109,53 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 289.109,53TL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin davalı - borçlu ...'a 18/01/2014 Tarihinde tebliğ edildiği, diğer davalıya çıkarılan tebligatın iade döndüğü ve davalılar vekili tarafından tarafından 21/01/2014 tarihinde yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu davacı alacakı tarafından 22/04/2014 Tarihinde yasal bir yıllık süresi içerisinde İİK 67. Maddesi gereği itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmıştır.

Davacı ve davalı Komsan arasında 11/01/2013 tarihli protokol düzenlendiği ve davacının Komsan'daki hisselerini geçerli bir şekilde davalı ...'a devrettiği, devir protokolündeki şartlar gereği davalıların davacının İş Bankası Ortaköy şubesinden kullandığı kredinin 326.366,67TL sını taksitler halinde ödemesi gerektiği, protokol gereği borç ödenmeyince davacının öncelikle ihtarname keşide ettiği, akabinnde icra takibi yaptığı ve icra takibine davalıların itiraz etmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Davalı ... vekili; hisse devri sözleşmesinde müvekkilinin taraf olmadığını bu nedenle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini iddia etmiş ise de; ödenmesi kararlaştırılan kredi borcunun teminatı olarak ...'ın şahsi teminatını sağlamak üzere teminat senedi vermesi, anonim şirkette halen hissedar olması ve basiretli bir tacir gibi davranması gerektiği dikkate alındığında; davalı ...'ın attığı imza ile hisseleri devir talebinde bulunabilme hakkı olduğu gibi bahsedilen kredi borcuna da müteselsilen borçlu olduğunun kabulü gerekmiştir.

Bu nedenle davalı vekilinin husumet itirazı yerinde görülmemiştir. Yine davalı vekili her ne kadar 25/05/2015 tarihli takas mahsup talebinde bulunmuş ise de; protokolde buna ilişkin bir hüküm bulunmaması, takas mahsup talebinin dava konusu protokolle ve alacakla bir ilgisinin bulunmaması ve ayrı bir yargılamayı gerektiren ayrı bir dava konusu olması nedeniyle davalı vekilinin bu talebi yerinde görülmemiştir.

Davalı ... vekili; müvekkilinin davalı şirkette genel müdür olduğu dönemde yapmış olduğu bir işlemle ilgili davacıdan kaynaklı bir zarara uğraması nedeniyle tazminat talepli İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesinin... Esas sayılı dosyası ile dava açmış, davanın mahkemeniz dosyası ile birleşmesine karar verilmiş ancak birleşen dosyanın yargılamasının işbu dosyanın yargılamasını uzatacağı, davaların birlikte görülmesinin bir faydasının bulunmadığı anlaşıldığından dosyanın tefrikine karar verilmiştir.

İddia , savunma alınan kök ve ek rapor , 2. Rapor , icra dosyası ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; tüm raporlar denetime açık, karar vermeye elverişli ve oluşa uygun görüldüğünden mahkememizce itibar edilmiş; davanın kısmen kabulüne karar verilerek icra takibinin 272.964,68 TL asıl alacak 10.734,72 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 283.699,40 TL üzerinden devamına karar verilmiş, alacak likit olduğundan hükmedilen alacak miktarı üzerinden davalının icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.