İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/1253 K.2018/1002

Mahkememize açılan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile. Davacının ... Bankası A.Ş.'ne ait 3 adet hisse senedini 1965 yılında 15.000 Eski TL karşılığında 3 parça halinde satın alarak bankaya ortak olduğunu, sözkonusu hisse senetlerinin davalı bankaca bugünkü değeri olarak ... Bordro Nolu hissenin 25.710 TL, ... Bordro Nolu hissenin 14.750 TL, ...

Bordro Nolu hissenin ise 23.600 TL ya isabet ettiğini, bankanın 20/02/2014 tarihli ve... sayılı idari kararına göre toplam hisse alacağının 64.100 TL şeklinde 2001 yılından önceki değeri olarak belirlenmiş olduğunu, bu tespitin hatalı ve yanlış olduğunu, bankanın sadece 1994 yılında 36 TL kar payı ödediğini, bu yıldan sonraki kar paylarının ödenmesi gerektiğini, sahibi olduğu hisse senetlerinin bugünkü değerinin tespitined maddi hata yapılarak hesaplama yapıldığını, belirterek davalıda bulunan 15.000 TL si 3 adet hisse senetine ait alacak bedelinin bugünkü değerinin güncellenerek tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile. Davacının müvekkili bankanın iştiraki ...Yatırım nezdinde 2 yatırım hesabının bulunduğunu, davacının ... A.Ş nezdinde bulunan 122.000 TL (eski TL) nominal değerindeki hisse senetlerinin 169311 nolu hesabına 24/07/2007 tarihnide girişi yapıldığını, son durum itibariyle hisse senetlerinin 0,68 TL (yeni TL) nominal değere ulaştığını, davacının müvekkili banka nezdinde bulunan hisselerinin 13/05/2011 tarihinde bankanın...

Şubesine 247.500 (eski TL) değerinde 11.hisse senetlerini ibraz ettiğini, ilgili hisse senetlerinin değişim ve bedelsiz sermaye artırımlarınnı tamamlandığı ve hisse senetlerinin 1.97 TL nominal değere ulaştığı, 22/06/2011 tarihinde banka nezdinde bulunan ... nolu hesaba aktarıldığını, ilgili sayılı hisse senetlerinin temettü ödemelerinin yapıldığını, davacının 1965 yılında satın aldığı hisselereni bugünkü değerinin tespitini talep ettiğini, davacının hisselerinin bugünkü değerlerinin belirtildiğini, hesaplamalarda herhangi bir hata bulunmadığını, bu durumun müvekkili bankanın defter ve kayıtları incelenmesi sonucunda ortaya çıkacağını,

yatırım hesabında olmayıp fiziken elinde bulunan hissedarların hisse senetlerinin bedelli, bedelsiz ve temettü işlemlerinin kendileri tarafından müracaat edilmesi durumunda yapıldığını, davacı tarafından müvekkili bankaya müracaat edilerek bedelli bedelsiz sermaye artırımını talep edilmnediğini, davacının hisse senetleri ile ilgili olarak bedelli sermaye artırımlarına yasal süreleri içerisinde katılmamasından dolayı bu tercihin sonuçlarının yine davacıya ait olduğunu ve bankanın sorumlu tutulamayacağını ayrıca zamanaşımı itirazında bulunduklarını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkememizce taraf delilleri toplanmış ve bilirkişi raporları alınmıştır. Bilirkişi ... mahkememize sunduğu 12/02/2015 tarihli raporunda; banka kayıtları üzerinde yapılan incelemeler ve davalı banka beyanı sonucunda davacının sahip oludğu pay senetlerinin kurucu pay senedi olmadığı ve intifa senedi olmadığı,

intifa senetlerinin başlangıç ve bitiş numaralarının 1 ile 376 arasında olduğunu, davaya konu pay senetlerinin ise 8-10 ve 11 tertip pay senetleri ise 1996 yılı ve sonrasında ihraç olduğunun davalı banka kayıtlarında yapılan incelemelerden anlaşıldığını, davaya konu pay senetlerinin adi (nama) yazılı pay senedi olduğunu, pay senetlerinin tespiti ile değerinin yıllar itibariyle yapılan bedelli ve bedelsiz sermaye artırımları sonucunda 1.03 TL (yeni TL) nominal değerde olduğunu belirtmiştir.

Bilirkişi ... Mahkememize sunduğu 03/09/2015 tarihli raporunda; davacının sahip olduğu hisse senetlerinin nama yazılı adi pay senedi olduğunu, kurucu pay senedi olmadığını ve güncel nominal değerinin 1.03 TL (yeni TL) olduğunu belirtmiştir.

Bilirkişiler Prof. Dr ..., Prof Dr...., ...ve ... Mahkememize sundukları 15/06/2016 tarihli raporlarında; şirketin kuruluşunda harcadığı emek ispatlanamadığından,şirketin esas sözleşmesinde doğrulayıcı bir kayıt bulunmadığından başkaca ispatlama yöntemi bulunmadığı ve MKK listesinde payları açıkça adi pay niteliğinde gözüktüğünden davacıya ait payların intifa (kurucu) payları olmadığını, piyasa kapitalizasyon değeri yöntemine göre değerlerinin 20,21 TL (yeni TL) olduğunu belirtmişlerdir.

Bilirkişi Mustafa Tosun Mahkememize sunduğu 10/05/2018 tarihli raporunda; davalı bankanın kurucu hisse senedi sahipleri arasında davacının isminin mevcut olmadığını, davacıya ait hisse senetlerinin adi nama yazılı hisse senetleri olduklarını ve değerinin sermaye artırımları sonucunda 1,03 TL (yeni TL) olduğunu, hisse senetlerinin saklandığı Merkezi Kayıt Kuruluşu nezdinde davacı adına saklamada bulunan ....Bankası A.Ş hisse senedi adedinin nominal değerinin 2.656 TL, pay adedinin 265,6 adet olduğu ve davacı adına saklamada bulanan 2.656 nominal ...Bankası hisse senedinin dava tarihindeki karşılığının 22,04 TL olduğunu belirtmiştir.

Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilidiğinde; davalı banka kayıtları ve bilirkişi raporlarına göre davalı bankanın kurucu hisse senedi sahipleri arasında davacının isminin mevcut olmadığını, davacıya ait hisse senetlerinin adi nama yazılı hisse senetleri oldukları ve değerinin sermaye artırımları sonucunda 1,03 TL (yeni TL) olduğunu, hisse senetlerinin saklandığı Merkezi Kayıt Kuruluşu nezdinde davacı adına saklamada bulunan ....Bankası A.Ş. hisse senedi adedinin nominal değerinin 2.656 TL, pay adedinin 265,6 adet olduğu ve davacı adına saklamada bulanan 2.656 nominal ...Bankası hisse senedinin dava tarihindeki karşılığının 22,04 TL olduğu anlaşıldığından davacının tespit talebinin kabulü ile aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır