İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/1562 K.2020/408

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı, davalı şirket ile 25/02/2014 tarihinde bayilik sözleşmesi imzaladığını ve ...

Bankasının 17/02/2014 tarih ve ... numaralı, 30.000-TL bedelli teminat mektubunun davalıya teslim edildiğini, davalı firmanın, 2014 yılı mart ayında başlattığı, taahhüt karşılığı abonelere taksitli telefon satışı kampanyası çerçevesinde davacı yüzlerce telefon satışı yaptığını, bu kampanyadan faydalanmak isteyen abonelerin kampanya şartlarına uygun olup olmadığını davalı şirketin bizzat kendi kurduğu sistem üzerinden kontrolü yapılarak sistemin onay vermesi halinde abone ile uygun taahhüt ve satış sözleşmesi yapıldığını,

buna rağmen bu satışlardan bayinin elde ettiği kazanç sözleşmesi eklerine uygun olarak davacının hesabına öderken daha sonra cihaz satışı yapılan abonelerin faturalarını ödemedikleri gerekçesi ile davacıya ödenmediğini, iddia edilen abonelerin kim olduğu ne kadar fatura ödemediğinin davacı tarafça bilinmediğini ayrıca işin mahiyeti gereği bayiye böyle bir yükümlülük yüklenmesi de mümkün olmadığını, söz konusu kampanyada abonenin fatura ödememesi halinde bedelin bayiden tahsil edileceğine dair bir yükümlülük olmadığı halde davalı şirketin davacının elde ettiği kazançlardan kesinti yapması sözleşme ve eklerine,

yasaya aykırı olduğundan davalıya .... Noterliği aracılığı ile ihtar keşide edilerek yapılan kesintilerin ödenmesi aksi halde sözleşmenin feshedildiği ve teminat mektubunun iadesi için ihtarname keşide edildiğini, ancak davalı şirket tarafından cevap verilmediği gibi ödeme ve iade de yapılmadığını, yukarıda açıklanan nedenlerle, fazlaya dair haklarının saklı kalmak üzere öncelikle davalıya verilen kesin teminat mektubunun dava sonuna kadar ilgili ...

Bankasına ibraz edilmemesi yönünden tedbir karar verilmesini, deliller toplandıktan sonra yapılacak bilirkişi incelemesi sonunda çıkacak alacaklarının şimdilik 10.000-TL'sinin ticari faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini, teminat mektubunun taraflarına iadesine karar verilmesini, olmadığı halde bedelinin ödenmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili şirketten herhangi bir alacağı olmadığı gibi davacının haksız ve gerçek dışı iddialarının da kabulünün mümkün olmadığını, davacı ile müvekkili şirket arasında düzenlenen bayilik sözleşmesinin ...

Yükümlülükleri başlıklı 6. maddesi 1-x bendine göre ve yine davacı ile müvekkili şirket arasında düzenlenen sözleşmenin Cezai şart başlıklı 16.1 maddesine göre sözleşmelerde yer alan düzenlemeler uyarınca davacı sözleşme ve eklerine aykırılık halinde sorumluluğunu kabul ve taahhüt ettiğini, davacının aktivasyonu yapılan aboneliklere ilişkin abonelik evraklarının kontrol yükümlülüğü bulunmakta olduğunu, bu yükümlülüğe aykırı hareket etmek sureti ile abonelik evraklarının hatalı, eksik, sahte veya mevcut olmadığının tespiti halinde davacıya cezai işlem uygulanacağı davacı tarafından bilinmekte olduğunu ve kabulünde olduğunu,

davacıya bayilik sözleşmesinden yer alan ... Türkiye Satış Kanalları Ceza Prosedürü uyarınca Fraud (sahtecilik) kaynaklı para cezası kesildiğini, yukarıda arz ve izah edilen sebeplerle; haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

Taraflar arasında imzalanan 17/02/2014 yürürlük tarihli Bayilik Sözleşmesi ve ekleri, ihtarname, cari hesap ekstresi, teminat mektubu fotokopisi, faturalar, ticari defter ve kayıtlar, dayanılan diğer tüm deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan bilirkişi inceleme sonucu ile birlikte rapor alınmış ve tüm deliller toplanmıştır. Dava, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinden kaynaklanan alacak ve teminat mektubunun iadesi davasıdır.

Taraflar arasında 17/02/2014 yürürlük tarihli Bayilik Sözleşmesinin varlığı ve davacı tarafından ....Noterliği’nin, ... yevmiye ve 20/11/2014 tarihli ihtarnamesi ile feshedildiği konusu ihtilafsızdır.

Davacı taraf, davalı şirketin elde etmiş olduğu kazançlardan sözleşmeye aykırı olarak haksız bir şekilde kesinti yaptığını ve davalıya verilen teminat mektubunu iade etmediğini iddia etmekte olup, ihtilaf, taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklı olarak, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı alacaklı ise miktarının tespiti noktalarında toplanmakta olup, varsa alacak miktarının tespiti için dayanak belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususların bilirkişiye tespit ettirilmesi mümkündür.

Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişilerden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişiler Hukukçu ... ve SMMM ... tarafından hazırlanan 06/09/2017 tarihli bilirkişi heyeti raporunda; "...yanlar arasındaki ticari alış verişten kaynaklanan borç ve alacak bakiyesinin bulunmadığı, davalının ticari defterleri 6762 sayılı ETTK ve 3102 sayılı YTTK hükümlerine uyarınca yasal ve usulüne uygun tutulup işlenmiş, delil vasfını taşımaktadır.

Taraflar arasındaki ihtilaf tamamen taahütlü abonelik kampanyasından kaynaklanmaktadır. DYM tarafından aktivasyon ya da sair işlemlerin sahte evrak ile yapıldığının tespit edilerek hattın faud operasyon tarafından red edilmesi veya iade emri ile kapatılması durumunda ceza uygulandığını, DYM tarafından satış kanallarına periyodik bilgilendirme yapıldığını, Satış kanalının kusurlu veya kusursuz bulunduğuna DYM 'nin karar verdiğini,

bahse konu sahte evrakların evrak tamamlanma sürecine dahil olup olmadığı yönünden konunun açıklığa kavuşması ve davacının talebinin yerinde olup olmadığı yönünden görüş ve kanaat bildirilebilmesi için sektör bilirkişisinin de heyete katılması gerektiği bu nedenle yanlar arasındaki ihtilaf konusunun açıklığa kavuşacağını..." sonuç ve mütalaa ettikleri görüldü.

Davacı vekili tarafından 06/09/2017 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi sunulmuş, davacı vekilinin itirazlarını değerlendirir ek raporu alınmasına karar verilmiş bilirkişiler Mali Müşavir Telekomünikasyon Fatura Uzmanı ..., Hukukçu ... ve SMMM ... tarafından hazırlanan 10/05/2018 tarihli ek raporda sonuç olarak: "...bayilik sözleşmesi hükümlerine ile tarafların dava dosyasına sundukları bilgi, belgelerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde, raporumuzun değerlendirme bölümünde detaylı olarak ifade ettiğimiz üzere, davacı ... ... İletişim - ...'ın temlikli cihaz satışları ve hat satış işlemleri nedeni ile uygulanan toplam 38.508,40-TL'lik fraud uygun olmadığı kanatine varıldığını..." sonuç ve mütalaa ettikleri görüldü.

Davacı ve davalı vekilleri tarafından 10/05/2018 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi sunulmuş, davacı ve davalı vekillerinin itirazlarını değerlendirir rapor alınmasına karar verilmiş bilirkişiler Mali Müşavir ..., Mali Müşavir ... ve Mali Müşavir Telekomünikasyon Fatura Uzmanı ..., tarafından hazırlanan 28/09/2018 tarihli raporda sonuç olarak "...davacı ... Bayisi ...

İletişim (...)'ın dava dosyasındaki cihaz satışı, sair satış ve hizmetlerden doğan alacağı iddiası olan 50.000-TL'nin, ... tarafından satış kanalları ceza prosedürünün fraud cezaları ana maddesinin F.1 sahte evrak ve F.3 abonelerin problemli evrakla aktivasyonu maddeleri fraud (sahtecilik) cezası kesinti tutarı olan ve bilirkişi raporumuzun Değerlendirmeler ve Kanaatler bölümünde detaylı olarak açıkladığımız ceza kesintisinin uygun olmadığı yönünden görüş bildirdiğimiz 38.508,40-TL'nin ... alacağından kesilmesinden mi ve yine talep edilen tutardan söz konusu ceza tutarı olan 38.508,40-TL ile ceza kesintisi sonrası kalan 11.491,60-TL ile

toplamında mı oluştuğu ve yine ayrıca ... tarafından bayinin alacağı olmadığı yönündeki itirazı dahil olmak üzere tüm iddia ve itirazların tarafımızdan değerlendirilebilmesi için dava dosyasında taraflarca sunulan bilgi, belgeler ve beyanların değerlendirilerek kanaat oluşturmaya yetecek yeterli donelere sahip olmadığı görüldüğünden ihtilaf konusu dönemler olan 2014 yılı başlangıç 17/02/2014 tarihinden 27/10/2014 tarihine kadar hat ve cihaz satışı ile yine davalı yanca dava dosyasına sunulan bayiye uygulanan 2014 yılı Eylül, Ekim, Aralık ayları ve 2015 yılı Ocak, Şubat ayları fraud cezası uygulama dönemlerini kapsayan tarafların ...

Bayilik sözleşmesi ve devamı olan ... Türkiye Satış Kanalları Ceza Prosedürü kapsamında davacı yan ... İletişim (...) ile davalı Yan ...

A.Ş.'den ayrı ayrı olmak üzere birbirine düzenledikleri faturalar, faturalara istinaden ödemeler, 2014 yılı ve 2015 yılları yevmiye defteri, defter-i kebir ve envanter defterleri onayları ile defter kayıtları, cari hesap ekstlerine dava dosyasında hesaplama yapabilmemiz için ihtiyaç duyulmuştur. ihtiyaç duyulan belgelere binaen bilirkişi heyetince Mahkeme Makamının 27/07/2018 tarihinde görevlendirmesi ile dava dosyasını teslim aldığımız tarih olan 27/07/2018 tarihinden itibaren ivedi olarak gerçekleştirmiş olduğumuz incelemeler neticesinde dosya için kanattimizi beyan edebilmemiz gerekli belge taleplerimizi,

Mahkemeniz makammız takdiri ile 30/07/2018 tarihinde taraflara ayrı ayrı olmak üzere bilirkişi raporu için belge talebi konulu üst yazımızda talep etmemize rağmen, taraflardan belge gelmemesi ve dosyada var olan bilgi belgelerin bilirkişi heyeti olarak kanaat oluştaracak doneleri içermemesi nedeni ile, süremizin azalması ve yargılamada gecikmeye sebebiyet vermemek açısından hesaplama yapabilmemiz ve kanaat sunabilmemez için taleplerimizi ve değerlendirmelerimizi içeren raporumuzu Mahkemene Makamının takdirine sunuyoruz..."sonuç ve kanaatine ulaştıkları görüldü.

Davacı ve davalı vekilleri tarafından 28/09/2018 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi sunulmuş, davacı ve davalı vekillerinin itirazlarını değerlendirir rapor alınmasına karar verilmiş bilirkişiler Mali Müşavir ..., Mali Müşavir ... ve Mali Müşavir Telekomünikasyon Fatura Uzmanı ..., tarafından hazırlanan 04/02/2020 tarihli ek raporda sonuç olarak "...Sorunlu/sahte evrakla açıldığı iddia edilen veya cihaz tahsisinde bulunulan hatlara ilişkin hangi evrakların sahte/sorunlu olduğuna ilişkin belgeler heyetimize davalı tarafından sunulmamamıştır. Heyetimizin görüşü davalı tarafından kesilen 38.508,40-TL tutarındaki cezasının davacıya hesaplanacak gecikme faizi ile iade edilmesi gerektiği ..." sonuç ve kanaatine ulaştıkları görüldü.

Davacı vekili vermiş olduğu 28/01/2019 tarihli dilekçe ile davasının,10.000-TL. olan kısmını, 38.508,40-TL. olarak ıslah ettiği ve ıslah harcını yatırdığı görülmüştür.

Davacı vekilince, 12/11/2019 tarihli celsede beyan ve 14/11/2019 tarihli dilekçe ile davaya konu teminat mektubunun iade edildiği bildirilmiştir.

Mahkememizce toplanan tüm deliller, taraflar arasında imzalanan Bayilik Sözleşmesi ve ekleri, ihtarname, cari hesap ekstresi, teminat mektubu, faturalar, davalının incelenen ticari defter ve belgeleri sonucunda, teknik bilirkişi heyetince verilen, denetlenen ve benimsenen 28/09/2018 tarihli kök ve 04/02/2020 tarihinde sunulan ek raporlar ile, davacı tarafından, abonelere gerçekleştirilen cihaz ve hat satışı işlemlerine ait evrakların eksik, hatalı ve sahte veya mevcut olmadığına dair, fraud cezasına dayanak olduğu iddia edilen belgelerin, davalı tarafından sunulamadığı,

taraflar arasında imzalanan bayilik sözleşmesi hükümlerine göre abonelerin faturalarını ödememesinin fraud nedeni olarak değerlendirilemeyeceği ve davalının bayilik sözleşmesinin 6.1.x maddesinin yollaması ile uygulanacak olan Ceza Prosedürü’nün Fraud Cezaları başlıklı B maddesinin F.1 ve F.3 bentlerine istinaden davacıdan ceza kesintisi yapılamayacağı bu nedenle davalı tarafından yapılan 38.508,40-TL. fraud cezası kesintisinin ticari faizi ile birlikte davacıya iade edilmesi gerektiği, davacının dava dilekçesi ve ıslah dilekçesinin talep ve sonuç kısmında temerrüt tarihi açıkça belirtilmediğinden,

dava ve ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmesi sonuç ve kanaatine varılmakla, davacının alacak davasının ıslah dilekçesi ile birlikte kabulü ile, toplam 38.508,40-TL. alacağın, 10.000-TL.’na 25/11/2014 dava tarihinden.

28.508,4-TL.’na 28/01/2019 ıslah tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmak suretiyle davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davaya konu teminat mektubunun davalı tarafından davacıya iade edildiği bildirildiğinden, davacının teminat mektubunun iadesine ilişkin davasının, konusuz kalması nedeniyle,bu konu hakkında karar verilmesine yer olmadığına, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır