İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/1594 K.2019/411

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle.

07.06.2012 tarihinde davalı şirkete sigortalı bulunan ve ...sevk ve idaresindeki... plakalı araç ile... şehir merkezi istikametinden Petroller mevkisi istikametine seyir halindeyken Tarım kredi Kooperatifi önüne geldiği esnada, diğer sürücü ...’ün sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın önüne aniden çıkması neticesinde, ... plaka sayılı araca arkadan çarpması neticesinde çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasında,... plaka sayılı araç içerisinde bulunan müvekkilinin, ağır şekilde yaralandığını, kazadan hemen sonra tutulan trafik kazası tespit tutanağında... plakalı araç sürücüsü ...'in,

arkadan çarpma kusurunu işlediği için asli kusurlu olarak tespit edildiğini, olayla ilgili olarak Niksar Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... sayılı soruşturması sonucunda kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, kaza neticesinde ağır yaralanan müvekkilinin önce ... Hastanesi’nde ardından da ...

Hastanesi’nde tedavi gördüğünü, vücudunda meydana gelen kırıklar nedeniyle birden fazla ameliyat olduğunu, 1970 doğumlu olan müvekkilinin kazadan önce yaşama umutla tutunan, çalışkan, mutlu bir insanken kazadan sonra büyük ölçüde sağlığını vücudunda kalıcı sakatlıklar meydana geldiğini, müvekkilinin sağlık durumu ve usul ekonomisi gözetilerek İstanbul ATK ..İhtisas Daire Başkanlığına sevk edilerek işgücü kaybının tespiti gerektiğini, kazaya karışan... plakalı aracın ... poliçe numarası ile davalı şirket tarafından sigortalandığını,

sigorta şirketinin araç sürücüsünün kusuru oranında kaza tarihindeki poliçe teminat limitleri dahilinde zarardan sorumlu olduğunu, müvekkilinin maddi tazminat talebiyle davalıya başvurduğunu ve davalı ...

A.Ş. nezdinde ... nolu hasar dosyası oluşturulduğunu, davalı şirketin müvekkilinin gerçek zararını karşılamadığını ve sadece 31.254,00-TL.kısmi bir tazminat ödemesi yaptığını, müvekkilinin zararının bu tutarın oldukça üzerinde olduğunu, karşılanmayan gerçek zararının tahsili istemiyle, fazlaya dair hakları saklı kalması kaydı ile şimdilik 1.000,00-TL tazminatın müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; 07.06.2012 tarihinde kazaya karıştığı belirtilen... plakalı aracın müvekkili nezdinde ... numaralı, 25.01.2012-2013 tarihleri arasında ZMMS poliçesi ile sigortalandığını ve kişi başına sakatlanma tazminatı limitinin 225.000,00-TL olduğunu, kaza nedeniyle davacının hesabına 08.10.2014 tarihinde 31.254,00-TL yatırıldığını, davacının bu ödeme karşılığında müvekkili şirketi ibra ettiğini ve müvekkilinin kazadan dolayı sorumluluğu kalmadığını, gerçek kusur oranı, gerçek hasar durumu, geliri ve uzuv kaybı oranına göre tazminatın belirleneceğini, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurlu olmadığını, sigorta araç sürücüsünün kusursuzluğu nedeniyle müvekkili şirketin poliçe sorumluluğunun bulunmadığını,

Vücut fonksiyon kaybı ve sürekli sakatlanmaya ilişkin İstanbul ATK ...İhtisas Daire Başkanlığından rapor alınması gerektiğini, tazminat hesaplaması yapılırken teknik faiz- iskonto %3 ile “Devre başı ödemeli belirli rant” hesaplamasının kullanılması gerektiğini, davacının gelirinin ...'ya sorulmasını istediklerini, müvekkili şirkete dava öncesi herhangi bir başvuru yapılmadığını, tüm bilgi ve belgelerle temerrüde düşürülmediğini ve bu nedenle kaza tarihinden itibaren faiz talebinin reddi gerektiğini belirterek davanın reddini talep ederek cevap verdiği görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası neticesinde uğranılan zararın tazmini isteminden ibaret olup, davacı vekilince 01.10.2018 tarihli dilekçe ile dava ıslah edilerek 45.714.14-TL. Maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir. Davacı vekili, UYAP'tan gönderdiği 19.03.2019 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiklerini, taraflar arasında yapılan sulh anlaşması gereği vekalet ücreti ve yargılama giderlerine ilişkin talepleri olmadığını, bu nedenle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dosyadaki, vekaletnameye göre feragat eden davacı vekilinin, davadan feragate yetkisinin bulunduğu görülmüştür.

Davacı vekili davadan feragat ettiğinden ve davadan feragat HMK nun 307. ve devamı maddeleri gereğince davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olduğundan davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş, dosyada, davalı sigorta şirketinin yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediğine dair yazılı ya da sözlü bir beyanı bulunmadığı görülmüş, ancak, davacı vekili, yargılama sırasında davalı sigorta şirketinden haricen ödeme alması nedeniyle maddi tazminat talebinden feragat ettiğinden, somut olayda hakkın özünden feragat söz konusu olmayıp esasen ödeme nedeniyle ödenen miktar konusuz kaldığından,

davalı sigorta şirketi kendisine karşı dava açılmasına yine kendisi sebebiyet verdiğinden, feragat nedeniyle reddedilen maddi tazminat yönünden davalı lehine davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.