İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/1605 K.2020/851

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle. Davalı ile müvekkili arasında bir hizmet anlaşmasının yapıldığını, taraflar arasındaki sözleşmenin konusunun "... lisans ve ilk yıl için lisans bakım ... uygulama danışmanlığı ..."nin müvekkili tarafından davalıya verilmesi hizmetlerinden oluştuğunu, müvekkili tarafından sözleşmeye konu edimlerin yerine getirildiğini, verilen hizmet karşılığında fatura düzenlendiğini, ancak fatura bedelinin davalı tarafından ödenmediğini,

sözleşmeden kaynaklanan alacakları ile kâr kaybı faiz vade farkı vs. alacakları ile ilgili dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile ... numaralı 10.421,22-TL'lik faturanın bedelinin sözleşmenin 3. maddesinde yer alan "fatura ibrazını izleyen 21 gün ödenmeyen ödemeler için %2 vade farkı hesaplanır." hükmü doğrultusunda fatura bedeline her her ay için vade farkı uygulanması ve buna göre fatura bedelinin aylık % 2 vade farkı ile tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapıldığı, davalının davaya cevap vermediği görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

Mahkememizde açılan dava, faturadan kaynaklanan alacak davasıdır. Dava devam ederken davalının iflasına karar verilmiş olması dolayısıyla dava kayıt kabul davasına dönüşmüştür.

İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan, fatura alacağına dayalı takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup, alacak miktarının tespiti için takip dayanağı belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususların bilirkişiye tespit ettirilmesi mümkündür.

Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi Muhasebe Uzmanı Prof. Dr. ... tarafından hazırlanan 03/09/2018 tarihli bilirkişi raporunda; "...1-Dava konusu faturanın davacı şirket kayıtlarında yer aldığı,

2-Davacı şirketin davalı şirketten ibraz edilen defter kayıtlarına göre alacaklı olduğu,

3-Davacı ve davalı arasındaki sözleşmeye istinaden fatura tarihinden itibaren 21. Günden sonraki süreler için aylık %2 vade farkı hesaplamasının uygun olacağı..." sonuç ve kanaatine ulaşıldığını mütalaa ettiği anlaşıldı.

Yargılama devam ederken, ...Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E-... K. sayılı dosyasında verilen karara göre davalı şirketin 11/03/2015 tarihinde iflasına karar verildiği, iflas kararının 27/04/2015 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin, dava konusu alacak için, ....İflas Müdürlüğü’nün ... İf. nolu dosyasına, 01/09/2019 tarihli dilekçe ile, alacak kaydının yapılması için başvuruda bulunduğunu beyan ettiği, ... İcra Müdürlüğü’nün ... İf. sayılı dosyasına yazılan müzekkereye, müflis şirket masasının, İİK nın 218. Maddesi gereğince basit usulde açıldığı için işlemlerin müdürlük tarafından yürütüldüğü ve davacının alacağının, 24 no ile sıra cetveline kayıt edilerek kabul edildiğinin mahkememize bildirildiği görüldü.

Davacının alacak talebi müflis şirketin iflas idaresi tarafından kabul edilerek sıra cetveline kayıt edilmesi nedeniyle dava konusuz kaldığından dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır