İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/1635 K.2020/520

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekilinin dava dilekçesinde özetle; ... ... T.A.Ş.'nin ...

Şubesi nezdinde müvekkili ... ve ...'a ait ... numaralı ... müşterek hesabındaki para ile müvekkili ...'a ait ... nolu ... hesabındaki paraların bankaya el konulması nedeniyle ödenmediğini, müvekkillerinin ... hesaplarında Bankalar Kanununa göre garanti kapsamında olduğu ve bankaya bir şey olması durumunda bu paraların devlet tarafından ödeneceğinin beyan edilerek bu hesaplara para yatırılmasının temin edildiğini, davalı bankaya el konulmadan önce ...'da mukim ... Ltd.

Şti. muhasebe kaydında görünen ancak gerçekte yurtdışına hiçbir surette çıkmayan ve ... nezdinde fiilen bulunan paranın muhasebe kaydı olarak da ...

T.A.Ş.'ye havalesinin yapıldığını, bankaya el konulduktan sonra yapılan başvurulara rağmen müvekkilinin parasının ödenmediğini, ... nolu hesaptan şimdilik 31.505,00-TL, ... nolu hesaptan ise 55.358,00-TL talep edilerek fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı tutulduğunu, el konulan ... davalılardan ...'nin yönetiminde olduğundan, bu kurumdan hesaplarla ilgili tüm belgelerin talep edilmesi durumunda ...'ta mukim ... Ltd.

Şti.'nin muhasebe kaydında görünmesine rağmen paranın yurt içinde olduğu ve yurt içine havale edildiğinin görüleceğini, müvekkillerine ait ... nolu müşterek hesap ile ...'a ait ... nolu hesapların vade sonuna bakıldığında ... nolu hesabın vade sonunun 18/11/2003 tarihi olduğunu, dava konusu ... nolu hesabın vade sonunun ise 21/07/2003 tarihi olduğunun görüleceğini, davalı ...'nin 03/07/2003 tarihinde bankanın yönetimi ve denetimi kendi uhdesinde olmasına rağmen başvurulara rağmen müvekkilinin ... ...'ye havale olunan parasının ödenmediğini, fazlaya dair dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, yönetimi davalı ...'ye devredilen ...

T.A.Ş.'nin ... ve ... nolu hesaplarındaki paranın ödenmemesi nedeniyle; ... nolu müşterek hesap için şimdilik 31.305,00-TL, ... numaralı hesap için ise 55.358,00-TL olmak üzere şimdilik toplam 86.663,00-TL'nin 03/07/2003 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Davalılar ... ve ...'a usulüne uygun tebligat yapıldığı, davalıların davaya cevap vermedikleri görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

Genel kredi sözleşmesi, ihtarname, cari hesap ekstresi, ticari defterler ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile ticari defter ve belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucu bilirkişi raporu alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.

Dava; alacak davasıdır.

Mahkememizin ... E. sayılı ve 15/12/2014 tarihli kararında; davacılar tarafından davalılar aleyhine ..., ... ve Müflis ... T.A.Ş. ‘ne izafeten ... aleyhine açılan davada; Müflis ... T.A.Ş. ‘ne izafeten ... aleyhine açılan davanın usulden reddi ile davalılar ..., ... aleyhine açılan davanın tefriki ile Mahkemenin ayrı esasına kaydına karar verildiği ve bu karar gereğince davalılar ..., ... hakkındaki davanın Mahkememizin bu esasına kaydı yapılarak yargılamaya devam edildiği anlaşılmıştır.

İhtilaf, davacıların, Müflis ... T.A.Ş. ... nezdinde açılması işlemlerinden uğradıkları zarardan dolayı, Bankalar kanunu ve TTK. kapsamında, davalıların bankanın hakim ortağı ve yönetim kurulu üyesi sıfatıyla davalıların zararından sorumlu olup olmadıkları ve davacıların davalılardan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup, miktarının tespiti için takip dayanağı belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususların bilirkişiye tespit ettirilmesi mümkündür.

Tefrik olunun ... Esas sayılı dosyasında Bankacı Bilirkişi ... tarafından hazırlanan 24/07/2014 tarihli bilirkişi raporunda; "...Davacı yanların zararını oluşturan toplam 86.663,00-TL'yi vade tarihlerinden itibaren işleyecek ticari reeskont faiz oranı üzerinden tahakkuk ettirilecek faizi ile birlikte mülga TTK 321/son ve 336/5 maddeleri ile mülga BK 41 uyarınca davalı ... ve ...'dan tahsilini talep edebilecekleri..." sonuç ve kanaatine ulaşıldığını mütalaa ettiği anlaşıldı.

Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, Mali Müşavir bilirkişi ... tarafından hazırlanan 07/07/2019 tarihli bilirkişi raporunda; "...Sayın Mahkemenin ara kararı uyarınca dava,iddia savunma ve dosyası mübrez belgeler dikkate alınmak suretiyle yaptığım incelemede,yukarıda arz ve izah edilen gerekçelerle. Davacının yatırmış olduğu 84.543.00 TL nin ... Ltd 1 e havale edilmiş gibi gösterilerek ...

Genel Müdürlük nezdinde açılmış 240-Yurt Dışı Bankalar hesabına alınmış olduğu,davalı bankaca davacının parasını hesaben yurt dışına gönderilmiş gibi bir işleme tabi tutmak suretiyle Genel Müdürlük bünyesinde kalmasının sağlanmış olduğu, işbu paraların banka hakim ortağı ve yönetim kurulu başkanı davalı ...'m bir kısım şirketlerine krediverilmesi şeklinde kullandırılmış olduğu ...' ile ...'ın Mülga TTK 321/son ve 336/5 ile mülga BK. md 41 uyarınca sorumluluklarının bulunduğu, ....

Ağır Ceza Mahkemesinin ... sayılı dosyada ,bazı banka üst yöneticileri hakkında ,... Ltd üzerinden toplanan paraların yönetim ve denetimi altında bulundurduğu kendi şirketlerine aktarmak suretiyle kullanılması eylemlerinde " Bankayı vasıta kılmak suretiyle dolandırıcılık" ,bankacılık zimmeti suçunu oluşturduğu yönündeki Mahkumiyet Kararı dikkate alındığında; davacı ... ve ... tarafından davalı bankanın ...

Şubesindeki alacaklarının 84.543.00 TL olduğu,sonuç ve kanaatine ulaşıldığını mütalaa ettiği anlaşıldı.

Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davalı bankanın ticari defter ve kayıtları ile dayanılan diğer deliller bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğundan, mahkememizde de, davacıların dava dışı ... ... Şb.sinde, 21/01/2003 tarihinde ... nolu 46.305,18-TL.’lık ve davacı ...’ın dava dışı ... ...

Şb.sinde, 18/11/2002 tarihinde ... nolu 52.112,-TL.’lık hesap açtıkları, hesap açılırken davacılardan ... nezdinde hesap açılacağına dair dava dışı banka tarafından davacılardan yazılı talimat alındığı ve açılan hesap ile ilgili davacılara hesap cüzdanı düzenlendiği, ancak hesap bedellerini, ...’a gönderildiğine dair bir kayıt, belge, dekont ve mahsup belgesine dosya içerisinde rastlanmadığı, dava dışı bankanın böyle bir iradesinin olmadığı ve gerçekte işleme havale görüntüsü verilmek suretiyle Bankacılık Kanunu’nun getirdiği yasal sınırların dolanılarak bankanın hakim ortaklarına kaynak aktarılmak maksadıyla yurtdışına aktarılmadığı,

davacılara ait davaya konu tutarın yurtdışına havale edilmeyere, dava dışı bankanın ... Şubesi nezdinde bulunduğu, dava dışı ... A.Ş.'nin yöneticileri hakkında davalı ... Ltd.ne aktarılmayan paralar ile ilgili olarak dolandırıcılık yaptıkları iddiası ile .... Ağır Ceza Mahkemesinde kamu davası açıldığı, bir kısım sanıklar hakkında bir kısım suçlar yönünden mahkumiyet kararı verildiği, bu durumda ...

A.Ş.'nin yöneticileri hakkında açılan kamu davasında, davalılar hakkında henüz bir karar verilmemiş ise de; “ davalılar yönünden ceza davasının beklenmesinde bir yarar elde edilemeyeceği, davalıların ...

T.A.Ş.'nin yöneticileri olmaları nedeniyle TBK.'nın 49.maddesi (mülga BK'nın 41.maddesi) ve TTK'nın 371/5.maddesi (mülga TTK'nın 321/son) maddeleri uyarınca zarardan sorumlu tutulmaları gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak, davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır