İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/1714 K.2020/460

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2018/571 Esas

KARAR NO: 2020/442

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 14/05/2018

KARAR TARİHİ: 06/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili ile ---Plakalı araç ruhsat sahibi ----------- arasında araç değer kaybı ve kazanç kaybı hususunda temlik sözleşmesi imzalandığını, temliğe konu ------ plakalı araç --------------- Plakalı araç sürücüsünün %100 kusuru sebebiyle oluşan kazada hasar gördüğünü, işbu kaza nedeniyle araçta meydana gelen hasarın giderilmesi süresi içerisinde aracın ticari işlevini yerine getiremediği için kazanç kaybı oluştuğunu, ilgili kazanç kaybının davalılar tarafından karşılanması gerektiğini iddia ederek,

fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla----------tutarındaki maddi tazminat miktarının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesi davalı ---------- tarihinde, davalı ----------- tarihinde tebliğ olunmasına rağmen davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibari ile ------- plakalı araç ile davalı tarafa ait --------- plakalı aracın çarpması sonucunda davacı aracın hasar gördüğü ve tamir süresince kazanç kaybı yaşadığı, bu bedelin tahsiline ilişkin başlatılan icra takibine yapılan itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.

---------- sayılı icra dosyası getirtilerek dosyamız içerisine alınmış olup yapılan incelmede ödeme emrinin borçlu şirkete -------tarihinde tebliğ edildiği dvalının --- tarihinde itiraz ettiği itiraz üzerine ------- tarihinde yasal süresinde davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Davada tarafların kusur oranları ve bu kapsamda sorumlulukları ile davacının aracının kazanç kaybının ne kadar olduğu hususunda uzman bilirkişiden rapor aldırılmış olup bilirkişi --------- tarihli raporunda ' ...Tespit ve İncelemeler: Dosya muhteviyatında bulunan belgelerdeki “Trafik Kaza Tespit Tutanağındaki” bilgiler üzerinden yapılan incelemelerdeki tespitlerde;

Olay Yeri: -------------- meydana geldiği,

Kazanın İrdelenmesi: Dosya tümüyle tetkik edildiğinde, dosyadaki mevcut Maddi Hasarlı ve Yaralanmalı Trafik Kaza Tespit Tutanağı, elde edilen tüm veriler kaza yerinin konumu, mahal şartları dikkate alınarak olay birlikte değerlendirilip aşağıdaki şekilde rapor tanzimi cihetine gidilmiştir.

A-) Davalı ----------- maliki olduğu------ Plakalı aracın Sürücüsü Davalı--------------- bendinde açıklanan;

KTK 84/d, f, j Maddeleri; “Sürücüler; f) Doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma, j) Manevraları düzenleyen genel şartlara uymama hallerinde asli kusurlu sayılırlar.”

KTY 157/a-4, 6, 10. Maddeleri; “Sürücüler; 6) Doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma, 10) Manevraları düzenlenen genel şartlara uymama hal ve hareketlerde bulunan sürücüler asli (esas) kusurlu sayılırlar.” kurallarını ihlal ettiği tespit edilmiştir.

Dosya üzerinde yapılan inceleme ve irdelemelerde, davalı ---------------------- plakalı araç sürücüsü davalı -------- yukarıda belirtilen ---------- hükümlerine aykırı davrandığı, işyerinden sokağa çıktığı esnada, sokakta seyir halinde bulunan araçlar geçiş önceliği vermesi gerektiği halde geçiş önceliğine riayet etmediği, sokakta seyir halinde bulunan davacı tarafından alacağı temlik alınan ----------- şirketinin maliki olduğu ----------- plakalı aracın sol arka yan ve arka kısımlarından çarparak maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesine sebebiyet verdiği, trafiği tehlikeye sokacak şekilde hareket etmesi sonucu trafik güvenliğini tehlikeye düşürmesi ile sonuçlanan----------- tarihli kazada %100 ORANINDA KUSURUNUN BULUNDUĞU,

B-) Davacı tarafından alacağı temlik alınan ---- maliki olduğu ------- plakalı araç sürücüsünün; ------------ belirtilen sürücülerin uyması zorunlu kurallara riayet ettiği, kaza mahallinde kurallara uygun olarak seyir halinde bulunduğu, maddi hasarla neticelenen trafik kazasının oluşumunda alabileceği herhangi bir tedbirin bulunmadığı, kendisine kusur izafe edilmesinin uygun olmadığı için ATFI KABİL KURSURUNUN BULUNMADIĞI değerlendirmesi yapılmıştır.' şeklinde mütalaa vermiştir. Ayrıca aracın 2 günlük servis süresince davacının kazanç kaybının 240 TL olduğu kanaatine varmıştır. Rapor bilimsel denetlenebilir nitelikte olduğundan hükme esas alınarak davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.