İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/335 K.2019/428

Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin 10/06/2015 tarihli verdiği dilekçesi özetle;

Müvekkili tarafından ... plakalı, plakalı, ... model ve ... marka aracın 40.000 TL bedelle satın alınması konusunda davalı ve davalının ortağı olan dava dışı... ile anlaşılmış olduğunu, yapılan anlaşma karşılığında da bedelin 38.000 TL si 27/10/2014 tarihinde dava dışı... ya ait ...bank, ... nolu hesaba havale yapıldığını, davalı ve dava dışı kişi tarafından bu aşamada aracın müvekkiline devredilmesine ilişkin işlemler başlatılmadığını, müvekkili tarafından araç bedelinin 38.000 TL sinin ödenmesinin akabinde davalıdan 15.000 TL nakit para borç olarak alındığını, bunun karşılığında ise müvekkili tarafından davalıya ...'e 15.000 TL bedelli,

16/04/2014 keşide ve 25/05/2014 vade tarihli senet verildiğini, senet bedeli de davalıya elden ödendiğini, müvekkili tarafından 15/04/2015 tarihinde ise aracın devri, bakiye araç bedeline dair hesaplaşma için davalı ve dava dışı kişiyle görüşmeye gidildiğini, müvekkili davalı ve dava dışı ile yaptığı hesaplaşma içerikli 15/04/2015 tarihli görüşme neticesinde de aracın devrinin verilmemesi üzerine taraflarınca davalının ortağı... aleyhine 38.000 TL bedelin iadesi talebiyle İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, iş bu kişinin vekili tarafından takibe 30/04/2015 tarihinde itiraz edildiğini,

müvekkili tarafından davalı ... adına düzenlenen senet bedeli olan 15.000 TL elden ödenmesine karşın, müvekkili aleyhine ... tarafından 04/05/2015 tarihinde davaya konu edilen İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, takibe müvekkilinin kusuru dışında nedenlerle itiraz edilemediğini ve takibin kesinleştiğini, İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına dayanak yapılan davalının alacaklısı olduğu, 15.000 TL bedelli, 16/04/2014 keşide ve 25/05/2014 vade tarihli senetten dolayı müvekkilin takip çıkışı olan 16.665,10 TL borçsuzluğunun tespitini, davalı tarafından müvekkili aleyhine başlatılan İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına müvekkili tarafından ödeme yapılacağından, bedelin İİK 72. Maddesi gereği teminat karşılığında alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ile dava açtıkları görülmüştür.

CEVAP

Davalı vekilinin 05/08/2015 tarihli verdiği dilekçesi özetle;

Davacı yan müvekkilinden 15.000,00 TL nakit borç para aldığını kabul ettiğini, ancak paranın ödendiğine dair herhangi bir belge sunulmadığını, senet bedelinin müvekkilinin elden ödendiğine dair iddiada bulunduklarını, ancak senet bedeli ödenmediği gibi bunun bedelini ödediğini iddia eden tarafın ispat yükümlülüğü bulunmadığını, hukuka aykırı olarak elde edilen ses kayıtlarının dikkate alınması söz konusu dahi olamayacağını, müvekkili ile dava dışı 3. Kişinin herhangi bir ortaklığı bulunmadığını, haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddini, müvekkilinin mağduriyetinin giderilmesi açısından tedbir kararının kaldırılmasını,

müvekkilinin mağduriyetine neden olan davacı aleyhine en az %40 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, mahkeme giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesini talep ile davaya cevap verdikleri görülmüştür.

DELİLLER

İstanbul ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 25/01/2018 tarih,... esas,... karar sayılı ilamında, "...

Tüm dosya içeriğinden, icra takibinde takip dayanağının kambiyo senedi olduğu Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2016/20165 esas , 2017/6430 karar sayılı ilamından da bu davaların ticaret mahkemesinde açılması gerekeceği belirtilmiş olup kambiyo senetlerinin TTK'nın düzenlenmesi sebebiyle, bu davada mahkememizin görevsiz olduğu ve davanın Asliye Ticaret Mahkemesinin görevine girdiği anlaşılmıştır.

6100 sayılı HMK.nun 1. Maddesi gereği Görev Kamu Düzenine ilişkindir ve yargılamanın her safhasında mahkeme tarafından re'sen nazara alınır. Bu nedenle davacının dava dilekçesinin reddine ve mahkememizin görevsizliğine karar verilmiştir..." karar vererek dosyanın mahkememize geldiği 2018/481 esas numarasına kaydı yapılarak yargılamanın bu dosya üzerinden devam ettiği anlaşıldı.

İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 15.000,00 TL asıl alacak, 45,00 TL komisyon, 1.620,10 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 16.665,10 TL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava, kıymetli evraktan kaynaklı olarak borçlu olunmadığının tespiti isteminden ibarettir.

Davacı, İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyasında icra takibine konu edilen 15.000 TL bedelli, 16/04/2014 keşide ve 25/05/2014 vade tarihli bono nedeniyle borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir. Ancak davacı dava dilekçesinde davalıdan 15.000 TL borç para aldığını, bunun karşılığında ise davacı tarafından davalıya dava konusu 15.000 TL bedelli bonoyu verdiğini açıkça beyan ve kabul etmiş ancak bu bedelin elden ödendiğini iddia etmiştir.

Başka bir anlatımla dava konusu bono taraflar arasında gerçekleşen bir borç para verme işlemine karşılık olarak verilmiş olup, karşılıksız bir senet değildir. Her ne kadar davacı ödeme savunmasında bulunmuş ise de, senede karşı senetle ispat kuralı gereği ödemeye dair herhangi bir yazılı delil ileri sürmemiştir. Ayrıca dava dilekçesinde bahsedilen ve taraflar arasındaki araç alış verişine dair olaylar ayrı bir yargılama konusu olup iş bu davadaki bonoyla bir ilgisi yoktur.

Hal böyle olunca ispat edilemeyen davanın reddine karar vermek gerekmiş ve sonuç olarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA