İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/403 K.2020/872

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

Esas2014/403Karar2020/872Tarih22 Aralık 2020Okuma3 dk · 647 kelime

KÜNYE

T.C. İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
22 Aralık 2020
Esas no
2014/403 Esas
Karar no
2020/872
Dava
Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan
Dava tarihi
18/09/2014
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

647 kelime·3 dk okuma·2 bölüm

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; ... ... düzenlenen ... ihtiyacı olan 126.000 kg toz şeker, ... Komutanlığının ihtiyacı olan 94.000 kg toz şeker ve ... Komutanlığının ihtiyacı olan 94.000 kg toş şeker alımı ihalesi sonucunda, 004/07/2011 tarihinde, davalı şirket ile, 04/07/2011 tarih ve ... sayılı .... Komutanlığının "toş şeker" sözleşmesi, 04/07/2011 tarih ve ... sayılı... Komutanlığının "toz şeker" sözleşmesi. 04/07/2011 tarih ve ... sayılı ...

Komutanlığının "toz şeker" sözleşmesi imzalandığını, ancak davalı şirket, toz şekerleri sözleşme hükümlerine uygun olarak teslim etmediğinden, söz konusu ihale sözleşmelerinin feshedilerek, kesin teminatı hazineye irat kaydedildiğini ve 4735 sayılı kanunun 26. maddesi uygulandığını, feshedilen sözleşmeler yerine, ... ... düzenlenen ihale sonucunda; yüklenici ... Ltd.

Şti arasında sözleşmelerdeki birim fiyat olan 2.239-TL/kg, 2.269-TL/kg ve 2.241-TL/kg'lik birim fiyatları ile 3 adet "toz şeker" sözleşme imzalandığını, ... ... Başkanlığınca düzenleenn ... Komutanlığının ihtiyacı olan 126.000 kg. toz şeker alımı sözleşmesinde, taahhüdün yerine getirilmeyen miktarı 63.000 kg; ... Komutanlığının ihtiyacı olan 94.000 kg toz şeker alımı sözleşmesinde, taahhüdün yerine getirilmeyen miktarı 46.500 kg; ...

Komutanlığının ihtiyacı olan 94.000 kg toz şeker alımı sözleşmesinde, taahhüdün yerine getirilmeyen miktarı 47.000 kg olduğunu ,davacı idarenin ilk ihaledeki feshedilen sözleşmelerde birim fiyat olan fiyatlar ile, ikinci en avantajlı teklifler ihalenin feshedilmesi nedeniyle yapılan ikinci ihalelerde imzalanan sözleşmelerdeki birim fiyatlar arasındaki fark nedeniyle doğan menfi zarar 30.998-TL olduğu, söz konusu 30.998-TL'lik menfi zararın, ihtarnamenin tebliği tarihinden itibaren 1 gün içinde ....

Bölge Başkanlığın .... Müdürlüğü veznesine yatırılması, aksi takdirde temerrüde düşüleceğinden, ortaya çıkan zararın tahsili amacıyla, temerrüt faiziyle birlikte dava açılacağı ve yargılama giderlerinin davalı yükleniciye bırakılacağı ... ...

Bölge Başkanlığının 07/08/2012 tarih ve T.... sayılı yazı ile ihtar edildiğini, davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle, davalarının kabulünü, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, 30.998-TL hazine zararının, davalı şirketle yapılan ihale sözleşmesinin feshinden sonra; aynı iş için yapılan sözleşme tarihi olan 28/06/201 tarihinden itibaren işleyecek (1 yıl vadeli döviz tevdiat hesabına bankalarca uygulanan en yüksek faiz oranı uygulanarak) faizi, yargılama giderleri ve avukatlar ücreti ile birlikte, davalı şirkete tazminine karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapıldığı, davaya cevap vermediği görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

Mahkememizde açılan dava, taraflar arasında imzalanan ihale sözleşmesinin, 35.1.maddesine aykırılıktan kaynaklanan hazine zararının davalıdan tahsilini teminen açılan alacak davasıdır. Dava devam ederken davalının iflasına karar verilmiş olması dolayısıyla dava kayıt kabul davasına dönüşmüştür.

Yargılama devam ederken, ....Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E.-... K. sayılı dosyasında verilen karara göre davalı şirketin 20/11/2014 tarihinde iflasına karar verildiği, iflas kararının 09/05/2019 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

....İflas Müdürlüğü’nün ...İf. sayılı dosyasına yazılan müzekkereye, “…davacı alacaklı ...’nın, 01/12/2015 tarihinde 30.998-TL.bedel üzerinden, alacak kayıt talebinde bulunduğu ve 25.sıraya alacak kaydının yapıldığı ve söz konusu alacak ile ilgili iflas idaresi tarafından kabul kararı verilerek, talep edilen alacağın, amme alacağından kaynaklanması nedeniyle, sıra cetvelinin 3. Sırasına alınmasına karar verildiğinin…” bildirildiği görüldü.

Davacının alacak talebi müflis şirketin iflas idaresi tarafından kabul edilerek sıra cetveline kayıt edilmesi nedeniyle dava konusuz kaldığından dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1- Borçlu müflis şirket ... A.Ş. aleyhine açılan alacak davasına konu alacağın iflas masasına kayıt edildiği anlaşıldığından davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına,

2-Davacı kurumun harçtan muaf olduğu, dava açılırken harç alınmadığı anlaşıldığından, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesine göre alınması gereken 54,40-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 4.080-TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,

4-Davacı tarafından yatırılan 257,85-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı iflas idare memurunun/vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize verilecek ya da başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/12/2020

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır

İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2014/403, K. 2020/872, 22 Aralık 2020 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. Deliller Ve Gerekçe
  5. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2014/403
Karar No
2020/872
Tarih
22 Aralık 2020

İlgili Kararlar

  • Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/414 K.2020/870
  • İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/414 K.2020/633
  • İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/427 K.2020/624
  • İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/440 K.2020/756
  • Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/451 K.2020/872
  • Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/482 K.2020/832

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.