İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/440 K.2020/756

T.C. İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

Esas2014/440Karar2020/756Tarih25 Aralık 2020Okuma2 dk · 472 kelime

KÜNYE

Mercii
İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2014/440
Karar No
2020/756
Karar tarihi
25 Aralık 2020
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

472 kelime·2 dk okuma·9 bölüm

T.C. İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

ESAS NO

2014/440 Esas

KARAR NO: 2020/756

DAVA

Ticari Şirket

DAVA TARİHİ : 30.07.2008

KARAR TARİHİ: 25/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin ----- tarihinde yapılan ------ bilançonun görüşülmesi, yönetim kurulu ve denetçilerin ibazı gündeme maddelerinin azlık oluşturan müvekkillerinin oylarıyla ertelendiğini, yönetim kurulu üyeleri ile denetçilere ücret verilmesinin kararlaştırıldığını, yönetim kurulu üyeliklerine ----- denetçiliğe ise ------- oya karşı------ kabul oyla seçildiğini, yönetim kurulu üyelerine TTK 334 ve 335'te yer alan hususlar için de ----ret oyuna karşı ------- kabul oyu ile izin verildiğini,

bilanço görüşmelerinin ertelenmesi üzerine müvekkilinin komiser yönetmeliğine uygun olarak düzenlenen vekaletname ile temsilci aracılığı ile katılmış oldukları---- tarihinde yapılan ------- ise ----- tablosu hesaplarının oylamasında, azınlık pay sahibi müvekkilinin, şirketin gerçek mali durumunu göstermeyen bilanço, gelir gider hesapları ile diğer mali bilgi ve tabloları ve içeriklerinin gerçeği yansıtmaması nedeniyle bilanço, gelir gider tablosu ve kar/zarar tablolarına itiraz edildiğini, genel kurul tutanağına muhalefet şerhi konulduğunu,

muhalefet şerhine ve olumsuz oy kullanmalarına rağmen bilanço gelir gider tablosu hesaplarının oy çokluğu ile kabul edildiğini, -----ve ----- tarihli ------- müvekkilinin temlik yolu sahibi olduğu payların hazirun cetvelinde yer almadığını, bu paylara ilişkin pay sahipliği haklarının kullanılmasının engellendiğini, bu nedenle ilgili genel kurullarda alınan bütün kararların iptali gerektiğini iddia ederek,

------ tarihli davalı şirket genel kurul toplantılarında alınan kararların yokluğunun tespiti ve iptallerine, yönetim kurulu üyeleri ile denetçilerin seçimi kararının iptaline, bilançonun tasdik ve yönetim kurulu üyeleri ile denetçilerin ibra edilmediklerinin tespitine ve bu kararların iptaline, yoklukla malul olan seçimle işbaşında bulunan meşru olmayan - fiili yönetimden davalı şirketin kurtulabilmesi için şirketin kayyıma tevdiine, dava konusu genel kurul kararlarının uygulamasının tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, yönetim kurulu üyelerinin seçimi ile denetçi seçiminin bilanço ile bağlantısının bulunmadığı hususunun ----------- kararıyla da açıkça vurgulandığını, bilançonun onayına ve yönetim kurulunun ibrazına ilişkin olarak genel kurul kararlarının kanuna ve afaki iyi niyet kurallarına uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVANIN TESPİTİ, İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, davalı şirketin ------ tarihli ----- alınan kararların yokluğunun tespiti ve iptalleri ile davalı şirketin kayyıma tevdii istemine ilişkindir. Davacı vekilinin------ tarihli duruşmaya mazeretsiz olarak katılmaması nedeniyle HMK'nin 150. Maddesi uyarınca dosya yenileninceye kadar işlemden kaldırılmıştır. İşlemden kaldırılan dosya, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmediğinden HMK'nin 150/5. Maddesi uyarınca davanın ----- tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıda şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın H.M.K.'nın 150. maddesi uyarınca ------ tarihi itibariyle AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,

2-Alınması gereken 54,40 TL harcın, davacı peşin olarak yatırılan 14,00 TL harçtan mahsubu ile bakiye 40,40 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4-HMK'nın 333. Maddesi gereğice bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde ------ Adliye Mahkemesi'nin ilgili Hukuk Dairesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/12/2020

İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2014/440, K. 2020/756, 25 Aralık 2020 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Esas No
  4. Karar No: 2020/756
  5. Dava
  6. Dava Tarihi : 30.07.2008
  7. Karar Tarihi: 25/12/2020
  8. Gereği Düşünüldü
  9. İddia
  10. Savunma
  11. Davanın Tespiti, İnceleme Ve Gerekçe
  12. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2014/440
Karar No
2020/756
Tarih
25 Aralık 2020

İlgili Kararlar

  • Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/451 K.2020/872
  • Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/482 K.2020/832
  • İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/491 K.2020/627
  • Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/493 K.2020/817
  • İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/497 K.2020/767
  • İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/503 K.2020/758

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.