İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/55 K.2019/73

Mahkememize açılan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; taraflar arasında 01.09.2008 tarihinde imzalan sözleşme ile davalının ... fabrikasının ihtiyacı olan kalker ve kil ham maddelerini belirli bir ücret karşılığında sağlamayı müvekkili firmanın taahhüt ettiğini, davalının müvekkilinin sözleşme şartlarını yerine getirmediğinden bahisle sözleşmeyi feshettiğini, fesih bildiriminin Artova Noterliği'nin 06.03.2009 tarih ve ... yevmiye nolu işlemiyle müvekkiline bildirildiğini, yapılan feshin haksız olduğunu, ayrıca sözleşmenin feshi şartlarının oluşmadığını, feshin bu haliyle sözleşmeye aykırı olduğunu,

ayrıca müvekkili şirketin davalıdan Ekim ayı dahil Aralık, Ocak, Şubat ve Mart ayları istihkaklarını alamadığını, davalının bu alacağı ödemediğini, taraflar arasındaki sözleşmenin 12. maddesinde belirtilen ödeme şekillerine hiçbir süratle uyulmadığını ve bu madde hükmünce bir ödeme sağlanmadığını, müvekkilinin hak etmiş olduğu istihkak alacağının alınamaması sebebi ile İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

E. ve ...K. sayılı dosyası ile dava açıldığını ve Mahkemece davanın kabulüne karar verildiğini, kısmi alacak şeklinde açılan davada uzun süren yargılamalar neticesinde 19.11.2013 tarihinde verilen karar ile müvekkilinin 1.861.393,36 TL istihkak alacağı olduğunun karara bağlandığını, 20.000 TL üzerinden açılan davanın kabul edildiğini, müvekkilinin fazlaya ilişkin hak ve alacaklarının saklı tutulduğunu, müvekkilin hak ettiği istihkak alacağının kalan kısmının tahsili için işbu davanın açıldığını bildirerek.

1.841.393,36 TL istihkak alacağının istihkak alacağının doğduğu tarihten itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; taraflar arasında 01.09.2008 tarihinde imzalanan Kalker ve Kil İstihraç-Yükleme-Nakliye Sözleşmesi gereğince, davalının müvekkili uhdesindeki ocaklardan fabrikanın hammadde ihtiyacı olan kil, kalker vb. maddelerin istihraç, yükleme, nakliye, konkasör bunkerlerine ya da fabrika yetkililerinin göstereceği alana stoklanması işini üstlendiğini ancak davacının sözleşmede üstlenmiş olduğu edimleri yerine getirmekte kusurlu davrandığını, sözleşme hükümlerini ihlal ettiğini, bu ihlaller nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını,

bunun üzerine sözleşmenin tek taraflı olarak feshedildiğinin davacıya bildirildiğini, bunun akabinde davacı tarafından İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...E. ve...

K. sayılı dosyası ile müvekkilinin sözleşmeyi haklı olarak feshettiğinin tespit edildiğini ancak davacının istihkak alacağı yönünden hukuka aykırı olarak davanın kabul edildiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 11.maddesi uyarınca kalker ve kil için ton başına belirlenen oranların 2008 Aralık ayında mazot fiyatlarının düşmesi nedeniyle indirilmesi ve davacının hak kazandığı hak ediş tutarlarına yansıtılması hususunun İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesindeki davada bilirkişilerce dikkate alınmadığını, yanlış hesaplar yapıldığını ve Mahkeme tarafından verilen kararda bu hususun dikkate alınmadığını, İstanbul ...

Asliye Ticaret Mahkemesi kararının temyiz edildiğini, temyiz sonucunun beklenmesi gerektiğini, davacının müvekkilinden fatura kesmediği istihkak bedelinin 214.243,02 TL olduğunu, davacının müvekkiline cari hesap eksterinde belirtildiği şekilde 108.828,56 TL borcu bulunduğunu, bu borcun mahsubundan sonra davacının müvekkilinden talep edebileceği istihkak alacağının 105.414,46 TL olduğunu, ancak davacının bunu talep edebilmesi için fatura düzenlemesi gerektiğini, fatura düzenlenmesi halinde bu ödemenin yapılacağının tartışmasız olduğunu ancak davacı tarafından herhangi bir fatura düzenlenmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Dava taraflar arasındaki sözleşmeye istinaden alacak davasıdır. Davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine aynı konuda açılan kısmi davanın İstanbul.. Asliye Ticaret Mahkemesinde görüldüğü ve yapılan yargılama sonucunda davacının alacak talebinin kabulüne karar verildiği belirtildiğinden Mahkememizce bu dosyanın kesinleşmesi beklenmiştir.

İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. ve ... K. sayılı dosyasına ait Mahkeme kararı, duruşma tutanakları, Yargıtay ilamları UYAP'tan celbedilmiş, incelenmesinde. Davacı ...Şti. tarafından davalı ...

A.Ş. aleyhine taraflar arasında imzalanan sözleşmenin davalı tarafından haksız feshi iddiasına dayalı kâr kaybından kaynaklanan maddi tazminat ve alacağın ödetilmesi istemiyle dava açıldığı, bilirkişi raporları alındığı ve yargılama sonucunda 19/11/2013 tarihli karar ile davalının sözleşmeyi fesetmekte haklı nedene dayandığı, davacının fesih anına kadar gerçekleşen istihkak alacağını talep edebileceği, ancak feshin haklı nedene dayanması nedeniyle kar mahruniyeti isteminde bulunamayacağı, davacının istihkak alacağının 1.861.393,36 TL olarak hesaplandığı, davacının talebinin ise fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla 20.000 TL olduğu,

davacının istemiyle bağlı kalınarak 20.000 TL istihkak alacağının davalıdan tahsiline, istihkak alacağı ile ilgili davalının dava tarihinden önce BK 101.maddesine uygun şekilde temerrüte düşürülmediği ve bu nedenle dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerektiği

gerekçesi ile davacının istihkak alacağına ilişkin talebinin kabulüne, fazlaya ilişkin talepleri saklı kalmak koşuluyla 20.000 TL istihkak alacağının dava tarihinden itibaren hesaplanacak reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, kar mahrumiyetine ilişkin davanın reddine karar verildiği, bu kararın temyiz edilmesi neticesinde kararın Yargıtay 23 HD.'nin 27/10/2015 tarih ve 2014/10085 E., 2015/6939 K.sayılı ilamı ile onandığı, karar düzeltme talebinin aynı dairenin 07/03/2018 tarih ve 2016/3834 E., 2018/3906 K.sayılı ilamı ile reddine karar verildiği ve kararın kesinleştiği görülmüştür.

Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde. Davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine 01/09/2008 tarihli sözleşme kapsamında davalı şirketten Aralık, Ocak, Şubat ve Mart aylarına ait istihkak alacaklarına ilişkin İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesinin...E., ...

K.sayılı dosyası ile 20.000 TL'lik kısmi dava açıldığı, yapılan yargılama sonucunda davacının davalıdan talep edebileceği istihkak alacağının 1.861.393,36 TL olduğunun tespit edildiği, davacının 20.000 TL talep etmesi nedeniyle talebe bağlı kalınarak bu miktar alacağın tahsiline karar verildiği,

kararın Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiği, davacının bu dava ile bakiye alacağını talep ettiği, buna göre kesinleşmiş mahkeme kararı uyarınca davacının davalıdan bakiye 1.841.393,36 TL istihkak alacağı olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne ve dava tarihinden önce dava edilen kısım için temerrüt bulunmadığından faizin dava tarihinden itibaren yürütülmesine karar verilmiştir.

Davalı her ne kadar bilirkişi raporu alınmasını talaep etmiş ise de; kesinleşmiş Mahkeme kararı bulunması nedeniyle Mahkememizce bu talebi yerinde görülmemiştir.

Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır