İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/1007 K.2023/267

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle.

11/08/2015 günü sürücü ...nin sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı araç ile ... istikametinden ... istikametine seyri esnasında direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun gidiş yönünde bariyerlere çarpması ile meydana gelen tek taraflı trafik kazasında araçta yolcu konumunda bulunan müvekkilinin yaralandığını, kaza tespit tutanağı ve ifade tutanakları dikkate alındığında kazanın oluşumunda ...plakalı aracın sürücüsü ...nin 2918 sayılı KTK'nun 54/1-B maddesine göre kusur olduğu kanaatine varıldığını, müvekkilinin bu kazada yolcu konumunda bulunduğunu ve kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun olmadığını,

müvekkilinin geçirdiği kaza nedeni ile sağ el bileğinin kırıldığını ve hareket kısıtlılığı meydana geldiğini, ayrıca çene kemiğinin de kırıldığını, kaza sebebi ile ...

Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi'nde tedavi gördüğünü, davalı ... şirketinin poliçesi kapsamında belirlenecek tutarın sakatlık ve ölüm teminatından, geçici iş göremezlik süresince bakıcı giderine hükmedilecek ise bakıcı giderine ilişkin zararın ise sağlık gideri - tedavi teminatından tahsiline karar verilmesini talep ettiklerini, yukarıda açıklanan nedenlerle.

BK md. 76 uyarınca geçici ödeme taleplerinin kabulünü, trafik kazası sebebiyle oluşan bedensel zarar nedeniyle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, 6100 sayılı yasanın 107.

Maddesine göre fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000-TL maddi tazminatın, sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle.

11/08/2015 tarihli trafik kazasına karıştığı belirtilen ...plakalı aracın müvekkili şirkette 7971018 numaralı poliçe ile 19/02/2015 - 2016 tarihleri arasında zorunlu mali mesuliyet (trafik) sigortası ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçeye göre teminatlarının, sakatlanma halinde kişi başı 290.000-TL ile sınırlı olduğunu, söz konusu poliçeye göre teminatlarının KTK ve poliçe genel şartlar uyarınca otomatikman her olayda ödenmesi gereken bir meblağ olmayıp gerçek kusuru, geliri ve uzuv kaybı oranına göre tazminat meblağının belirleneceğini, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurlu olmadığını,

sigortalı araç sürücüsünün kusursuzluğu nedeniyle poliçe sorumluluklarının bulunmadığını, isnat edilen kusuru kabul etmediklerini, vücut fonksiyon kaybı ve sürekli sakatlanmaya ilişkin tespit raporunun Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu'ndan alınması gerektiğini, tazminat hesaplaması yapılırken teknik faiz - iskonto %13 ile "devre başı ödemeli belirli rant" hesaplamasının kullanılması gerektiğini, davacının gelir tespitinde SGK kayıtlarının esas alınması gerektiğini, müvekkili şirkette tüm bilgi ve belgelerle ihbar yapılarak temerrüde düşürülmediğini, faiz hükmedilmesi gerektiğini, yukarıda açıklanan nedenlerle;

davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

... 6.Asliye Ceza Mahkemesi ... E. sayılı dosyası, trafik kayıtları, hastane kayıtları, kaza raporları, sağlık raporları, sigorta kayıtları, hasar dosyası ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan inceleme sonucu rapor alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.

Dava, 6098 sayılı TBK'nın 54.maddesinde düzenlenen bedensel zararların tazmini davasıdır.

Davacı, dava dışı Alpay Yılmaz’ın maliki olduğu, dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunduğunu, dava dışı sürücünün direksiyon hakimiyeti kaybetmesi sonucu, 11/08/2015 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazası neticesinde yaralandığını, bedensel zarara uğradığını, kazaya karışan ... plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun davalı ... şirketince ZMMS (Trafik Sigorta Poliçesi) ile sigorta güvencesine alınmış olması nedeniyle bedensel zarar miktarının tespiti ile maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Trafik kazalarından kaynaklanan sorumluluk davaları, 2918 sayılı KTK'nın 85 v.d. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu ve 6098 sayılı TBK'nun 49 v.d. maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklı kusur sorumluluğu olup, işleten ile davalı sigortalının sorumluluğu paraleldir ve işleten, sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.

2918 sayılı yasanın 86. maddesi kapsamında işleten ve davalı sigortacı, zarara sebep kazanın ''mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri gelmiş'' olduğunu ispat etmediği sürece meydana gelen zarardan sorumludurlar.

Bu nedenle zarara sebep kazanın mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan meydana geldiğini ispat yükü davalıda olmasına karşılık TBK m.50 kapsamında meydana gelen zararın miktarını ispat külfeti zarar görenin kendisindedir.

Buna göre bedensel zararlara ilişkin tazminat TBK 55. Maddesindeki; "Destekten yoksun kalma zararları ile bedensel zararlar, bu Kanun hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez. Hesaplanan tazminat, miktar esas alınarak hakkaniyet düşüncesi ile artırılamaz veya azaltılamaz." şeklindeki düzenlemeye göre belirlenecektir.

İhtilaf, tarafların vaki kazadaki tazminata esas kusur oranı, davacının tazminata esas maluliyet oranı ve iyileşme süresi ve yoksun kaldığı kazanç itibariyle bedensel zararının tespiti noktalarında toplanmaktadır. Kusur oranı, maluliyet oranı ve iyileşme süresi ile zarar miktarının tespiti konuları hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi gerekmektedir.

İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından alınan 15/09/2022 tarihli maluliyet raporunda; "...

... ve ... oğlu, 20/07/1976 doğumlu, ...’in 11/08/2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde;

I.Kas-İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye ait sorunlar, el bileği eklemi hareket kısıtlılığı, Şekil 2.6 ve Şekil 2.7’ye göre üst ekstremite özürlülük oranı %4 olup Tablo 2.3’e göre;

1.Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %2 (yüzdeiki) olduğu,

2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği..." sonuç ve mütalaa edildiği görüldü.

Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi Aktüerya Uzmanı Deniz Şenay KIRÇALI ve Adli Trafik Uzmanı ... tarafından hazırlanan 13/03/2023 tarihli bilirkişi raporunda; "...

A- Kusur Yönünden:

Bu trafik kazasının meydana gelmesinde;

1-Önceden teknik olarak belirlenmiş (KTK’ nun 46, 47/c,d, 52/b, 56/a, 67/a,c. Md. ile KT.Yönet.137/A. Md.. Trafiğin Akışı, Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama, Trafik İşaretlerine Uyma, Şerit İzleme, Araç Manevraları) hukuk normuna karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen ...plakalı otomobil sürücüsü dava dışı ...’ nin “%100 Oranında Asli ve Tamamen Kusurlu” olacağı; Kazaya etki eden başka faktör bulunmadığı;

2-...plakalı otomobilde yolcu olarak seyahat etmekte iken kazada yaralanan davacı yolcu ...’ in emniyet kemerinin takılı olup- olmadığı konusunda herhangi bir bilgiye rastlanmadığı ve bu konuda değerlendirme yapılamadığı;

3-Kaza tarihinde ...plakalı otomobilin sigortası olan davalı ...Ş.’ nin ise (KTK’ nun 91. Md. Sigorta) kurallar gereği araç sürücüsü dava dışı dava dışı ...’nin kusuru oranında ve sigorta kapsamına göre sorumlu olacağı;

B-Tazminat Yönünden:

1-Adalet Bakanlığı Adli tıp Kurumu Başkalığının 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 2022/79511/10671 sayı, 14.09.2022 tarih ve ... Karar nolu Raporunda; 20.07.1976 doğumlu, ...’in 11.08.2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının,

-Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %2 (yüzdeiki) olduğu,

-İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunduğu,

2-Davacı ...’in 11.08.2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası;

-4 ay Geçici İş göremezlik dönem zararının 5.522,94 TL,

-%2 maluliyet oranına göre sürekli iş göremezlik / Efor kaybı dönem zararının 112.917,69 TL olmak üzere toplam zararının 118.440,63 TL olabileceği,

3-...plakalı otomobil, davalı ...Ş. tarafından, Karayolları Trafik Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesinin tanzim edildiği ve sigorta poliçesinde davalı ... tarafından verilen üst limitin kişi başı ölüm ve sürekli sakatlık teminatı 290.000,00 TL, kişi başı sağlık giderleri teminatı 290.000,00 TL olduğu,

4-Davacı taraf, 16.10.2015 dava tarihinden önce sigorta şirketine maddi tazminat talebinde bulunmadığı,

5-Sorumluluk, temerrüt tarihi ve faiz türü gibi hukuki olgular konusunda takdir tamamen Sayın Mahkemeye ait olacağı..." sonuç ve mütalaa edildiği görüldü.

...'ne yazılan yazı ile davacıya rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının sorulması neticesinde bildirilen, 09/07/2019 tarihli cevapta, davacıya rücuya tabi herhangi bir iş göremezlik ödemesinin yapılmadığının bildirildiği görülmüştür.

Davacı vekilinin, 21/03/2023 tarihli bedel artırım dilekçesi ile geçici ve sürekli iş göremezlik maddi tazminat talebini toplam 118.440,63-TL. olarak artırdığını ve davalıdan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ettiği ve tamamlama harcını yatırdığı görülmüştür.

Davalı yanca, her ne kadar 22/03/2023 tarihli bedel artırım dilekçesine itirazları ile birlikte hatır taşıması indirimi yapılması talep edilmiş ise de, cevap dilekçesinde, süresinde def’i olarak ileri sürülmediğinden, hatır taşıması indirimi talebi değerlendirilmemiştir.

Dosya kapsamı, düzenlenen kusur, maluliyet ve aktüer bilirkişi raporları denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görüldüğünden, davalı ... şirketine sigortalı ... plakalı aracın, dava dışı sürücüsü ...’nin meydana gelen kazada %100 oranında kusurlu olduğu, davalı ... şirketinin meydana gelen zarardan, dava dışı sürücünün kusuru oranında teminat limiti kapsamında sorumluluğu bulunduğu, davalı sigortanın sigorta poliçesinin kişi başı ölüm/sakatlık için teminat limitinin 290.000-TL. olarak belirlendiği, davacının, davalıdan bilirkişi tarafından hesaplanan maddi tazminatı talep hakkı mevcut olduğu,

davacının davadan önce, davalıya, başvurusunun bulunmadığı anlaşıldığından, davacının davasının kabulü ile, 5.522,94-TL. geçici iş göremezlik, 112.917,69-TL. sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 118.440,63-TL. maddi tazminatının 16/10/2015 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.