İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/1025 K.2021/758

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize verdiği 20/10/2015 havale tarihli dilekçesinde özetle. Davalı...Tic Ltd Şti.'nin müvekkili şirket aleyhine 27.02.2014 tarihinde ....lcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlattığını,dosya| işlemsiz bırakıldığındandavalı şirketin 06.10.2015 tarihli talebi ile yenilerek ....lcra Müdürlüğünün ... E.sayısına kaydedildiğini, ....lcra Müdürlüğünün ...

E.sayılı dosyabından yürütülmekte olan takibe ilişkin olarak keşidecisi müvekkili şirket, lehtarı davalı şirket olan, ... ...

Şubesine ait, 10.06.2014 ve 20.06.2014 keşide tarihli, her biri 10.000.00 TL bedelli toplamda 20.000.00 TL bedelli ... ve ... seri numaralı iki adet çekin davalı şirket yetkilisine teslim edildiğini, çeklerin tarihlerinde müvekkilinin hesabındantahsil edildiğini, davalı tarafça, dosya borcuna İlişkin olarak ödeme yapılmasına rağmen icra dosyasına tahsilat ile ilgili bilgi verilmeyerek dosyanın takip alacağı miktarı kadar yenilenmesi nazara alındığında, işbu davanın açılması zaruretinin hasıl olduğunu, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkili şirketin ....lcra Müdürlüğünün ...

E.sayılı dosyasında 20.000.00 TL borçlu olmadığının tespitine, davalının kötü niyeti nedeniyle Y20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize verdiği 23/12/2015 havale tarihli dilekçesinde özetle. Davalı müvekkili ile davacı şirket arasında 12 ay süreli, 01.02.2013 tarihli ... (...) akdedildiğini, davalı şirketin ödemediği faturalar sebebiyle davacı şirket aleyhine ....İcra Müdürlüğünün ...

E.sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığını, davacı şirket buna itiraz etmediğinden takibin kesinleştiğini, taraflar arasında 15.03.2014 tarihli yeni bir ... imzalandığını,davacı şirketin bu sözleşmeyi 19.06.2015 tarihinde haksız ve sözleşmeye aykırı olarak feshettiğini, 15.03.2014 tarihli sözleşmenin “Sözleşme süresi” başlıklı 7.maddesinde.

"İşbu sözleşmeye göre iş başlangıcı 01.04.2014 tarihidir.İş bu tafihten itibaren sözleşmenin 12 ay sonunda bitirilmesini isteyen tarafın 30 gün öncesihden noter kanalı ile karşı tarafa bildirimde bulunması gerekmekte olup aksi taktilde sözleşme 1 yıl daha kendiliğinden uzayacaktır...” hükmünün bulunduğunu, davacının sözleşmenin bu hükmüne aykırı olarak sözleşmeyi 19.06.2014 tarihinde sebepsiz olarak tek taraflı fesh ettiğini, feshin akabinde davacı şirketin müvekkili şirkete ...

Bankası ...

Şubesine ait 10.06.2014 ve 20.06.2014 keşide tarihli, her biri 10.000.00 TL bedelli toplamda 20.000.00 TL bedelli ... ve ... seri numaralı iki adet çek verdiğini ve bunların tahsil edildiğini, müvekkili şirketin söz konusu çekleri 15.03.2014 tarihli İsözleşmenin 19.06.2014 tarihinde feshedilmesi nedeniyle oluşan müsbet maddi zararları için kabul ettiğini, zira tarafların bu çekler konusunda bu şekilde konuşup anlaştıklarını, davacı şirketin yapmış olduğu ödemeler ile ilgili olarak icra dosyasına bir beyanda bulunmadığını ve icra dosyasından mahsubunu sağlamadığını,

icra takip tarihinin 27.02.2014 çeklerin tahsil tarihinin ise 10.06.2014 ve 20.06.2014 olduğunu, bu tarihe kadar davacı şirket ile yapılan 15.03.2014 tarihli yeni sözleşme nedeniyle kesinleşen icra takibine dayalı eski sözleşme alacaklarının müvekkili şirket tarafından bekletildiğini, davacının 15.03.2014 tarihli yeni sözleşmenin yükümlülüklerini yerine getirmediğini, bu nedenle ....İcra Müdürlüğünün ...

E.şayılı dosyası ile faturaya dayalı icra takibi yapıldığını,davacı şirketin haksız itirazı dan ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E.sayılı dosyasından itirazın iptali davası açıldığını, davanın halen derdest olduğunu, ....İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyası ile yenilenen ... sayılı dosyasında yerinde yapılan haciz işlemi davacı tarafından engellendiğinden işlem yapılamadığını, bunun üzerine yenitlen haciz işlemi sırasında ....İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı Hosyası borcunun tahsil edildiğini ve dosyanın kapatıldığını, bu nedenle taraflarından iyiniyetli olarak dava konusu icra takibinde davacı şirketin 20.000.00 TL. borçlu olduğuna dair bir beyanı olmadığından, dosya borcu haricen infaz edildiğinden huzurdaki işbu davanın konusuz kaldığını ve usulden reddini talep ettiklerini, 20.000.00 TL.'lik çek bedellerinin huzurdaki dava konusu icra dosyasına beyan edildiğinden 15.03.2014 tarihli sözleşmenin haksız olarak feshedilmesi dolayısıyla ortaya çıkan müsbet zarara ilişkin olarak ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyası ile müsbet zarara ilişkin yeni bir dava açıldığını, huzurdaki davanın konusu olan icra takibi taraflarınca beyan edilerek kapatılarak infaz edildiğinden, davanın usulden reddine, esastan reddine, %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Eldeki dava, davacı tarafından davalı aleyhine açılan menfi tespit ve istirdat davasıdır.

Bankacı ve Hukukçu bilirkişi tarafından düzenlenen 13/01/2017 tarihli bilirkişi raporuna göre; davacının yaptığı ödemenin icradosyasına mı yapıldığı yoksa haksız fesihle mi ilgili olduğu konusunun açıklığa kavuşmuş olduğu, davacı ödemelerinin huzurdaki dava ile ilgili olarak davalı tarafından 27.02.2014 tarihinde ....İcra Müdürlüğünün ...

E.sayılı dosyasında başlatılan ve işlemsiz bırakıldığından davalı işirketin 06.10.2015 tarihli talebi ile yenilerek ....İcra Müdürlüğünün ... E.sayısına kaydedilen takibe ilişkin olduğu görülmekle, huzurdaki bu dava ile ....İcra Müdürlüğünün ... E.sayısının kapatılmış olduğu, davalı şirket tarafından ....lcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyası ile faturaya dayalı icra takibi yapıldığı, davacı şirketin itirazı üzerine ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

E.sayılı dosyasında itirazın iptali davası açıldığı, açılan bu davanın sözleşmenin feshinden kaynaklanan alacak ile ilgili olduğu, davacının istirdat talebi ile ilgili olarak, davacının bu iki çek işleminden dolayı davalıya 20.000.00 TL asıl alacak, 703.24 TL. işlemiş reeskont faizi olmak üzere toplam.

20.703.24 TL borçlu bulunduğu, davacının ödernelerinin ise 20.000.00 TL.+ 8.500.00 TL olmak üzere toplam 28.500.00 TL olduğu, davacının ödemeleri olan 28.500.000 TL den, borcu alan 20.703.24 TL tenzil edildiğinde davacının fazla ödemesi olan 7.796.76 TL.'nin davacıya iade edilebileceğini raporda bildirmişlerdir.

Mali Müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen 25/03/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre; Takipte kesinleşen alacak tutarının 20.041,80 TL olduğu, davalı şirketin 10.06.2014 tarihinde 10.000,4 TL. ve 20.06.2014 tarihinde 10.000, TL. Toplam 20.000 TL. çek bedellerini tahsil ettiği, davacı şirket tarafından 2015 yılına ait yasal defterler ve cari hesap ekstresi ibraz edilmediğinden 8.500 TL. ödemenin kayıtlardan teyit edilemediği, ancak davacı şirketin icra dosyası için toplam 28.500 TL. ödeme yaptığı hususunda taraflar arasında mutabakat olduğu, davalı şirket defterlerinin incelenemediğini raporunda bildirmiştir.

Hesap uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen 25/05/2021 tarihli bilirkişi raporuna göre; Borçlu tarafından 20.06.2014 tarihi itibari ile yapılan ödemeler sonrasında bakiye dosya borcunun 4.108,42 TL olduğu, icra dosyasının haricen beyan ile kapatıldığı 18.12.2015 tarihi itibari ile borçludan 3.721,37 TL fazla tahsilatın yapıldığını raporunda bildirmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı hakkında davalı tarafından icra takibi yapıldığı, davacının takibe ilişkin olarak davacıya toplam 20.000 TL bedelli çekler verdiği ancak bu ödemenin icra dosyasına bildirilmediğini belirterek eldeki davayı açtığı, incelenen icra dosyası ve davalının savunmalarından davaya konu 2 adet çekin ....İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası için davalıya verildiğinin davalı tarafça kabul edildiği, davalının yapılan tahsilatı icra dosyasına bildirmediği, davacının 8.500 TL bakiye ödemeyi yaptıktan sonra dosya borcunun kapatıldığı, alınan bilirkişi raporu ile davalının davacıdan 3.721,37 TL fazla tahsilat yaptığı gözetilerek 20.000 TL yönünden ödeme yapılması nedeniyle menfi tespit hükmü kurulmuş, alınan bilirkişi raporu ile de davacının davalıya fazla ödeme yaptığı anlaşıldığından, fazla ödenen tutarın da davalıdan tahsiline karar verilmiş, kötü niyet tazminatı talepleri de kötü niyet ispat edilemediğinden reddedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza* Hakim ... · e-imza*