İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/1088 K.2018/365

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın davacı hakkında İstanbul ...İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası ile bonoya müstenit icra takibi yapıldığını, ancak takip konusu senetlerde müvekkiline atfen atılan imzaların müvekkile ait olmadığını, müvekkilinin böyle bir senet imzalamadığını, imzası müvekkiline ait olmayan senetlerden dolayı müvekkilinin davalıya herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkillerinin davalıya borcu olmadığının tespiti için menfi tespit davası açmak zorunda kaldıklarını, bu nedenle icra dosyasından müvekkiline ait gayrimenkuller için müvekkilinin gıyabında satış işlemleri başlatıldığını,

bu nedenle davanın kabulu ile müvekkilinin icra dosyasından ve bu dosyaya konu senetlerden davalıya borcunun bulunmadığının tespitine, davalının %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkilinin ortağı olduğu... Şti arasında cari hesap ilişkisi olduğun, davacının parekende olarak elektrikli ev aletleri satmakta olup, müvekkilinin ortağı ve müdürü olduğu üreti şirketten bu malları sağladığını, davacının şahıs şirketine fatura konusu malların satıldığını, davacının cari hesap ve fotura borcunu ödeyemeyince dava konusu bononun keşide edilerek verildiği,

icra takibi konusu bononun davacı tarafından o tarihteki şirket çalışanına verildiğini, bononun tanzim tarihinde davalının ortağı ve müdürü olduğu şirketten pazarlama elemanı ...'nin davacının frmasına tahsilata gittiğinde takip konusu bononun bu kişiye verildiği ve bu çalışan tarafından davalı müvekkiline teslim edildiğini, faturalar ve tarafların ticari defterleri incelendiğinde davacının bono bedelinin üzerinde cari hesap borcu olduğunun ortaya ¸çıkacağını beyanla, davanın reddi ile davacı tarafın %40 kötü niyet tazminatı ödemesine hükmedilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava dilekçesi, cevap layihası ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.

Mahkememizde açılan dava;İ.İ.K.nun 67/1-2.maddeleri gereğince itirazın iptali ve icra inkar inkar tazminat isteminden ibaret olup, süresinde açılmıştır.

İstanbul ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası celp edilmiş, tetkikinde; alacaklı ... tarafından borçlu ... aleyine 30/11/2009 vade tarihli 10.000,00TL bedelli, 30/12/2009 vade tarihli 10.000,00TL bedelli ve 30/01/2010 vade tarihli 10.000,00TL bedelli olmak üzere toplam üç adet senede dayalı olarak 30.000,00TL asıl alacak ve 1.583,33TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 31.583,33TL üzerinden kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığı, borçlunun itiarzı üzerine takibin durduğu görülmüştür.

TÜM DOSYA KAPSAMINDAN TOPLANAN DELİLLERDEN

Davacının imza incelemesine esas samimi imza örnekleri celp edilmiş, dava konusu senetlerdeki imzanın davacının eli ürünü olup olmadığının tespiti için dosya Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Başkanlığı'na gönderilmiş olup, Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesinin 14/04/2014 tarih ve 4071 sayılı raporu ile.

30.10.2009 tanzim tarihli ve 30.11.2009 vade tarihli, 30.10.2009 tanzim ve 30.12.2009 vade tarihli, 30.10.2009 tanzim ve 30.01.2010 vade tarihli 10.000TL meblağlı üç adet senet ile mukayese yazı ve imzaların birlikte değerlendirilip, adli belge inceleme cihazları ve optik aletlerle yapılan laboratuar incelemesinde inceleme konusu senetlerde "K" ve gramalardan oluşan borçlu imzaları ile ...'in mukayese imzaları ile tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eyim, doğrultu, seyir,

hız ve baskı derecesi bakımından yapılan değerlendirmede söz konusu imzaların ...'in eli ürünü olduğunu gösterir nitelikte ve yeterlilikte bulgu saptanamadığı sonucuna varıldığı yönünde görüş ve kanaatine varıldığı anlaşılmıştır.

Davacı davasını icra takibine konu olan bonolardaki imzaların kendisine ait olmadığı yolunda imza inkarına dayandırmış olup, mahkemece celp edilen davacınının samimi imzaları ve dava konusu senet asılları birlikte adli tıp kurumu başkanlığına gönderilmiş olup, Fizik İhtisas Dairesinin 14.04.2012 tarih ve 4071 sayılı raporu ile 30.11.2009 vade tarihli 10.000TL meblağlı, 30.12.2009 vade tarihli 10.000TL meblağlı ve 30.01.2010 vade tarihli 10.000TL meblağlı toplam 30.000TL miktarındaki 3 adet senetteki borçlu imzalarının davacı ...'in eli ürünü olmadığını tespit ettiği anlaşılmakla, senetteki imza definin mutlak defilerden olup,

üçüncü kişileri bağladığı ve davacının senetlerde imza attığına dair ve senetteki imzanın davacıya ait olduğuna dair başkaca yeterli delillerde bulunmadığı, böylelikle davacının imzalamadığı ve iradesi ile kambiyo yükümlülüğü altına girmediği İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasındaki takibe konu olan 3 adet 30.000TL meblağlı senetteki borçtan sorumlu olmayacağı, davacının imza inkarında bulunmakla ve senetlerdeki imzaların da kendisine ait olduğu hususu ispatlanamamakla kambiyo borcu altına girmediği, böylelikle borç olmayan bir şeyi ödemekle yükümlü olmadığı sonucuna varılmakla, davacının davasının kabulu ile,

İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasındaki takibe konu olan 30.10.2009 tanzim tarihli 30.11.2009, 30.12.2009, 30.01.2010 vade tarihli 10.000TLşer değerinde toplam 30.000TL miktarındaki asıl alacak ve ferilerine konu olan icra takibinden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine ve davalının kötü niyetinin ispat edilememiş olması nedeni ile davacının kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verileredava ve takibe konu bonolardaki ¸imzanın davacıya ait olmadığı,tazminat koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, icra takibine konu bonolardan dolayı borçlu olmadığının tespitine,

davacının kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. T.C.YARGITAY... Hukuk Dairesi ... ESAS ...

KARAR sayılı 21/05/2015 tarihli ilamında"Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bent dışındaki öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.Dava, icra takibine konu bonolardaki imzanın sahteliği iddiasına dayalı olarak bonolardan dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Hükme dayanak yapılan Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinin raporunda incelemeye esas alınan mukayese belgelerin bir çoğunun fotokopi olduğu dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.

Fotokopi belgeler üzerinde yapılan imza incelemesinde sağlıklı bir sonuca ulaşılması mümkün bulunmadığından dosyada fotokopileri bulunan bonoların tanzim tarihinden önceki dönemlere ait mukayese imzalarını taşıyan belgelerin asılları getirtilmek suretiyle konusunda uzman kişilerden oluşturulacak 3 kişilik bilirkişi heyetinden imza incelemesi sonucunda yeniden ayrıntılı ve Yargı denetimine elverişli rapor alınıp varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.Dosya mahkememize gelerek...

Esas sırasına kaydı yapılmıştır.Karar bozulmuş olup Bozmaya uyulmuştur.

Davaya konu 3 adet senetle ilgili icra takibi yapan davalının İstanbul ...Ağır Ceza Mahkemesi ... Esas ... Karar sayılı dosyasından resmi belgese sahtecilik ve dolandırılıcılıkla cezalandırıldığı ve kararın kesinleştiğinden davanın kabulü gerekmiştir.

HÜKÜM;Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;

1-Davacının davasının KABULU ile, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasındaki takibe konu olan 30/11/2009, 30/12/2009 ve 30/01/2010 vade tarihli 10.000,00TLer değerinde toplam 30.000,00TL asıl alacak ve ferilerine konu olan icra takibinden dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,

2-Kötü niyet tazminat talebinin reddine,

3-Peşin alınan 445,50 TL. nispi harçtan, 492 sayılı Harçlar Kanununun 15.maddesi gereğince,0.06831 oran üzerinden hesaplanan 2,049,30 TL. nispi karar ve ilam harcından mahsubu ile geriye kalan 1.603,80 TL. nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsiline, Hazine adına İRAD KAYDEDİLMESİNE.

-Şayet evvelce(bozmadan önce), 30/09/2014 tarihli, ... esas, ... karar, ...harç nolu Harç Tahsil Müzekkeresinde belirtilen 1.603,80 TL bakiye karar ve ilam harcı, davalıdan tahsil edilmiş ise, bakiye karar ilam harcı alınmasına yer olmadığına, bu hususun yeniden yazılacak Harç Tahsil Müzekkeresinde belirtilmesine,

4-T.C.Adalet Bakanlığı; Adli Tıp Kurumu Başkanlığının 16/04/2014 tarihli , ...fatura nolu, 310,00 TL miktarlı Adlı Tıp rapor ücreti davacı tarafından yatırılmadığı anlaşıldığından, 310,00 TL rapor ücretinin, davacıdan tahsili amacıyla ilgili Vergi sicil müdürlüğüne teskere yazılmasına.

5-Dava açılırken davacı tarafından yatırılan 21,15 TL. başvurma harcı+445,50 TL. peşin harç+3,30 TL. vekalet harcı olmak üzeret toplam 469,95 TL. harcın,davalıdan alınmasına, davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafından yapılan 298,90 TL. yargılama giderinin davalıdan alınmasına, davacıya verilmesine,

7-Davalı tarafından 41,00 TL. Yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,

8-Davacı davasını vekilli takip ettiğinden;Av.Asg.Üc.Tarifesinin13/1.maddesi gereğince, III kısımda belirtilen oranlar üzerinden hesaplanan 3.600,00 TL. nispi vekalet ücretinin davalıdan alınmasına, davacıya verilmesine.

9-HMK.nun 333.maddesi gereğince artan gider avanslarının, karar kesinleştiğinde taraflara iadesine.

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır