İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/1104 K.2022/72

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize verdiği 16/11/2015 havale tarihli dilekçesinde özetle.

Olay günü olan 10.08.2014 tarihinde sürücü ...' ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç, ... istikametinden ... istikametine seyir halinde iken şerit ihlali yaparak karşı şeride girdiği ve karşı şeritte ... istikametinden ... istikametine seyir halinde bulunan ... plakalı ...' ın kullanmış olduğu araç ile karşılıklı çarpışması neticesinde çift taraflı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili davacı ... kaza sırasında ...plakalı araçta yolcu olarak bulunduğunu, kazaya sebebiyet veren ... plaka sayılı araç, davalı ...

Sigorta şirketinin ... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı bulunduğunu, davacıya ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan 1.000,00 TL. daimi sakatlık tazminatının davalı şirkete başvuru tarihi olan 29.05.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınmasına, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini vekaleten saygıyla arz ve talep ederiz.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize verdiği 10/12/2015 havale tarihli dilekçesinde özetle; Davaya konu kazaya karışan ... plakalı araç kazanın meydana gelmesinde kusurlu olup davanın işbu aracın sigortacısına ihbar edilmesi gerektiğini, ... plakalı aracın TRAMER kayıtlarına göre kaza tarihinde .... SİGORTA A.Ş.'ye Zorunlu Trafik Sigortası yaptırılmış olması nedeniyle ... SİGORTA A.Ş.'nin sorumluluğu bulunmadığını, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Eldeki dava, trafik kazası nedenine dayalı olarak açılan daimi maluliyet tazminatı talebine ilişkindir.

T.C. Adalet Bak. Adli Tıp Kurumu Başaknlığı Adli Tıp 2. Üst Kurulu ‘nun 20.01.2021 tarihli üst yazısının ekinde yer alan 26.11.2020 / 2162 Sayılı raporu incelendiğinde; ... ve ... kızı, 01.01.1977 doğumlu ... (...) 'nin 10.08.2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı,

İyileşme süresinin 10.08.2014 tarihinden itibaren 3 (Üç) haftaya kadar uzayabileceği mütalaa olunmuştur.

T.C. Adalet Bak. Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi‘nin 28.04.2021 / 6597 Sayılı raporu incelendiğinde; Sürücü ...’ın %100 (YüzdeYüz) oranında kusurlu olduğu, Sürücü ... ’ın kusursuz olduğu, Davacı ... 'ın kusursuz olduğu mütalaa olunmuştur.

Aktüerya bilirkişi tarafından düzenlenen 13/07/2021 tarihli bilirkişi raporuna göre; Dosya kapsamında yer alan maluliyet raporları incelendiğinde kazazede ...‘un sürekli iş göremezlik oranının olmadığı, kazazede yönünden sadece Geçici İş Göremezlik hesabı yapıldığı, Geçici İş Göremezlik Hesabının Geçmiş (Bilinen) Dönem içerisinde yer alan bir hesap olması sebebiyle, hesap yöntemi

olarak Progresif Rant Yöntemi ya da Aktüeryal Yöntem kullanılmasının hesaplamaya ve tazminata herhangi bir etkisi bulunmadığı, davalı ... (...) Sigorta A.Ş. ve dava dışı SGK tarafından davacı ...‘a herhangi bir ödeme yapılmadığı, davacının Geçici İş Göremezlik zararından bu açıdan bir tenzil yapılmadığı, Müşterek ve müteselsil sorumluluk yönünden nihai karar ve takdir Sayın Mahkeme ‘ye ait olmak üzere, davacının Geçici İş Göremezlik Zararının %100 Kusursuzluk dikkate alınarak hesaplandığı, davacı kazazede ...’un hesaplanan Geçici İş Göremezlik zararının 567,49 TL olduğu görüş ve kanaatine varıldığını raporunda bildirmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacının trafik kazası nedeniyle daimi maluliyet tazminatı talep ettiği, kazaya karışanların kusur oranının tespiti için ATK'dan rapor alındığı, alınan rapor ile davalının sigortalısı ... plakalı araç sürücüsü ...'in kusursuz olduğunun anlaşıldığı, ayrıca ATK 2.Üst Kuruldan alınan rapor ile davacının daimi maluliyetinin olmadığının anlaşıldığı gözetilerek davacının daimi maluliyete ilişkin talebinin yerinde olmadığı kanaati ile davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.