İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/1117 K.2018/73

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili davalıdavalı şirkette 2004-2011 yılları arasında tanker şoförü olarak çalıştığını, davalı şirket Gaziosmanpaşa Cumhuriyet Savcılığına şikayet dilekçesinde zikrettiği gibi müvekkilinin naklini yaptığı yakıtın eksik olduğu iddiası ile müvekkilinden baskı ile ve darp ederek davaya konu olan 30/11/2011 vadeli 20.000 TL lik bono ve 20/12/2011 vadeli 20.325 TL li bono aldığını, davalının şikayet dilekçesinden de anlaşılacağı üzere iş bu senetler bir alışveriş veya karz akdi nedeni ile alınmadığını, müvekkiliin zara verdiğinden şüphe veya bahane edilmiş ve senetler zorla alındığını,

müvekkili eksik olduğu iddia edilen yakıt nedeni ile G.O.Paşa ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... E.sayılı dosyasında halen yargılandığını, Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğü'nün ...

E.sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine kambiyo takibi yapılan 30/11/2011 vadeli 20.000 TL bedelli bono herhangi bir borç nedeni ile alınmadığını, bonolar zarar şüphesi ile alınmış teminat bonosu sayılabildiğini, bu durumda kambiyo takibine konu yapılamayacağını, kambiyo takibinin iptali gerektiğini, bu nedenlerle satışın ve takibin tedbiren durdurulmasını, alacağın ispat edilmemiş olması ve teminat bonosu sayılabilecek senet ile yapılan kambiyo takibinin iptalini, icra takibinin iptalini, kötü niyetli alacaklının %40tan az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini,

yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı hakkında iki yarı icra takibi bulduğunu , sadece gayrimenkul satışı yapılan dosya ilişkin olarak dava ikame edilmiş olması itibari ile davacınını amacı açıkça ortada olduğunu , yapılan icar takiplerine itiraz edilmemiş ve borç kabul edilmiş olmasına rağmen yıllar sonra yapılan itirazın kötü niyetli olduğunu , davacının tek amacı müvekkili şirkete olan borcunu ödememek olduğunu , bu amaç ile her yola başvurduğunu tamamen kötü niyetli olduğunu ve davanın reddi gerektiğini, icra takibine konu bono ile diğer icra takibine konu bono ,

davacının müvekkili şirketin yatını sattığının tespiti üzerine davacının beyan ettiği miktara göre düzenleyerek vermiş olduğu bonolar olduğunu zarara miktarının belirsiz olunuğu şeklinde itirazlar yapılmasının tek nedeni geçen yıllar itibari ile davacının satmış olduğu yakıt miktarını tespitinin mümkün olamayacağından , davacı geçen süre itibari ile eksikliklerin tespitinin mümkün olamayacağını öngörmekte ve buna göre dava ikame ettiğini , taraflar arasındaki zarar husus davacının beyan ettiği miktara göre belirlendiğini , davacının özgür iradesi ile imzalamış olduğu bonolar miktarı belirlediğini ,

davacının tek amacının gayrimenkul satışını engellemek olduğunu ,davcının tüm talepleri ile davasının reddine ve % 40 tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini , yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep ile cevap verdiği anlaşıldı. DELİLLER VE GEREKÇE;

Emsal nitelikteki Yargıtay ... Hukuk Dairesi 17/01/2012 Tarih , ... E., ... K. Sayılı kararında "... Mahkemece yapılan yargılama sırasında davacı ... Öldüğünden ve verilen kesin süreye rağmen mirasçıları davaya muvafakat vermediğinden davacı ...

Yönünden davanın açılmamış sayılmasına değer davacı yönünden malen kaydını içeren deva konusu bonoyu davalı taraf talil ettiği iççin ispat yükünün davalı yaya geçtiği , davalınını borç para verdiğini , ispatlayamadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne , takibe konu 30.000 TL bedelli borlusu davacı ... Ve ...

Alacaklısı davalı şirket olan bonodan dolayı davacı ... davalıya borçlu olmadığının tespitine teminat amaçlı aldığı bonoyu icra takibine konu eden davalı kötü niyetli davrandığı için % 40 tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmemesine , davacı ... Yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş , hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı ...

Dava konusu senedin davalı şirkete işe girerken teminat olarak verildiğini , babası olan değer davacının da senedi kefil sıfatı ile imzaladığını iddia etmiştir. Bu iddia karşısında uyuşmazlığının işçi - işveren ilişkisinden kaynaklandığı ve iş mahkemesinin görevli olduğu gözetilmeden genel mahkeme sıfatı ile işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.... " içtihadında bulunduğu

İddia , savunma , emsal nitelikteki yargıtay kararları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde , Taraflar arasındaki uyuşmazlık 30/11/2011 vadeli 20.000 TL bedelli takibe konu bono nedeniyle teminat senedi ve zorla alınma iddiaları nedeniyle , borçlu olmadığınını tespitine ilişkin olduğu anlaşıldı. Davacı çalıştığı iş yerinde meydana gelen zarardan dolayı kendisinden zorla bono imzalatıldığını , anlaşmazlığın işçi ve işveren arasında meydana gelen zarardan dolayı imzalanan teminat niteliğindeki bonodan dolayı itirazın iptali olduğundan ve işçi işveren arasındaki anlaşmazlıktan kaynaklanan somut dava bakından İş mahkemesinin görevli olması nedeniyle mahkememizin görevsizliğine bağlı dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine ilişkin aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır