İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/1125 K.2018/671

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonucunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile, Davacı şirketin faaliyet gösterdiği alanda müşterilerine medya satın alma (reklam yeri), sosyal medya içerik yönetimi ve takibi, belirli kitlelere-kişilere yönelik reklamların ulaştırılması gibi konularda hizmet veren Türkiye çapında bilinen bir şirket olduğunu, müşterilerine verdiği reklam hizmetleri özellikle medya ajans hizmetleri çerçevesinde reklamı yayınlayan kuruluşlardan reklam yeri satın aldığını, Müşterileri ile yaptığı anlaşmalar çerçevesinde müşterilerine ait reklamların, önceden satın aldığı reklam alanlarında yayınlanmasını sağlamakta olduğunu,

çok sayıda reklam veren firmanın medya ajanslığını yapmakta ve bu çerçevede aynı mecralar ile anlaşarak yüksek miktarda reklam yeri satın almakta olduğunu, bu kapsamda müvekkili şirketin davalı şirketten reklam yeri satın aldığını söz konusu satın almaları istinaden hak ettiği risturn (MVD) alacakları için davalı şirkete hitaben fatura düzenlendğini ve bu faturaların iletildiğini, buna rağmen hak ettiği ücretin ödenmemesi üzerine İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ...

Esas dosya ile icra takibi başlatarak alacağını tahsil etme yoluna gittiğini, davacı şirketin hakettiği risturn (MVD) bedellerine istinaden davalı şirkete toplam 5.327,70 TL tutarında fatura keşide etmiş ancak söz konusu fatura tutarının müvekkili şirkete ödenmediğini, Davalı Şirketin işbu faturalara herhangi bir itirazının bulunmamasına rağmen ödeme yükümlülüklerini yerine getirmediğini ve icra takibine itiraz ettiğini belirterek icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı davaya karşı cevap vermemiştir.

Dava İ.İ.K.nun 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır.

İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, davacı tarafından sunulan fatura ve belgeler incelenmiş, bilirkişi heyetinden rapor ve ek rapor alınmıştır.

İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine 5.327,70 TL Fatura ve cari hesap alacağından kaynaklanan asıl alacak, 307,76 TL işlenmiş fazi olmak üzere toplam 5.635,46 TL alacak için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalının süresi içerisinde itirazı üzerinde takibin durduğu ve bu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Bilirkişiler mahkememize sundukları rapor ve ek raporlarında; Davacı ile davalı arasında MDV adı verilen bir ticari ilişkinin bulunduğunu, davacının 2013 takvim yılına ait ticari defterlerinin yasal sürede tasdik ettirildiği, keşide edilen 30/11/2013 tarih ve 060449 sayılı 5.327,70 TL.'lik faturanın davacının defterlerine yasal sürede kaydının yapıldığını, davalıya kesilen faturanın hangi reklam mecrasının hangi firma için hangi zamanda hangi reklamın yayınlanması için satın aldığı hususunun somut olarak tespit edilemediğini bildirildiği görülmüştür.

Mahkememizce toplanan tüm deliller değerlendirildiğinde; Davacı şirketin, davalı şirket ile aralarında MDV adı bir ticari ilişkinin bulunduğunu ve davalı için düzenlenen 30.11.2013 tarihli 5327,70 TL'lik faturanın ödenmediği gerekçesi ile icra takibi yapıldığını ve yapılan bu icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptalini talep ettiği, kural olarak davacının verdiği hizmetin niteliğini ve miktarını kanıtlamak zorunda olduğu, davacının davalıya kestiği faturaya karşılık gelen tutarı hangi reklam mecrasının, hangi firma için hangi zamanda alındığını ispat edemediği anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hükmü kurmak gerekmiştir.