İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/1178 K.2019/33

Mahkememizde görülmekte olan ticari satımdan kaynaklanan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 07/12/2015 tarihli dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalıdan 183.518,00 TL olan borcuna karşılık davalı aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün... E.sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını ancak, davalının borcun aslına ve faiz oranına itirazı nedeni ile durduğunu ve bu itirazın haksız olduğu gibi iptalinin gerektiğini, yukarıdaki gerekçe ile işbu davayı açtıklarını ve takibin devamı ile %20 icra inkar tazminatını ve yargılama gideri gibi vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ...Şti. vekili 31/12/2015 tarihli verdiği dilekçesi ile özetle;

Davacı şirket ile müvekkili şirketin arasında ticari iş ilişkisinin söz konusu olduğunu ve bu sebeple davacı şirketin müvekkili şirkete mal gönderdiğini ve davacı şirkete ödeme yapıldığını, ancak davacı şirketin müvekkili şirkete gönderdiği malların ayıp mal olduğunu ve bu nedenle davacı şirkete bu malların ayıplı olduğunu ve kendilerine gönderileceğini bildirerek ihtaratta bulunulduğunu, ancak bu ihtaratın sonuçsuz kaldığını öyle ki müvekkili şirket tarafından davacının göndermiş olduğu ayıplı mallar üzerinde hiçbir tasarrufta da bulunmadığını ve kendilerine iade faturasının tanzim edildiğini ve böylece davacı şirkete tekrar gönderildiğini,

davacının içinde bulunduğu durumun 6098 Sayılı TBK’nun 219. maddesi ve bunun devamındaki maddelerce düzenlendiğini, işbu gerekçe ile müvekkili şirketle aralarındaki iş sebebi ile gönderilen ayıplı mallar üzerinde davacı tarafın kendi üzerine düşen sorumluluğu yerine getirmediğini ve müvekkilinin herhangi bir mal almadan davacı şirketin teslim almadığı malın tahsilini istediğini, 09/07/2014 tarih ve... yevmiye nolu ...Tapu Müdürlüğü'nün düzenlemiş olduğu resmi senette,

... adına kayıtlı bulunan taşınmazın davacı şirket adına ipotek edilmesinin müvekkili şirketle hiçbir alakasının olmadığını ve söz konusu ipotek tesisiyle bağlantısının olduğunun düşünülse bile; söz konusu ipoteğin davacı şirketten mal alınması karşılığında verildiğini, davacı şirketin iddia ettiği alacağını hiçbir somut olaya bağlayamadığı gibi, iddia edilen miktarın fahiş miktar olup bunu ise delillendirmediğini, müvekkili şirketin davacı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını, işbu yukarıdaki gerekçeleri ile davanın reddine,

%20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gibi yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana bırakılmasını talep etmiştir.

Davalı ... vekili 28/12/2015 tarihli verdiği dilekçesi ile özetle;

Müvekkilinin ...Üniversitesi Meslek Yüksek Okulu Odyometrist Bölümü mezunu olduğunu ve Odyometrist olarak özel bir şirkette çalıştığını, öyle ki müvekkilinin davacı şirketten herhangi bir mal almadığını ve onun adına ise iş yapmadığını, davacı şirket ile ipotek tesisinden önce ve sonra cari hesap ilişkisi gerektirecek alım satım veya hizmet ilişkisinin de bulunmadığı gibi, müvekkili adına tebliğ edilmiş fatura veya cari hesap dökümünün de bulunmadığını, hatta herhangi bir şirkete veya şahsal kefil olmadığını veya ipotek vermediğini, bunun resmi senette de açıkca düzenlendiğini,

bahsi geçen senetin 09.07.20214 tarih ve ... yevmiye nolu ...Tapu Müdürlüğü'nce düzenlediğini ve ilgili resmi senette "... adına kayıtlı iken adı geçen ... Şirketinden aldığı 500.000.00 TL bedel mukabilinde almış olduğu veya alacağı mallar nedeni ile ...Şirketi lehine ipotek tesis ettiğini ve ipotek alacaklısı ... Şirketi Lehine aynı bedel ve şartlarla kabul ettiğini ifade ve beyan ettiler." denildiğini, davacı şirketin beyanının açıkca "...

Şirketinden alacağı ve aldığı mallar karşılığında ipotek tesis etmekdir." olduğunu, yukarıdaki gerekçeler ile işbu davanın müvekkilinin ikametgah adresinin Ankara olması sebebi ile yetki yönünden olması gerektiği gibi esastan da reddinin gerektiğini ve yargılama giderinin ise davacı yana yükletilmesini talep etmişlerdir.

DELİLLER

İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı dosyası celp incelenmesinde;

Davalı... Şti. vekili;

18/02/2015 tarihi itibari ile taraflarına ödeme emrinin tebliğ edildiğini ve yasal süre içerisinde itiraz ettikleri gibi taraflarına gönderilen ödeme emrinin yıllık faiz tutarının %65 olarak belirtildiğini ancak taraflarınca davacı şirket ile herhangi bir anlaşma olmadığını ve bunun yasaya aykırı olduğu ve yetki itirazında da bulunduklarını ve yine ödeme emrinden de görüleceği üzere şirketin adresinin Ankara olduğunu bu sebeple İcra Daire'sinin yetkisine itiraz ettiklerini ve yetkili İcra Daire'lerinin de Ankara da olduğunu, işbu yukarıdaki gerekçeleri ile yetkiye, borca, faize ve tüm fer'ilerine itiraz ettiklerini bu sebeple takibin durdurulmasını talep ettiklerini belirtmişlerdir.

Davalı ... vekili;

18/12/2015 tarihi ile ödeme emrinden görüleceği üzere taraflarına gönderilen ödeme emrinin yıllık faiz tutarının %65 olarak belirtildiği ancak taraflarınca davacı şirket ile aralarıda bu zamana kadar yapılmış herhangi bir anlaşmanın bulunmadığı gibi hiçbir ticari ilişkilerinin de olmadığını, bunun ise yasaya aykırı olduğunu ve müvekkilinin ikametgah/ mernis adresinin ödeme emrinden de görüleceği üzere Ankara olduğunu, bu gerekçeleri ile yetkiye, borca, faize ve tüm fer'ilerine itiraz ettiklerini ve takibin durdurulmasını talep ettiklerini belirttiklerini ve 30/03/2015 tarihi itibari ile İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nce borçlunun İİK'nun 66.maddesi gereğince takibin durdurulduğu görülmüştür.

Bilirkişi SMMM-KGK Bağımsız Denetçi Prof. Dr. ... ve Hukukçu Yrd. Doç. Dr. A...'in 0/00/201 tarihli verdikleri heyet raporunun incelenmesinde;

Davacının ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğunu ve sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu gibi davalının ise inceleme gününde mahkemede bulunmadığını, ticari defterlerini de sunmadığını hülasa davacının muhasebe kayıtlarına göre davalı ... Şti'nden 11/02/2015 icra takip tarihindeki 183.518,00 TL asıl alacaklı olduğunu ve yürütülebilecek faiz oranın %9 olduğunu ve faiz hesabının infaz aşamasında hesaplanmasının gerektiğini, diğer davalı ...'nin ise davalı şirketin davacıya olan borçlarına karşı sahibi olduğu gayrimenkul üzerinde davacı lehine 1.dereceden 500.000,00 TL'ye ipotek tesis ettiğini, bunun davalı ...'nin davalı gibi borçtan sorumlu tutulmasının gerektiğini belirtmişlerdir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takibe, davalıların takibe itirazın iptali ve icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.

Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde. İcra dosyası, ticari defterler, cari hesap raporu, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davacı şirketin düzenlediği fatura karşılığı davalı şirkete ticari mal sattığı, karşılığının ödendiğinin ispat edilemediği, davalı şirketin ticari defterlerini ibrazdan kaçındığı,

bu durumun davacı aleyhine yorumlanamayacağı, davalı şirketin ticari defterlerini sunmamakta gösterdiği mazeretin haklı bir mazeret olarak kabul edilemeyeceği, her ne kadar davalı ayıplı ifa savunmasında bulunmuş ise de, yasada düzenlenen şekilde ve sürede ayıp ihbarında bulunulduğunun somut olarak ortaya konulamadığı davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 183.518,00 TL alacaklı olduğu, diğer davalının ise kendi taşınmazı üzerinde davacı lehine 1.dereceden ipotek tesis ettiği ve ipotek bedelinin takip konusu borcu aşmadığı anlaşıldığından,

davalı şirket ile birlikte borçtan sorumlu olduğu kanaatiyle, davalıların icra takibine bu miktar için yaptığı itirazın yerinde olmadığı ancak ipotek belgesinde yasal faiz uygulanacağı kararlaştırıldığından takip konusu alacağa ödeme tarihine kadar yasal faiz uygulanması gerektiği anlaşıldığından sonuç olarak davanın kısmen kabulü ile, davalının İstanbul...İcra Müdürlüğü'nün...

Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, davalıların İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, 183.518,00 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %9 oranında yasal faiz ile birlikte davalı borçlulardan tahsiline imkan verecek şekilde takibin devamına, alacağın likit ve belirlenebilir olması nedeniyle % 20 icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.