KÜNYE
T.C. İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi
- Karar tarihi
- 5 Ekim 2023
- Esas no
- 2015/143 Esas
- Karar no
- 2023/677
- Dava
- Malın İadesi
- Dava tarihi
- 05/02/2015
Karar Metni
1.349 kelime·7 dk okuma·135 bölüm
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile. Müvekkili ile davalı arasında Finansal Kiralama Kanunu çerçevesinde; ...-...-... sözleşme nolu, ... ...Noterliğinin 21/09/2011-... yevmiye nolu Ana Sözleşme, ... Sözleşme nolu, ... ....Noterliğinin 15/11/2011-... yevmiye nolu Tadil Sözleşmesi, ... Sözleşme nolu, ... 35.Noterliğinin, 30/03/2012-... yevmiye nolu Tadil Sözleşmesi, ... Sözleşme nolu, ... ...Noterliğinin, 10/09/2012-... Tadil sözleşmesi, ...
Sözleşme nolu ... ....Noterliğinin, 16/05/2013-... yevmiye nolu Tadil Sözleşmesi, ... sözleşme nolu, ... ....Noterliğinin, 18/11/2011-... yevmiye nolu Ana Sözleşme, ... sözleşme nolu, ... ....Noterliğinin 30/03/2012-... yevmiye nolu Tadil Sözleşmesi, ... sözleşme nolu ... ....Noteriğinin 30/11/2011-.... yevmiye nolu Ana Sözleşmelerinin akdedildiğini, işbu sözleşmelere konu finansal kiracının seçimi ve talebi ile belirlenen Ekli listede bulunan İş makineleri ve ekipmanları satın alınarak davalı-finansal kiracı şirkete teslim edildiğini, davalının sözleşme gereği hazırlanıp kesinleşen ödeme planına aykırı hareket ederek,
finansal kiralama taksitlerini ödemede temerrüde düştüğünü, ... nolu sözleşmeye ilişkin olarak ... .... Noterliğinin 02/12/2014 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarının, ... nolu sözleşmeye ilişkin olarak ... .... Noterliğinin 02/12/2014 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarının, ... nolu sözleşmeye ilişkin olarak ... ....
Noterliğinin 02/12/2014 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarının keşide edilmiş olduğunu ve bu ihtarların davalı şirkete 04/12/2014 tarihinde tebliğ edildiğini, borçların ödenmesi için 60 gün süre verilerek, 60 günü takip eden 3 gün içinde sözleşme konusu malların iadesinin ihtar edildiğini, ihtarnamelerin davalıya tebliğ edildiğini, 60 günlük süre geçmesine rağmen finansal kiralama bedellerinin ödenmediğini, finansal kiralama sözleşmelerinin fesih olduğunu belirterek finansal kiralama konusu malların iadesini ve ihtiyati tedbir yoluyla tesliminine kararı verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; feshin yasaya aykırı olduğunu, geçerli olmadığını, müvekkilinin mali yönden darboğaza girmesi nedeniyle finansal kiralama borçlarını ödemeyemediğini, ihtara ilişkin tebliğin usulüne uygun olmadığını, müvekkili hakkında iflas erteleme ve tedbir kararı olduğunu, tedbir kararında finansal kiralamaya konu malların tedbir dışı bırakılmadığını, dava dilekçesinde ve ihtarda belirtilen tutarda borcun olmadığını, müvekkilinin iflas erteleme dosyasındaki iyileştirme projesini hayata geçirebilmesinin finansal kiralama konusu malların kullanılmasına bağlı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Dava finansal kiralama konusu olan malların aynen iadesi talebine ilişkindir.
Davacı tarafından sunulan finansal kiralama sözleşmesi ve tadil sözleşmeleri, ihtarnameler, faturalar, malların teslimine ilişkin belge, cari hesap ekstresi ve mahkememizce finansal kiralama konusu malların dava tarihindeki ikinci el değerine ilişkin alınan rapor ve taraflar arasındaki borç ilişkisi için alınan rapor ile tüm dosya kapsamı incelenmiştir.
... 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 23.12.2015 tarihli ... sayılı ilamı ile davalının iflasına karar verilmesi nedeniyle 2.alacaklılar toplantısının yapılması mahkememizce bekletici mesele yapılmıştır.
... 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 23.12.2015 tarihli ... sayılı ilamı ile davalının iflasına karar verildiği, Yargıtay 23.Hukuk Dairesinin 07.12.2016 tarihli 2016/... Esas ve 2016/.... Karar sayılı ilamı ile Yerel Mahkeme kararının bozulmasına karar verildiği, ... ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 22.11.2017 tarihli ... Esas ve ... Karar sayılı ilamı ile Direnme Kararı verildiği, verilen Kararın Yargıtay Hukuk Genel Kurulunca bozulduğu ve ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esasına kaydedilerek yargılamaya devam edildiği anlaşılmış iflas kararının kalkması nedeniyle mahkememizce yargılamaya devam edilmiştir.
Mahkememizce 03.04.2015 tarihli ara karar ile dava konusu araçların dava tarihindeki 2.el rayiç değerlerinin tespiti için bilirkişi heyetinden rapor alınmasına, karar verilmiş, alınan 06.04.2015 tarihli bilirkişi heyet raporunda; dosya 171 kalem İş makinelerinin 05.02.2015 Dava tarihi itibarı ile 2.el piyasa fiyatlarının toplam : 21.110.000 TL olduğu mütaala edilmiştir.
Davacı tarafın 05/02/2015 havale tarihli dava dilekçesinde ve ayrıca 03/04/2015 havale tarihli dilekçesinde ihtiyati tedbir talep etmekle; Mahkememizin 07.04.2015 tarihli ara kararı ile ... ... ... kamyon, ... plaka nolu Yarı Römork ve ... besleme silosu dışındaki diğer araçlar bakımından ihtiyati tedbir kararı verilerek yediemin sıfatıyle tedbiren davacıya tevdiine karar verilmiştir.
Davacı vekili 09/06/2015 havale tarihli tasarruf yetkisi talepli dilekçesindeki talebine göre, bilirkişi raporunda belirtilen miktarlar üzerinden teminat mektubunun da sunulduğu gözetilerek; Rayiç değeri 30.000 TL olarak belirlenmiş olan ... Marka, 2011 model, ... tipi, ... plaka tescil, ... şasi, ... motor nolu yükleyici ile, Rayiç değeri 350.000 TL olarak belirlenmiş olan ... Marka, 2011 model, ...9 plaka tescil no, ... tipi, ... şasi, ... motor nolu paletli kaya delme makinasının toplam rayiç değeri olan 380.000 TL tutarlık banka teminat mektubu karşılığında, söz konusu araçlar/ekipmanlar üzerinde 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanununun 31/3.maddesi gereğince, davacıya tasarruf yetkisi verilmesine karar verilmiştir.
Taraflar arsındaki alacak borç hesabı bakımından alınan 29.06.2016 tarihli bilirkişi heyet raporunda; davacı şirket, 6361 sayılı kanunun 31. md. ve sözleşme hükümleri gereğince, yıl içinde kiralama bedellerinin zamanında ödenmemesi halinde finansal kiralama sözleşmesinin feshi yoluna gidileceğini davalı şirketi 02.12.2014tarih ve ...-... ve ... yevmiye nolu ihtarnamelerle ihbar ve ihtar ettiği, keşide edilen ihtamnamelerde 6361 sayılı yasanın 31. md. göre 60+3-63 günlük süre verildiği,
ödeme yapılmaması üzerine 04.12.2014 tebliğ tarihine göre davalı şirketle akdedilmiş olan kiralama sözleşmeleri 04.02.2015 tarihi itibariyle haklı nedenle feshedilmiş olduğu, kat tarihi itibariyle muacel olan borç tutarının kira+temerrüt 1.796.506,29 USD, Masraf+temerrüt 100.407,65 USD olmak üzere toplam 1.896.913,94 USD, ayrıca sigorta prim+temerrüt 890.900,55 EURO, masraf +temerrüt 871.411,62 TL olduğu, kat tarihinden sonra kalan taksitler toplamının ise 33.672.263,08 USD olduğu, hesap kat tarihinden sonra 31.12.2015 tarihine kadar yapılan muhtelif masraflar toplamının 969.378,54 TL olduğu mütaala edilmiştir.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu çerçevesinde, finansal kiralama sözleşmelerinin akdedildiği, dava konusu finansal kiralamaya konu malların davalıya teslim edildiği, davalı tarafın ödeme planına göre kira borçlarını vadelerinde ödemediği ve temerrüte düştüğü, ... numaralı sözleşmeye ilişkin olarak ... ....
Noterliği'nin 02/12/2014 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi, ... numaralı sözleşmeye ilişkin olarak ... .... Noterliği'nin 02/12/2014 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi, ... numaralı sözleşmeye ilişkin olarak ... ..
Noterliği'nin 02/12/2014 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borçların 60 gün içinde ödenmesi ve ödenmediği takdirde sözleşmenin feshedileceğinin davalıya ihtar edildiği, ihtarnamelerin davalıya 04/12/2014 tarihinde tebliğ edildiği, alınan bilirkişi raporu ile davalının ihtar tarihi itibariyle muaccel kira+temerrüt 1.796.506,29 USD, Masraf+temerrüt 100.407,65 USD olmak üzere toplam 1.896.913,94 USD, ayrıca sigorta prim+temerrüt 890.900,55 EURO, masraf +temerrüt 871.411,62 TL borcunun olduğu,
ayrıca davalı vekilinin cevap dilekçesinde de müvekkilinin mali darboğaz nedeniyle ödemeleri yapamadığını beyan ettiği hususları hep birlikte değerlendirildiğinde dava konusu makinelerin aynen iadesi koşullarının oluştuğu anlaşıldığından, 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunun 31 ve 32. maddeleri gereğince finansal kiralama konusu makinelerin davalı tarafından davacıya aynen iadesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
PLAKA ARAÇ
... ... KAMYON
... ... KAMYON
... ... KAMYON
... ... KAMYON
... ... KAMYON
... ... KAMYON
... ... KAMYON
... ... KAMYON
... ... KAMYON
.... ... KAMYON
... ... KAMYON
... ... KAMYON
... ... KAMYON
... ... KAMYON
... ... KAMYON
... ... KAMYON
... ... KAMYON
... ... KAMYON
... ... KAMYON
... ... KAMYON
... ... KAMYON
... ... KAMYON
... ... KAMYON
... ... KAMYON
... ... KAMYON
... ... KAMYON
... ... KAMYON
... ... KAMYON
... ... KAMYON
... ... KAMYON
... ... KAMYON
PLAKA ARAÇ ŞASİ MOTOR
... ... TOPRAK SİLİNDİRİ ... ... ... ... TOPRAK SİLİNDİRİ ... ... ... ... TOPRAK SİLİNDİRİ ... ... ... ... TOPRAK SİLİNDİRİ ... ... ... ... ASFALT FİNİŞERİ ... ... ... ... ASFALT FİNİŞERİ ... ... ... ... TOPRAK SİLİNDİRİ ... ... ... ... ASFALT FİNİŞERİ ... ... ... ... TOPRAK SİLİNDİRİ ... ... ... ... ASFALT FİNİŞERİ .. ... TADANO VİNÇ ... ... ... ... DOZER ... ... ... ... DOZER ... ... ... ... DOZER ... ... ... ... DOZER ... ...
PLAKA ARAÇ MODEL ŞASİ MOTOR
... ... DOZER ... ... ... ... DOZER ... ... ... ... DOZER ... ... ... ... DOZER ... ... ... HAMM SİLİNDİR ... ... ... HAMM SİLİNDİR ... ... ... HAMM SİLİNDİR ... ... ... HAMM SİLİNDİR ... ... ... HAMM SİLİNDİR ... ... ... HAMM SİLİNDİR ... ... ... HAMM SİLİNDİR ... ... .. HAMM SİLİNDİR ... ...
PLAKA NO ARAÇ NO
... ... KAMYON
... ... KAMYON
... ... KAMYON
... ... KAMYON
... ... KAMYON
... ... KAMYON
... ... KAMYON
... ... KAMYON
... ... KAMYON
... ... KAMYON
... ... KAMYON
... ... KAMYON
... ... KAMYON
... ... KAMYON
... ... KAMYON
... ... KAMYON
... ... KAMYON
... ... KAMYON
... ... KAMYON
... ... KAMYON
... ... KAMYON
... ... KAMYON
... ... KAMYON
... ... KAMYON
... ... KAMYON
... ... KAMYON
... ... KAMYON
... ... KAMYON
... ... KAMYON
... ... KAMYON
... ... KAMYON
... ... KAMYON
... ... KAMYON
... ... KAMYON
... ... KAMYON
PLAKA NO ARAÇ
... ... KAMYON
... ... KAMYON
... ... KAMYON
... ... KAMYON
... ... KAMYON
... ... KAMYON
... ... KAMYON
... ... KAMYON
... ... KAMYON
... ... KAMYON
... ... KAMYON
... ... KAMYON
... ... KAMYON
... ... KAMYON
... ... KAMYON
... ... KAMYON
... ... KAMYON
... ... KAMYON
... ... KAMYON
... ... KAMYON
... ... KAMYON
... ... KAMYON
... ... KAMYON
... ... KAMYON
... ... KAMYON
... ... KAMYON
... ... KAMYON
... ... KAMYON
... ... KAMYON
... ... KAMYON
... ... KAMYON
... ... KAMYON
... ... KAMYON
... ... KAMYON
... ... KAMYON
... ... KAMYON
... ... KAMYON
... ... KAMYON
... ... KAMYON
... ... KAMYON
... ... KAMYON
... ... KAMYON
... ... KAMYON
... ... KAMYON
... ... KAMYON
... ... KAMYON
... ... KAMYON
... ... KAMYON
... ... KAMYON
... ... KAMYON
... ... KAMYON
... ... KAMYON
PLAKA NO ARAÇ NO
... ... KAMYON
... ... KAMYON
... ... KAMYON
... ... KAMYON
... ... KAMYON
... ... KAMYON
... ... KAMYON
... ... KAMYON
... ... KAMYON
PLAKA ... ARAÇ ŞASİ MOTOR
... ... KAYA DELMA MAK ... ...
... ... KAYA DELMA MAK ... ...
... ... KANAL KAZICI VE YÜK. .... ...
... ... KANAL KAZICI VE YÜK. ... ...
... ... KANAL KAZICI VE YÜK. ... ...
... ... KANAL KAZICI VE YÜK. ... ...
... ... KANAL KAZICI VE YÜK. ... ...
... ... YÜKLEYİCİ ... ...
... ... YÜKLEYİCİ ...
... ... YÜKLEYİCİ ...
... ... YÜKLEYİCİ ... ...
... ... YÜKLEYİCİ ... ...
... ... YARI ...
... ... YARI ...
... ... YARI ...
... ... YARI ...
Yukarıda belirtilen araçların Davalıdan alınarak Davacıya Aynen İadesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesine göre, alınması gereken 1.442.024,10 TL harçtan, peşin alınan 853,88 TL harcın ve 359.652,15 TL tamamlama harcının mahsubu ile geriye kalan 1.081.518,07 TL harcın davalıdan tahsiline,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 515.100 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 27,70 TL başvurma harcı, 853,88 TL peşin harç, 359.652,15 TL tamamlama harcı, 18.000 bilirkişi ücreti ve 213,50 TL tebligat-müzekkere gideri olmak üzere toplam 378.747,23 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/10/2023
Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır
İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2015/143, K. 2023/677, 5 Ekim 2023 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama