İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/184 K.2019/1562

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize verdiği 16/02/2015 havale tarihli dilekçesinde özetle. 18/12/2011 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle, davalı ... adına kayıtlı ... plakalı vasıta diğer borçlu ve dava dışı ...'ın sevk idaresinde iken; vekil eden sigorta şirketince sigorta teminatı altında bulunan ...

Plakalı vasıtaya çarpmak suretiyle hasara uğrattığını, meydana gelen hasar nedeniyle müvekkili sigorta şirketince sigorta teminatı altına alınmış olan ... plakalı vasıta malikine hasar bedelinin ödendiğini, zarara sebebiyet verenler aleyhine mevcut her türlü hakların kendilerine intikal ettiğini, ancak davalıların hasar bedelini ödemediklerini ve aleyhlerine icra takibi başlatıldığını, davalıların aleyhine başlatılan İstanbul ...

İcra müdürlüğünün ...esas sayılı takibe haksız olarak itiraz ettiklerini, meydana gelen kaza nedeniyle ... plakalı aracın hasara uğradığının sabit olduğunu, davalı sigorta şirketinin teminatı sunan şirket sıfatıyla sorumlu olduğunu, davalı ...'ın itiraz dilekçesinde kazayı ikrar ettiği ancak sözkonusu zararın yalnızca sigorta şirketinden rücu edilmesi gerektiğini belirttiği, meydana gelen zarardan ilgili mevzuat gereğince her iki davalının da müştereken ve müteselsilen sorumlu bulundukları, açıklanan nedenlerle haksız itiraz nedeniyle itirazın iptali ile takibin devamına,

borçlu ve davalılar hakkında müştereken ve müteselsilen %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve öncelikle alacaklarının temini bakımından hasara sebebiyet veren ... plakalı aracın trafik kayıtlarına teminatsız olarak ihtiyati tedbir verilmesine talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili mahkememize verdiği 23/01/2014 havale tarihli dilekçesinde özetle; öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, dava dosyasının yetkili İzmir Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesi gerektiğini, araç maliki olan müvekkilinin hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını, sigorta teminatı kapsamında araç malikine ödeme yapıldığını, davacının sigorta şirketi sıfatıyla ödeme yapmış olduğunu, yaptığı ödemeyi kusursuz olan davalı araç sahibinden talep etmesinin mümkün olmadığını, müvekkiline ait ... plaka numaralı araç için diğer davalı Anadolu ...

Sigorta şirketi tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası ve kasko sigortasının yapıldığını ödenen sigorta bedelinin müvekkilinden talep etmesinin mümkün olmadığını, icra takip tarihine kadar faiz talep edilmesinin mümkün olmadığını, haksız ve yersiz davanın reddine, davacının %20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ...

Sigorta Şirketi vekili mahkememize verdiği 17/03/2014 havale tarihli dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkil şirkete 02.08.2011-02.08.2012 tarihleri arasında geçerli olmak üzere... nolu zorunlu mali mesuliyet trafik sigorta poliçesi ile sigortalandığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun trafik poliçesindeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, dava konusu kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, kusur durumu ve zararın tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasını,

kusur durumunun ve diğer ödemeye esas alınabilecek belgelerin toplanmasından önce sigorta şirketinin temerrüdünün gerçekleşmeyeceğini, bu nedenle müvekkili şirket açısından kaza tarihinden itibaren faiz isteminin reddini, takip konusu tutarın %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, haksız ve mesnetsiz davanın reddine ve takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava davalıların işleteni ve trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kaza sonucunda davacı tarafından sigortalanan aracın uğradığı hasar için sigortalıya ödenen tazminatın davalılardan tahsili amacıyla yapılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas ... Karar 08/11/2013 tarihli kararı ile "Dava Mahkememiz görev alanına girmediğinden bu nedenle dava dilekçesinin görev yönünden REDDİNE, Karar kesinleştiğinde talep halinde dosyanın İSTANBUL NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE," kararı verilerek dosyanın İstanbul 19.Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderildiği ve aynı mahkemenin... Esas ...

Karar 19/03/2014 tarihli kararı ile " Dava Asliye Ticaret Mahkemesinin görev alanına girdiğinden dava dilekçesinin görev yönünden REDDİNE, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, Karar kesinleştiğinde ve kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içerisinde talep halinde dava dosyasının görevli İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, Görevsizlik kararının temyiz edilmeksizin kesinleşmesi halinde İstanbul ...

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevsizlik kararı temyiz edilmeden kesinleştiğinden ve olumsuz görev uyuşmazlığı doğduğundan yargı yerinin belirlenmesi amacıyla dava dosyasının Yargıtay 17. Hukuk Dairesine gönderilmesine," kararı verildiği ve dosyanın Yargıtay 17.Hukuk dairesine gönderilerek 2014/15841 Esas 2014/16010 Karar 14/11/2014 tarihli ilamı ile "İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesinin yargı yeri olarak belirlenmesine" kararı verildiği görülerek dosya mahkememize gelerek ...

Esas sırasına kaydı yapılmıştır.

İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; Davacı tarafından davalılar aleyhine 2.239,30 TL alacağının tahsili için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalıların İcra Müdürlüğü'ne sunmuş olduğu 29/08/2017 tarihli dilekçesi ile yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiği ve takibin durduğu görülmüştür.

Trafikçi bilirkişi tarafından düzenlenen 13/11/2019 tarihli bilirkişi raporuna göre.

Davalı ...'ın maliki bulunduğu ... plakalı otomobil sürücüsü...'ın olayda %100 oranında asli derecede kusurlu olduğu, ... plaka sayılı araç maliki ...'un kusursuz olduğu, ... plaka otomobilde meydana gelen hasar tespiti incelemesinde dava dışı ...'un maliki bulunduğu ... model ...otomobili ile 18/12/2011 tarihinde park halinde bulunduğu sırada arkadan almış olduğu darbeye bağlı olarak hasar aldığı, hasarının özel serviste onarımını yaptırdığı, aracın hasarlı renkli resimleri ile birlikte servis onarım faturası ayrıntılı şekilde incelendiğinde hasar ile kazanın uyumlu olduğu, tespit edilen hasar miktarının piyasa şartlarına göre uygun olduğu,

araçta yedek parça ve işçilik tutarının KDV dahil toplam 2.267,58 TL. hasar tespiti yapılmış olduğunu raporunda bildirmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde trafik bilirkişisi tarafından düzenlenen bilirkişi raporuna göre; hasar ile kazanın uyumlu olduğu, tespit edilen hasar miktarının piyasa şartlarına göre uygun olduğu, araçta yedek parça ve işçilik tutarının KDV dahil toplam 2.267,58 TL. hasar tespiti yapılmış olduğu tespit edilmiştir.

Bilirkişi raporu olaya uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve denetime açık olmakla mahkememiz tarafından itibar edilmiş ve bilirkişi raporu ile de davacının davalıdan takip tarihindeki miktar kadar alacaklı bulunduğu anlaşıldığından; davacının davasının kabulü ile davalının itirazının iptaline, takibin devamına, alacak likit görülmediğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.