İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/216 K.2020/784

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı şirket ile ticari ilişkiye dayanak bazı mallar satılıp teslim edildiğini ve alınan bu mallara karşılık faturalar tanzim edilerek gönderildiğini, davalı bu faturaları herhangi bir itirazı kayıt ileri sürmeden kabul ettiğini, ancak davalı taraf tüm taleplere rağmen faturalara konu yapılan borcu ödemediğini, bu nedenle davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlu haksız ve kötü niyetli olarak müvekkili şirket tarafından başlatılan söz konusu takibe ve borca itiraz ettiğini, borçlu tarafından yapılan haksız ve takibi sürüncemede bırakmak kasdı ile yapılmış olmasından dolayı iptalinin gerektiğini, yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle, davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile kötü niyetli davalının, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, masraf ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Davalı şirkete usulüne uygun tebligat yapıldığı, ancak davaya cevap vermediği görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

.... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyası,ticari defter ve belgeler, cari hesap kayıtları, faturalar, irsaliye ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan inceleme sonucu rapor alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.

.... İcra Dairesinin ... Esas dosyası incelendiğinde; davacının davalıdan, 69.137,42-TL. asıl alacak üzerinden ve asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren işleyecek %10,5 değişen oranlarda avans faizi ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yaptığı, davalının süresi içerisinde, takibe ve borca itirazı nedeniyle takibin durdurulduğu ve davacı tarafından takibin devamının sağlanması amacıyla İİK. 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde, itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.

İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan,ticari ilişkiden kaynaklanan alacağına dayalı takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup ispat yükü davacıda bulunmaktadır. Ancak alacak miktarının tespiti için takip dayanağı belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususların bilirkişiye tespit ettirilmesi mümkündür.

Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi SMMM ...tarafından hazırlanan 24/07/2018 tarihli bilirkişi raporunda, "...davalı ... ve İnş. San. Tic. Ltd.

Şti.'nin icra dosyasına itirazını destekler ödeme makbuzu vs. evrak sunmadığı dava dosyasına da borcu olmadığı yönündeki iddialarını destekler herhangi bir belge bilgi sunmadığı, davacı ...'nin 2014 yılına ilişkin ibraz ettiği kayıtlar, resmi defterler ve fatura örnekleri birbirini doğrular nitelikte olduğu, faturaların, irsaliyelerin usule uygun olarak düzenlendiği ve kayıt altına alındığı, davacı ...'nin icra takibinde bulunduğu 69.137,42-TL bedelin resmi defterler ile de uyumlu olduğu ve icra takibinde haklı olduğu, davacı ...'nin 'nin %20 oranında icra inkar talebinin Yüce Mahkemenin takdirinde olduğu..." sonuç ve mütalaa ettiği görüldü.

Bilirkişi SMMM ... tarafından hazırlanan 24/02/2020 tarihli bilirkişi raporunda, "...yukarıda yaptığımız inceleme ve değerlendirmelerde HMK'nun 266/C ve 6754 sayılı kanunun 3/3 maddesi gereği bütün takdir ve yorumlar münhasıran Yüce Mahkemenize ait olmak üzere davalının inceleme günün saat 14.00'te defter belge ibraz etmediğinden 2014 yılı defter ve belgeleri üzerine inceleme yapılamamış olduğu, ayrıca davalı borçlunun .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı icra takibinde borçlu olmadığını kanıtlayan herhangi bir belge sunmadığının görüldüğü, davalının borcunun olmadığı iddiasının ispata muhtaç olduğu, davacının davalı aleyhine başlattığı icra takibinde haklı olabileceği ve icra inkar tazminatı ile ilgili ve diğer hususları içeren bilirkişi raporumuzu yüce mahkemenizin takdirlerine saygılarımla arz ederim..." sonuç ve mütalaa ettiği görüldü.

... Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne yazılan müzekkereye, 19/06/2019 tarihinde verilen cevabi yazı ile, davalı .... Ltd.Şti. ‘nin, 25/06/2015 tarihinde tasfiyesine karar verildiği, şirketin tasfiyesinin sona erdiğine dair dosyasına intikal eden sicil kaydının bulunmadığı, tasfiye memuru olarak ...’nun atandığının bildirildiği görüldü.

Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde.

İcra dosyası, davacı ticari defter ve belgeleri, cari hesap kayıtları, fatura ve irsaliye belgeleri, tüm dosya kapsamına göre alınan bilirkişi raporları hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğundan, mahkememizde de, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, davacının bilirkişi tarafından incelenen ticari defterlerinin, TTK hükümlerine uygun tutulduğu ve lehlerine delil olma ve ispat kuvvetine sahip olduğu, davacının, davalıya ticari ilişkiden kaynaklı olarak VUK 230.

Madde şekil şartlarına uygun şekilde, fatura düzenlendiği ve faturanın irsaliye ile ilişkilendirildiği ve davalı adına tebliğ ve teslim edildiği, davalının faturaya sekiz gün içerisinde itiraz etmediği, davalının, itirazında faturaların tebliğ edilmediğine ilişkin itirazının bulunmadığı, davalının bağlı bulunduğu ...

Vergi Dairesi’ne Mal ve Hizmet Alımlarına İlişkin Bildirim (Form Ba) ile de mal aldığının beyan edildiğinin bilirkişi raporu ile tespit edildiği, “..davalının vergi dairesine böyle bir bildirim yapmasının, takip dayanağı faturanın içeriğinin benimsendiği ve faturada yazılı malların alındığını gösterdiği, davalının bunun aksini gösterir delil sunmadığı (Yargıtay 19. H.D.

2012/9636 E.- 2012/17068 K)…”, taraflar arasındaki mevcut cari hesaptan dolayı davacının takip tarihi itibariyle davacıdan alacaklı olduğu, davalı yanca faturanın karşılığının ödendiğinin ispat edilemediği, davalı tarafın icra takibine yaptığı itirazın yerinde olmadığı kanaati oluştuğundan, davacının davasının kabulü ile, davalının ....İcra Müdürlüğü’nün ...

E. Sayılı dosyasından 69.137,42-TL. asıl alacak üzerinden yaptığı itirazın iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla aynen devamına, alacağın likit ve belirlenebilir olması nedeniyle, İİK 67/2. maddesi kapsamında % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır