İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/304 K.2019/1383

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle.

11/09/2014 tarihinde sürücü ... idaresindeki ... plakaları aracın direksiyon hakimiyetinin kaybedilmesi neticesinde meydana gelen kazada araçta yolcu olarak bulunan müvekkili ...'ın ağır şekilde yaralandığını, müvekkilinin trafik kazası neticesinde %99 oranında vücut fonksiyonlarını kullanamaz hale geldiğini, dolayısıyla iş gücü kaybı ve ayrıca kazadan sonra çalışamamasından dolayı maddi kazanç kaybına uğradığını, meydana gelen kaza sonrasında Sigortacılık Kanunu'nun 14/2-b maddesi uyarınca davalı ... tarafından,

müvekkilinin maluliyeti söz konusu olduğundan dolayı müvekkilinin mağduriyetini gidermek amacıyla davalı tarafından ödeme yapılması için işbu davayı açtıklarını, söz konusu kaza müvekkilinin vücut fonksiyonlarını kaybederek sürekli sakatlığına sebebiyet verdiğinden davalı sigorta şirketinin ödemekle sorumlu olduğu miktarın şimdilik 1.000-TL'sinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Davalı sıfatı kaldırılan ilgili kişi-taraf ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya sebep olan aracın poliçesinin mevcut olması nedeni ile davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın ... plakalı araç maliki/sürücüsü ...'a ve ...'e ihbarını, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nden alınan bilgi üzerine ... plakalı aracın 11/04/2014-2015 tarihleri arasında dava konusu kazayı kapsayacak şekilde ... nolu poliçe ile ...A.Ş. nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu ve söz konusu poliçenin varlığı nedeniyle ...nın sorumluluğunun söz konusu olmadığını, bu nedenle poliçenin varlığı nedeniyle müvekkili kurum aleyhine açılan davanın reddi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.

Davalı ...

A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı araç ...'ın işleteni olduğu dönem için geçerli olmak üzere 11.04.2014-2015 vadeli, ... numaralı trafik poliçesi ile sigortalı olduğunu, ancak dava konusu talebin işbu sigorta poliçesinin teminatı kapsamında olmadığını, kaza tespit tutanağında ... plakalı aracın maliki ve işleteninin ...Şti. olarak gözüktüğünü, müvekkili şirketi sigorta ettiren ...'ın işleten sıfatıyla doğacak sorumluluğunu teminat altına aldığını, davacının 25/09/2014 tarihli şüpheli ifade tutanağında aracı işleteninin kendisi olduğunu ifade ettiğini,

işleteninse kendisi üzerinde doğan zararların trafik poliçesi teminatı kapsamı dışında olduğunu, ihbar olunan sıfatı ile davayı takip imkanının sağlanarak ilgili belgelerin taraflarına tebliğine ve davayı ihbar olunan olarak takip edecek olmaları nedeniyle aleyhlerine hüküm kurulmamasına karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekilinin, 16/06/2015 tarihli dilekçesi ile, maddi hataya ilişkin taraf değişikliği talebi, 3 nolu celsenin 1 nolu ara kararı ile HMK.124/3. maddesi gereğince kabul edilerek, dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen ve UYAP’ta kaydı bulunan ...'nın davalı kaydının silinerek, ... A.Ş.nin davalı olarak UYAP’a dercine karar verilmiş ve kalemce UYAP’ta ...A.Ş.’nin davalı kaydı silinmiştir.

...’nın taraf ehliyeti bulunmadığından lehine ve aleyhine hüküm kurulmamıştır.

Davacı vekili Av. ...'in 06/11/2019 havale tarihli dilekçesi ile; açmış olduğu davadan feragat ettiğini beyan etmiştir.

Davalı vekili, 04/11/2019 tarihli dilekçesi ile davacının feragatı nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığını beyan etmiştir.

Feragat HMK 307. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup davacının talep sonucunda kısmen veya tamamen "vazgeçmesi" şeklinde tanımlanmış davaya son veren taraf işlemlerindendir.

Davacı yanın davasından feragat ettiği ve vekaletnamesinde de bu konuda yetkili olduğu anlaşılmakla vaki feragat nedeniyle davanın reddine, karar verilmesi gerekmiştir.