İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/315 K.2019/204

Mahkememize açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile.

Müvekkili bankanın Sultanhamam Şubesinin kredi müşterisi olan...Şti. lehine krediler kullandırıldığını, ancak kredilerin geri dönüşümü gerçekleşmemesi nedeniyle borçluya ait kredi hesaplarının 31.12.2014 tarihi itibariyle kat edildiğini ve alacağın muaccel hale geldiğini, davalıya hesabın kat edildiği ve borcun ödenmesi gerektiği hususlarını içerir ...Noterliğinin 05.01.2015 tarih ve...yevmiye nolu ihtarnamesi ve eki hesap özetinin tebliğ edildiğini ve borcun ödenmemesi üzerine borçlular hakkında İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiğini, davalı borçlu tarafından 09.03.2015 tarihinde borca ve yetkiye itiraz edildiğini, İstanbul İcra Müdürlüğünün yetkili olduiğunu, bu nedenle icra dairesinin yetkisine yapılan itirazın yerinde olmadığını, borçlunun itirazlarının yasal dayanaktan yoksun ve haksız olduğunu, müvekkili banka tarafından talep edilen faiz oranlarının yasaya ve sözleşme hükümlerine uygun olduğunu belirterek davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve %20 İcra İnkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket davaya cevap vermemiştir.

Dava İ.İ.K.nun 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır.

İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosya sureti celp edilmiş, deliller toplanmış, bilirkişi rapor ve ek rapor alınmıştır.

İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosya suretinin incelenmesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine toplam 8.282.236,72 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalının icra müdürlüğünün yetkisine ve borca itiraz etmesi neticesinde takibin durduğu ve bu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizin 14/02/2019 tarihli celsesinde; İİK.nın 50., HMK'nın 10. ve TBK.nın 89. maddeleri gereğince İstanbul İcra Müdürlüğünün yetkili olması nedeniyle davalının icra müdürlüğünün yetkisine itirazının reddine karar verilmiştir.

Bilirkişiler Doç.Dr. ..., ... ve... mahkememize sundukları 26/05/2016 tarihli raporlarında; davacı bankanın takip tarihi itibariyle DEK sabit faizli (kampanya) krediden dolayı toplam 7.787.067,51 TL alacağı bulunduğunu, davacı bankanın 7.358.568,85 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 36,30 oranında temerrüt faizi talep edebileceğini, esnek ticari hesap ve Business kart hesabından dolayı toplam 330.399,57 TL alacağı bulunduğunu, 315.113,42 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 30,24 oranında temerrüt faizi talep edebileceğini, davalılar tarafından iade edilmeyen 128 adet çekin garanti bedeli olarak 143.360 TL'nin bankada depo edilmesini isteyebileceğini belirtmişlerdir.

Bilirkişiler Mahkememize sundukları 22/05/2017 tarihli ek raporlarında; davacı bankanın takip tarihi itibariyle esnek ticari hesap ve business kart hesabı dışındaki alacaklar nedeniyle toplam 7.787.745,11 TL alacağı bulunduğunu, davacı bankanın esnek ticari hesap ve Business kart hesabından dolayı toplam 330.399,57 TL alacağı bulunduğunu, davalı tarafından iade edilmeyen 128 adet çekin garanti bedeli olarak 143.360 TL'nin bankada depo edilmesini isteyebileceğini belirtmişlerdir.

Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı bankanın Sultanhamam şubesi ile davalı şirket arasında genel kredi sözleşmeleri imzalandığı, davalı tarafından kullanılan kredilerin geri dönüşümünün gerçekleşmemesi nedeniyle davalıya ait kredi hesabının 31/12/2014 tarihi itibariyle kat edildiği, borcun ödenmesi gerektiğinin Kadıköy 30. Noterliğinden gönderilen kat ihtarnamesi ile borçludan talep edildiği, borcun ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından davalı hakkında İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün...

E.sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığı, borçlu tarafından icra takibine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesi, ihtarname, ipotek belgeleri, davacı banka kayıtları, bilirkişi rapor ve ek raporları ile tüm dosya kapsamına göre; davacı bankanın takip tarihi itibariyle esnek ticari hesap ve business kart hesabı dışındaki alacaklar nedeniyle toplam 7.787.745,11 TL alacağı bulunduğu, bu alacağın 7.358.568,85 TL sinin asıl alacak olduğu ve bu asıl alacaktan ipotek toplamı 4.777.500 TL'lik mahsubundan sonra asıl alacağın 3.010.245,11 TL kaldığı,

bu miktar için yapılan itirazın yerinde olmadığı ve iptalinin gerektiği, davacı bankanın esnek ticari hesap ve Business kart hesabından dolayı 315.113,42 TL asıl alacak, 1.588,17 TL hesap kat tarihine kadar işlemiş temerrüt faizi, 12.970,07 TL temerrüt tarihinden takip tarihine kadar işlemiş temerrüt faizi, 727,91 TL BSMV olmak üzere toplam 330.399,57 TL alacağı bulunduğu,

bu miktar için davalının yaptığı itirazın yerinde olmadığı ve iptalinin gerektiği, davalı tarafından iade edilmeyen 128 adet çekin garanti bedeli olarak 143.360 TL'nin bankada depo edilmesini isteyebileceği, anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne ve davalı tarafından yapılan itirazın bu miktarlar yönünden iptaline ayrıca esnek ticari hesap ve business kart dışındaki alacaklar ve esnek ticari hesap ve business kart hesabından kaynaklanan alacaklar likit olduğundan bu alacak miktarları üzerinden % 20 icra inkar tazminatına karar verilmiştir.

Başkan ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Katip ¸e-imzalıdır