İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/347 K.2020/55

Mahkememize açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 16/11/2010 tarihinde ...

İlçesi civarında davacı sürücü ... yönetiminde Giresun yönüne seyir halinde olan... plakalı aracın takla atması sonucu tek taraflı ölümlü ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacı eşi ...'ın kaza sonucu hayatını kaybettiğini, olayda müvekkilinin kusuru bulunmadığını, kazanın oluşumunda öngörülmezliğin söz konusu olduğunu, ceza davası gerekçeli kararında müvekkilinin bilinçli taksir ile kazaya sebep verdiğinin ispat edilemediğini, kaza sonrası müvekkilinin ağır yaralandığını, kendi ailesine muhtaç kaldığını, davalı şirketin meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu,

davalı şirkete yapılan başvuruya verilen cevapta, ...'ın ölümü sonucu tek varisi olarak müvekkilin destekten yoksun kalma talebine olumsuz cevap verildiğini, ... doğumlu mütevaffa ...'ın kaza tarihinde ...'da hemşire olarak çalıştığını ve 1.129,46-TL maaş aldığını beyan ederek şimdilik 3.500,00-TL destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sigortalı araç sürücüsü olan davalının dava konusu kazada eşinin vefatı nedeniyle müvekkil şirketten tazminat talep etme hakkı bulunmadığını, sürücünün kazanın oluşumunda kusurlu olduğunu ve kusur oranlarının tespitinin gerektiğini, müteveffanın davacıya destek olduğunun ispat edilmesi gerektiğini, aleyhte hüküm kurulması durumunda davacının kazanımlarının tazminattan düşülmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda; ... plakalı davalı aracının davacı sürücü ...'ın asli (%75 oranında) kusurlu olduğu, yola köpek girmesinin tali düzeyde (%25 oranında) etken olduğu, müteveffanın gelirinin asgari ücret düzeyinde olduğunun kabul edilmesi durumunda, davacı ...'ın yoksun kaldığı destek tutarının 5.696,08-TL olduğu ve poliçe limitleri dahilinde kaldığı, müteveffanın gelirinin olay tarihi itibariyle net 1.129,46-TL olarak kabul edilmesi durumunda, davacı ...'ın yoksun kaldığı destek tutarının 10.738,22-TL olduğu ve poliçe limitleri dahilinde kaldığı,

Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına göre ölüm ile sonuçlanan kaza ticari bir faaliyetin ifası sırasında gerçekleşmediğinden uygulanacak faiz oranının yasal faiz oranı olacağı, KTK 99. Md. (ve pararlelinde ZMMS Genel Şartları B.2/a.b.) hükmünde.

"Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar." düzenlemesine yer verilmiş olup, dosya münderecatından; davacı yanın, davalı ... şirketine 31/07/2012 tarihinde başvurduğu ve sigorta şirketi tarafından 31/07/2012 tarihinde 30989 no ile evrakın kabul edildiği anlaşıldğından dolayı;

temerrüt tarihinin, 10/08/2012 tarihinden başlayabileceğinin düşünüldüğü görüş ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

04/09/2019 tarihli bilirkişi ek raporunda; kök raporda belirtilen görüşlerden farklı bir görüş sunulmadığı görülmüştür.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; trafik kazası sonrasında açılan tazminat davasına ilişkindir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacının sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile 16.11.2010 tarihinde seyir halinde iken gerçekleşen trafik kazası neticesinde, araçta bulunan davacının eşi ...'ın vefat ettiği, bu sebeple aracın ZMMS şirketi aleyhine 22.12.2014 tarihinde tarihinde, Yasal ceza zamanaşımı süresi içerisinde İstanbul... Asliye Hukuk Mahkemesinde... Esas sayılı dosyada açılan davanın, aynı mahkemenin 26.12.2014 tarih ve ...Karar sayılı görevsizlik kararıyla reddi üzerine dosyanın, Mahkememize tevzii edildiği anlaşılmaktadır.

Yargılama aşamasında taraflarca usulüne uygun olarak bildirilen deliller toplanılmış ve dava dosyamız bilirkişi heyetine tevdii edilmiş olup 04.09.2019 tarihli raporda, davacının trafik kazasının meydana gelmesinde %75, yola köpek girmesinin ise %25 oranında kazaya etken olduğu belirlenerek davacının talep edebileceği tazminat miktarı hesaplanmıştır.

Tüm dosya kapsamı, bilirkişi raporları hepbirlikte değerlendirildiğinde, kaza tarihinde, trafikte, davacının sevk ve idaresindeki araç ile seyir halinde iken, yola köpek çıkması sebebiyle dava konusu edilen trafik kazasının meydana geldiği, kaza neticesinde davacının eşinin vefat ettiği, bu sebeple de davalı ZMMS şirketi aleyhine karşı iş bu tazminat davasının açıldığı, zarara sebebiyet veren trafik kazasında, davacının %75 oranında kusurlu olduğu, kalan %25 kusurun ise yola köpek girmesi nedeniyle verildiği,

davacının kusurlu davranışı sonucu gerçekleşen maddi olay sebebiyle, yine davacının kendi lehine bir hak elde etmesinin mümkün olmaması, aksi durumda zararı tazmin eden sigorta şirketince zararın rücuen tazmini için yine davacı asile rücu edilmesi gerekeceğinden davanın reddine karar verilerek neticede aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.