İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/380 K.2019/228

Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle;

Müvekkili şirketi ile davalı şirket arasında 18/05/2011 tarihli “Güvenlik Hizmetleri Sözleşmesi” akdedildiğini, işbu sözleşme ile müvekkil şirketinin ... adresindeki işyerinde, sözleşmenin 1.6. maddesinde tanımlanan işi yapmayı üstlendiğini, sözleşmenin 6.maddesine göre;

sözleşme, davalı şirket tarafından inşaat siteyi “site yönetimine” devretmesi durumunda, davalı ile müvekkil şirketi arasındaki sözleşmenin kendisinden fesh olunacağını, site inşaatının tamamlanmasına yakın dönemde davalı şirketin müvekkil şirketine olan ödemelerini ifa etmemeye başladığını, müvekkilinin sorumluluklarını yerine getirdiğini ancak davalı şirketin borcunu ödemediğini ihtarname ile borcun ödenmesini talep ve ihtar ettiklerini, davalı yanın cevabı ihtarnamesi ile yapılan hizmetler ile fatura içeriğinin uymadığını, farklı tarihlerde çalışan eleman sayısının farklı olduğunu, çalışmayan elemanlara faturalandırma yapıldığı,

SGK’ya eksik bildirim ve ödemeler yapıldığı gerekçeleri ile ödeme yapmayacaklarını belirttiklerini, ayrıca 22.702,306 TL +KDV olmak üzere fazla fatura kesildiğini ve bu miktarın cari hesap borcundan düşüldüğünü iddia ettiklerini, bu iddiaların gerçeğe aykırı olduğunu, sözleşmenin 4.maddesinde ücret ve ödeme koşullarının kararlaştırıldığını, müvekkilinin sözleşmenin başlangıcından itibaren aynı hesaplama sistemiyle sözleşmeye uygun şekilde alacağını talep ettiğini, davalının hiçbir faturaya itiraz etmediğini, müvekkil şirketinin davalıya 18/05/2011 tarihli sözleşmeden önce de belli bir süre güvenlik hizmeti verdiğini,

ancak bu hizmetin sadece inşaat alanına güvenlik görevlisi tedarikini kapsadığını ve 18/05/2011 tarihinden sonra ise güvenlik sistemi hizmeti sunmaya başladığını, güvenlik görevlileri ve kameralar ile güvenliğin sağlandığını, ..., ..., ... ve ... adlı 4 güvenlik görevlisinin vardiya usulü çalıştığını, sözleşmenin bitimine bir-iki ay kala...ve ...’ın istifa etmesi üzerine kalan iki güvenlik görevlisi elemana fazla mesai yaptırmak sureti ile güvenlik hizmetini ifa ettiklerini, müvekkil şirketi ile davalı şirket arasında 26/05/2013 tarihinde sözleşmenin sonlandığını, davalı tarafından iade edilmesi gereken ekipmanların iade edilmediğini,

sözleşmenin 1.maddesinde belirtilen ve mülkiyeti müvekkil şirketine ait olan; ... marka 1 adet kayıt cihazı, ... marka 1 adet kamera, ... marka 8 adet kamera, ...marka 3 adet kamera, 1 adet ... monitör , ... marka 1 adet harddisk, muhtelif marka adet bilgisayarın davalı şirket tarafından sökülerek alındığını, cihazların toplam bedelinin.

6.560 USD olduğunu, şimdilik 10.000,00 TL talep ettiklerini, bu nedenlerle sözleşmeden kaynaklanan toplam alacak miktarı olan 58.732,83 TL nin 20/06/2013 ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline , yargılama harç vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesini talep ile dava açıkları görülmüştür.

CEVAP

Davalı vekilinin cevap dilekçesini özetle; Davanın yetkili mahkemede açılmadığını, taraflar arasında akdedilen 18/05/2011 tarihli sözleşmenin 11.maddesinde “İşbu sözleşmenin uygulama ve yorumundan doğabilecek her türlü uyuşmazlığın çözümünde İstanbul Mahkeme ve icra daireleri yetkilidir.” Dendiğini, bu nedenle yetkili ve görevli mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olacağından yetkisizlik kararı verilmesini talep etmiş ayrıca verdiği esasa ilişkin cevap dilekçesinde özetle davanın reddini savunmuş, davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde yetki itirazının yerinde olmadığını reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

DELİLLER

İstanbul Anadolu ...Asliye Ticaret Mahkemesinin 04/11/2014 tarih, ... esas, ... karar sayılı ilamında, "...Mahkememiz 04/11/2014 tarihli celsede taraf vekillerinin duruşmaya katıldığı, dilekçelerini tekrar ettikleri görülmüştür. Tüm dosya kapsamı, dosya içerisindeki mevcut bilgi ve belgeler tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda taraflra arasında akdedeline Güvenlik Hizmetleri Sözleşmesinin 11.maddesi gereği yetkili mahkemenin İstanbul mahkemeleri olduğu kanaati mahkememizde hasıl olduğundan davalı vekilinin yetki itirazının kabulüne karar verilerek..." arar vererek dosyanın mahkememize geldiği ... esas numarasına kaydı yapılarak yargılamanın bu dosya üzerinden devam ettiği anlaşıldı.

Tarafların delilleri toplandıktan sonra bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir.

Bilirkişiler, ...ve...'ten alınan 30/01/2017 tarihli raporda sonuç olarak"...09/04/2015 dava tarihi itibariyle davacı ve davalı şirketin ticüari defterlerinde kayıtlı olan 48.783,86 TL'den - ihtilaf konusu (5.714,09 TL + 26.788,72 TL) bedelli 2 adet acık faturalar düşüldükten sonra 16.281,05 TL davacı şirketin davalı şirketten alacaklı olacağı tespit edilmiştir..." mütalaa edildiği görülmüştür.

Yeni bir bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, Bilirkişi ...'dan alınan 14/05/2018 tarihli raporda sonuç olarak,"... Taraflar arasında akdedilen 18/05/2011 tarihli sözleşmenin İş başlıklı 1.6. Maddesi kapsamında, sözleşme başlangıcında davalı ...İnş. İşlerine, mülkiyeti davacı ...'a ait lmak üzere kurulan kameralı Güvenlik Kayıt-Kontrol sistemine ait davacı şirket tarafından belirtilen miktarı, cinsi ile marka ve modeli verilen güvenlik sistemi ekipmanlarının, yapılan piyasa araştırmalarına göre, 04/02/2014 dava tarihi itibariyle 2. El toplam bedelleri, 8.318,55 TL olarak hesaplanmış olmakla birlikte, bu konuya ilişkin taktirin Mahkemenin olacağı..." mütalaa edildiği görülmüştür.

Tarafların itirazları ve beyanları doğrultusunda bilirkişi ...'dan alınan 20/12/2018 tarihli ek raporda sonuç olarak,"... Mülkiyeti davacı şirkete ait davalı şanyitesine kurulan ve İki yıldan aşkın bir süre şantiye ortamında kullanılan ve garanti sürelir dolmuş, kameralı Güvenlik Kayıt-Kontrol Sistemine ait ekipmanların toplam bedellir 2. El olarak, 14/05/2018 tarihli kök bilirkişi raporunda 04/02/2018 tarihli u kök bilirkişi raporuna yaptıkları itiraz dilekçelerindeki beyanlarının incelenmesi ve değerlendirilmesi sonucu, işbu ek raporun tespit ve değerlendirme bölümünün 4. Maddesinde yapılan açıklamalar kapsamında kök raporudaki bu hesaplamaya ait tespitimi değiştirecek bir durum söz konusu olmadığı..." mütalaa edildiği görülmüştür.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava, Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak isteminden ibarettir.

Somut uyuşmazlıkta taraflar arasında 18/05/2011 tarihinde 12 ay süreyle geçerli olacak şekilde Güvenlik Hizmetleri Sözleşmesi imzalandığı, işbu sözleşme ile davacı şirketinin ...

Sokak ... adresindeki işyerinde, sözleşmenin 1.6. maddesinde tanımlanan güvenlik kontrol sistemi için kendi ekipmanları ve personeli ile güvenlik işini yapmayı üstlendiğini, bunun için ayrıntıları dosya kapsamında tespit edilen malzemelerin kurulumunun davacı tarafından gerçekleştirildiği, sözleşme kapsamında davacı şirketin düzenlediği fatura karşılığı davalıya hizmet sunduğu, usulüne uygun olarak tutulmayan davacı defterlerine göre davacının davalıdan 48.783,86 TL alacaklı olduğu, davalı ticari defterlerinin bilirkişi aracılığı ile yapılan incelemesi neticesinde 48.783,86 TL kadar borç kaydının bulunduğu,

her ne kadar davalı şirket tarafından 26.788,72 TL bedelli iade faturası kesmiş ise de, bunun yasada düzenlenen faturanın tebliğinden itibaren 8 günlük sürede yapılmadığından bu bedelin dışlanmaması gerektiği ayrıca hizmet alınmadığı iddia edilmediğinden davalı defterlerinde görülmeyen 5.714,09 TL bedelli fatura bedelinin de davacı alacağı olarak kabulünün gerektiği böylece davacının fatura alacağının taleple bağlı kalarak 48.732,83 TL olduğu, sözleşmenin 26/05/2013 tarihinde sonlanması üzerine,

davalı tarafından iade edilmesi gereken ekipmanların davacıya iade edilmediğini, sözleşmenin 1.maddesinde belirtilen ve mülkiyeti müvekkil şirketine ait olan malzemelerin dava tarihi itibariyle rayicinin bilirkişi tarafından 8.318,55 TL olarak hesaplandığı, bu hesabın usul ve yasaya elverişli olduğu kanaatiyle neticeten toplam 57.051,38 TL alacağın 31/01/2014 dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.