İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/507 K.2019/710

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 08/07/2013 tarihli verdiği dilekçesi özetle;

Müvekkili şirkete ait ... plaka sayılı aracın, ... poliçe numarası ile sigortalı olduğunu, 24/09/2012 tarihinde işbu plaka sayılı aracın davalı ...'in sevk ve idaresinde iken ... plakalı araca 8/8 kusurlu olarak (Karayolları Trafik Kanunu Madde 52/1 A) çarptığını ve karşı araçta toplam 9.124,00 TL tutarında hasar meydana getirdiğini, davalı ...'in kaza esnasında 1.16 promil alkollü olduğunun alkol tespit tutanağında da sabit olduğunu, yapılan inceleme ve 29/11/2012 tarihli ekspertiz raporuna göre 9.124,00 TL hasar tazminatının karşı tarafa ödendiğini,

ancak ödenen bu tazminatın müvekkiline davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilinin edilmesinin gerektiğini, yukarıda açıklanan gerekçelerle fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkili şirketçe ödenene 9.124,00 TL tutarındaki tazminatın 29/11/2012 ödeme tarihinden itibaren işlemiş yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen ve müştereken tazminine, davalının işbu dava yapmış oldukları haksız itirazlarının iptaline, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminata hükmedilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Mahkememizin 21/06/2017 tarihinde yapılan duruşmasının 1 nolu ara kararı gereğince davalı ... hakkındaki davanın işbu davadan tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydına karar verildiği görülmüştür.

CEVAP

Davalı şirket vekili 09/09/2013 tarihli verdiği dilekçesi özetle;

Davacı sigorta şirketince sigortalı olarak bulunan ... plakalı aracın sürücüsünün 24/09/2012 tarihinde yapmış olduğu kaza nedeniyle ... plaka sayılı aracın tarafına ödenen 9.124,00 TL'nin 29/11/2012 ödeme tarihinden itibaren tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali için huzurdaki davanın haksız ve dayanaktan yoksun olup reddinin gerektiğini ve işbu davanın müvekkili şirkete karşı yönetilemeyeceğini, müvekkili şirketin kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını, dava konusu ... plaka sayılı aracın müvekkilin rızası dışında ve iş saatleri dışında diğer davalı tarafından kullanılarak emniyeti suistimal ettiğini,

bu sebeple İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... S.sayılı numrası ile ... hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, müvekkilinin kaza nedeniyle bir kusurunun bulunmadığını, davacı tarafından ise İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı dosyası ile 9.124,00 TL asıl alacak olmak üzere 301,47 TL işlemiş faiz ile birlikte toplam 9.425.47 TL tutarında ilamsız icra takibine takibi başlattıklarını ve haksız ve yasal dayanaktan yoksul olması sebebiyle taraflarınca söz konusu takibe itiraz edildiğini, ... sayılı Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile 24/09/2012 tarihinde ... plakalı sayılı müvekkili şirket aracının yine şirket çalışanının rızası dışında ve iş saatleri dışında 00:45'te alkollü olarak kullanılması sonucu meydana gelen trafik kazası neticesinde karşı taraf aracına ödenen bedelin müvekkili şirketten tahsiline yönelik talepleri içerdiğini,

dava konusu kazanın sadece alkolün etkisi ile meydana geldiğinin tespit edilmediğini, yukarıda izah olunan gerekçelerle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak koşuluyla, diğer davalının müvekkilin rızası olmaksızın ve iş dışında müvekkili şirkete ait aracı kullanarak kaza yapmış olması ve de kazanın sadece alkolün etkisi ile olduğunun kanıtlanmamış olması sebebi ve sair tüm nedenlerle davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLER

İstanbul ...Asliye Hukuk Mahkemesi 25/11/2014 tarih ve... E. ... K.sayısı ile görevsizlik kararı verdiği ve dosyanın görevli İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderildiği görülmüştür.

İstanbul...İş Mahkemesi'nin ... E.sayılı dosyası celp edilmiştir. Davacı vekili İstanbul ..İş Mahkemesi'nin ... E.sayılı dosyasına vermiş olduğu dava dilekçesi ile iştigal alanı turizm olan müvekkili şirkete ait ... plakalı aracın şirkette şoför olarak çalışan davalı ...'e şirketten verilen talimatlarla turistlerin transferlerini gerçekleştirmek üzere geçici olarak verildiğini, transferlerin tamamlanmasını müteakiben de araçların, iş sözleşmesi,

gerek verilen eğitimler ve imzalanan belgelerde açık bir şekilde belirlendiği üzere iş kapsamı dışında şahsi işleri için kullanılmayacağının belirlendiğim, davalının 23/09/2012 saat 21:30'da transfer faaliyetini tamamlayıp işini bitirdikten sonra evine gittiğini ancak eşinden telefon gelmesi üzerine alkollü bir şekilde 24/09/2012 tarihinde kullanırken gece 00:45 civarında maddi hasarlı trafik kazası yaptığım, kazada davalının kusuru bulunduğunu, kendisine alkol muayesi yapıldığıın, 116 promil alkollü olduğunun resmi tutanakla tespit edildiğini,

bu kaza nedeniyle müvekkili şirkete ait ... plakalı ve kazaya karışan diğer ... plakalı aracın hasar gördüğünü, müvekkili şirket aracı için toplam 9.508,19 TL hasar çıkarıldığını, aracın günlük gelir kaybı ile birlikte uğradığı zarar toplamının 29.258,19 TL hasar çıkarıldığını, aracın günlük gelir kaybı ile birlikte uğradığı zarar toplamının 29.258,19 TL olduğunu, ayrıca karşı taraf olan ... plakalı araçta kaza nedeniyle hasara uğramış olup, bu aracın sigorta şirketi olan ...

A.Ş'nin de müvekkili şirketten hasar nedeniyle ödemiş olduğu 9.124,00 TL hasar bedelini talep ettiğini, bu hasarın da müvekkili şirket tarafından karşılanması halinde oluşacak zarar tutarının toplamının 38.382,19 TL olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalının kusurlu davranışları sonucu karıştığı kaza neticesi müvekkili şirketin uğramış olduğu 38.382,19 TL zararlarının tespiti ile davalınını bu zararlardan müvekkiline karşı sorumlı olduğuna ve müvekkli şirkete davalı tarafça ödenmesi gerektiğine, mahkeme masrafları ile avukatlık ücretinin de ödemek zorunda olduğuna karar verilmesini arz ve talep ettiği,

davalı tarafın ise usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermediği görülmüş olup. İstanbul ...İş Mahkemesi 04/11/2015 tarih ve ... E. ... K.sayılı kararı ile işbu davanın kısmen kabulüne karar verdiği görülmüştür.

İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacının 9,124,00 TL asıl alacak + 301,47 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam da 9.425,47 TL bedel sebebiyle icra takibi başlattığını, davalıya ödeme emrinin 29/04/2013 tarihinde tebliğe edildiği, davalı vekilinin İcra Müdürlüğü'ne sunmuş olduğu 03/05/2013 tarihli dilekçesi ile davacı tarafın iddia ettiği borcu kabul etmediklerini, bu nedenle hem faize hem de borcun tümüne itiraz ettikleri görülmüştür. Tarafların delilleri toplandıktan sonra bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir.

Bilirkişi heyeti Mak. Y. Müh. ... ve Sigorta Tahkim Hakemi ...'ın vermiş oldukları 26/03/2019 tarihli kök raporlarında "...Mevcut verilerin değerlendirilmesi sonucu 24/09/2012 tarihinde meydana gelen olayda.

Davalı tarafa ait ... plaka sayılı minibüs sürücüsü davalı ...’in %40 (Yüzde kırk) oranında kusurlu olduğunu, dava konusu kazalı ... marka/tip ... model ... plaka sayılı araç sürücüsü ...’ın %60 (Yüzde altmış} oranında kusurlu olduğunu, 24/09/2012 tarihinde meydana gelen kaza sonucu oluşan hasara ilişkin tespitlerin ... plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğunu, hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğunu, dava konusu ... plaka sayılı ...

Marka. ...model araçta meydana gelen toplam hasar tutarının 9.124,00TL olabileceğini, hesaplanan bu tutarın kaza tarihi itibariyle serbest piyasa koşullannda kabul edilebilir makul fiyat aralığında ve dosya kapsamına uygun olabileceğini, kazanın münhasıran alkolün etkisinde meydana gelip gelmediği yönünde nörolog doktor tarafından yapılmış bir tespit bulunmadığından sigortacılık uygulamaları gereği meydana gelen riziko nedeniyle rücu edilip edilemeyeceğinin irdelenemediğini, uyuşmazlık hakkında yalnızca görüş bildirildiğini" raporlarında belirtmişlerdir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava, dava dışı 3. kişiye ödeme yapan trafik sigortacısının ödediği bedelin, KTK'nun 95. maddesi ile ZMSS poliçesi ve ZMSS Genel Şartları gereği davalı sigortalıdan rücuen tahsili amacıyla yapılan takibe vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Davacı sigortacının ZMSS poliçesi gereği ödediği bedel yönünden davalı sigortalısına rücu edebilmesi için, kazanın münhasıran alkol etkisinde meydana geldiği ve kazaya etki eden başkaca unsur bulunmadığının, davacı sigortacı tarafından ispat edilmesi gerekmektedir. Davacı taraf, bu ispatı sağlama konusunda delil olarak bilirkişi incelemesine dayanmış.

Mahkememizce bilirkişiden alınan 26/03/2019 tarihli kusur raporunda davalı şirkete ait aracın sürücüsü ...'in %40 ve dava dışı karşı araç sürücüsü ...’ın %60 oranında kusurlu olduğu bildirilmiş olup, alınan bu rapor oluşa ve yasaya uygun olduğu değerlendirildiğinden hükme esas alınmıştır.

Buna göre kazanın münhasıran alkolden meydana geldiğini söyleyebilmek için sürücünün kazada tam kusurlu olması gerekmekte olup, davalı şirkete ait aracın sürücüsünün kazada tali kusurlu olduğu bilirkişi raporunda ve kaza tespit tutanağında sabit olduğundan, kazanın münhasıran alkolden meydana geldiğinin söylenemeyeceği, karşı araçta kusur varken ve bu sabitken kazanın alkolden dolayı meydana gelmediği kanaatiyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır