İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/517 K.2019/746

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle.

Davalı şirkete 27.07.2013 tarihli ve ... nolu ZMM poliçesiyle sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün asli kusuruyla neden olduğu kazada davacının, ... plakalı araçta yolcuyken sürekli iş göremez hale geldiğini, davacının halen iyileşmediğini ve ayağını kullanamadığını, yetkili sağlık kurumlarından Mahkemece alınacak rapor ile davacının maluliyetinin anlaşılacağı, davacının maruz kaldığı sürekli işgöremezlik nedeniyle zararının tazminini istediklerini, davacının tedaviye rağmen tam olarak iyileşemediğini, davacının ... plakalı araçta yolcu olduğunu, herhangi bir kusurunun olmadığını,

davalı şirketin 27.07.2013 tarihi itibariyle şahıs başına azami poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu belirtmiş ve fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000,00-TL’nin davalıdan tahsilini, dava masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesinin talep ile dava ettiği görüldü.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle.

Kazaya karışan ... plakalı aracın davalı şirket tarafından 03.10.2012-2013 vade ... nolu ZMMS poliçesiyle ile sigortalı olduğunu, poliçedeki teminatın şahıs başına 250.000,00-TL olduğunu, davalı şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olduğunu, kusur yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiğini, davacıları yaptığı harcamaların uygun olup olmadığının, maluliyet oranının uzman bilirkişilerce tespitinin gerektiğini, öncelikle kusur yönünden inceleme yapılması gerektiğini, aktüer sıfatına sahip bir bilirkişinin tazminat hesabı yapması gerektiğini, davadan öne davalı şirkete başvurulmadığını,

bu nedenle temerrüt tarihinden itibaren faiz istenmesinin yasaya aykırı olduğunu, talep edilebilecek faiz oranının yasal faiz olduğunu, davaya konu uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklandığını belirttiğini, yukarıda açıklanan nedenlerle, müvekkili şirkete sigortalı aracın kusurlu bulunması durumunda, sorumluluğunun yukarıda açıkladıkları çerçevede ve bakiye limit ile sınırlı olacağını, davanın kabulü halinde kaza tarihinden itibaren faiz talebinin reddini, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini,

müvekkili şirket dava açılmasına sebebiyet vermediği için yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

Trafik kayıtları, İstanbul Anadolu ...Asliye Ceza Mahkemesi’nin ... E. sayılı dosyası, kaza raporları, sağlık raporları, sigorta kayıtları, sigorta poliçesi, hastane kayıtları, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan inceleme sonucu rapor alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.

Dava, 6098 sayılı TBK'nın 54. maddesinde düzenlenen bedensel zararların tazmini davasıdır.

Davacı, 27.07.2013 tarihinde, yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araç ile sürücüsü ... olan ... plakalı aracın çarpışması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini ve bu nedenle bedensel zarara uğradığını, ... plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun davalı ... A.Ş. tarafından ZMMS (Trafik Sigorta Poliçesi) ile sigorta güvencesine alınmış olması nedeniyle daimi iş göremezlik miktarının tespiti ile şimdilik 1.000,00 TL.’nin kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte poliçe teminatı limitleri ile sınırlı olarak davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Trafik kazalarından kaynaklanan bedensel zararın tazmini davalarında, davalı işleten ile davalı sigortacının sorumluluğu paralel olup 2918 sayılı KTK'nın 85 v.d. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu, davalı sürücünün sorumluluğu ise 6098 sayılı TBK'nun 49 v.d. maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklı kusur sorumluluğu olup işleten sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.

2918 sayılı yasanın 86. maddesi kapsamında işleten ve sigortacı, zarara sebep kazanın ''mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri gelmiş'' olduğunu ispat etmediği sürece meydana gelen zarardan sorumludurlar.

Bu nedenle zarara sebep kazanın mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan meydana geldiğini ispat yükü davalı işleten ve sigortacıda olmasına karşılık TBK m.50 kapsamında meydana gelen zararın miktarını ispat külfeti zarar görenin kendisindedir.

İhtilaf, tarafların vaki kazadaki tazminata esas kusur oranı, davacının tazminata esas maluliyet oranı ve iyileşme süresi ve yoksun kaldığı kazanç itibariyle bedensel zararının tespiti noktalarında toplanmaktadır. Kusur oranı, maluliyet oranı ve iyileşme süresi ile zarar miktarının tespiti konuları hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi gerekmektedir.

İstanbul Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kurulu'ndan alınan 03.07.2017 tarih - 11372 sayılı rapor ile; davacı...’ın %23,2 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş olduğu ve geçici iş göremezlik süresinin kaza tarihinden itibaren 6 ay sürebileceği tespit edilmiştir.

Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişilerden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişiler İTÜ Makine Fakültesi Öğretim Üyesi Prof. Dr. ... ve Aktüeryal Hesap Uzmanı ... tarafından hazırlanan 15/01/2018 tarihli bilirkişi heyeti raporunda, “...dava konusu trafik kazasının meydana gelişinde davalı şirkete ZMM sigortalı ... plakalı aracın sürücüsü ...’in %75 oranında Asli Kusurlu olduğu, davacının yolcusu olduğu ... plakalı motosikletin sürücüsü ...’ın olayda %25 oranında tali kusurlu olduğu, davacı yolcu...’a yüklenebilecek bir kusur oranının sonuç ve kanaatine varıldığı mütalaa edildiği anlaşıldı.

Davacı vekili, 1.000,00-TL. açtığı davasını, 16.05.2018 tarihli ıslah dilekçesine istinaden 31.01.2019 tarihinde yatırdığı ıslah harcı ile, iş göremezlikten kaynaklanan talep sonucunu 249.000-TL arttırarak 250.000- TL'nin,davalı şirketin temerrüde düştüğü dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli ve denetime açık olduğundan, davacının davasının kabulü ile davalı sigorta şirketinin teminat limiti kapsamında, 250.000- TL iş göremezlik maddi tazminatının dava tarihi olan 09.04.2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır