İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/534 K.2018/848

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

02.11.2014 tarihinde saat: 05.00 sıralarında sürücü...'ın (TC:...) sevk ve idaresinde bulunan, ...'a ait ...plakalı aracın karıştığı kaza sonucu ölümlü, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, trafik kazasının oluşumunda davalı şirket tarafından sigortalı bulunan ...plakalı aracın sürücüsü olan..., 2918 sayılı K.T.K'nın 58/1c maddesi kuralını ihlalden dolayı kusurlu bulunduğunu, kaza neticesinde müvekkilin eşi olan araç sürücüsü...Hastanesi'ne kaldırıldığı,

tüm müdahalelere rağmen kurtarılamadığını, kusurlu olan aracın, ... numaralı poliçe ile 27.12.2013-27.12.2014 tarihleri arasında davalı şirket nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Mali Sorumluluk (Trafik) sigortalı poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili eşini kaybetmiş olması sebebiyle evin geçimini

sağlayan eşinin desteğinden mahrum kaldığını, 10.06.1959 doğum tarihli olan müvekkili ev hanımı olduğunu, eşinin gelirinden başka geçimini sürdürecek başkaca bir geliri olmadığını, müveffa emekli olup emekli aylığı kesinti ile birlikte 1.050,00-TL iken ayrıca özel bir firmada çalışıp aylık geliri de 3.500,00-TL olmak üzere toplamda 4.550,00-TL aylık geliri bulunduğunu, davalı şirkete 23.01.2015 tarihli dilekçe ile destekten yoksun kalma tazminatının ödenmesi için başvuru yaptığını, davalı şirket müvekkiline bir miktar ödeme yaptığını, yapılan ödemenin eksik olduğunu,

bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması kaydı ile şimdilik 10.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının sigortaya başvuru tarihi olan 23.01.2015 tarihinden itibaren 8 iş gününün bitiş tarihi olan 31.01.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ile dava açtığı görüldü.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi tarafından dava konusu taleplere yönelik tazminat ödemesi yapıldığından davanın reddi gerektiğini, görülen davanın açılmasından önce davacı tarafça müvekkili sigorta şirketine başvurulmuş ve başvuru neticesinde sigortalı araç sürücüsünün davaya konu taleplerine ilişkin 06.04.2015 tarihinde 76.808,00-TL tazminat ödendiğini, müvekkili sigorta şirketinin değerlendirmeleri sonrasında yapılan ödeme neticesinde, şirketin 76657188 numaralı poliçeden dolayı sorumluluğu sonra ermiş olduğunu, müvekkili şirketten istenilebilecek herhangi bir talep kalmadığını bu nedenlerle davanın reddini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacılara yükletilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davanın trafik kazası nedeni ile ölüme bağlı destekten yoksun kalma tazminatının tahsili talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişilerden rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişiler ... ve ...'dan 10/08/2016 tarihinde alınan raporda sonuç olarak. Sürücü... sevk ve idaresinde bulunan ...plaka sayılı aracı ile. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı Yönetmeliğin ilgili bentlerinde açıklanan hükümler gereği açıklanan trafik kurallarını ihlal ettiğinden kazanın meydana gelişinde.

8/8 ORANINDA %100 KUSUR OLDUĞU, ... plaka sayılı aracın sürücüsü. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı Yönetmeliğin ilgili bentlerinde açıklanan hükümler gereği yukarıda açıklanan trafik kurallarını ihlal ettiğinden kazanın meydana gelişinde. ATFI KABİL KUSURUNUN bulunmadığı, Yolcu ....

2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı Yönetmeliğin ilgili bentlerinde açıklanan hükümler gereği yukarıda açıklanan trafik kurallarını ihlal ettiğinden kazanın meydana gelişinde.

ATFI KABİL KUSURUNUN bulunmadığı, davacının 02/11/2014 tarihinde trafik kazasında ölen...'ın desteğinden yoksun kalan eşi ...'ın maddi tazmitanının davacı eşinin %100 kusuru dikkate alındığında talep edilebileceği miktarın 14.932,00-TL olması gerektiği mütaala edildiği anlaşıldı.

Davacı ve davalı vekillerinin bilirkişi raporuna itirazları sonucunda yeni bilirkişi heyetinden kök rapor alınmasına karar verilmiş olup, 30/03/2018 tarihinde Bilirkişiler ... ve ...den alınan raporda sonuç olarak, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 22/02/2012 tarih ve 2011/17-787 Esas, 2012/92 Karar sayılı kararında belirtiği üzere ...plakalı araç sürücüsü mütevefa... %100 kusurlu olsa bile destekten yoksun kalan davacı hak sahibi eşinin zarar gören üçüncü kişi konumunda olduğu kabul edilerek maddi tazminat hesabının yapıldığı, davacı ...'a yapılan ödeme ile ödeme tarihindeki verilere göre davacının maddi zararı

arasında açık nispetsizlik olduğu, davacı ...'ın nihai ve gerçek zararının 38.353,28-TL olduğu 05.02.2015 tarihinin temerrüt başlangıcını teşkil edeceği ve işleyecek faizin yasal faiz olduğu mütaala edildiği anlaşıldı.

Ek rapor alınmasına karar verilmiş olup bilirkişiler ... ve... Eskişehirli'den 05/10/2018 tarihinde alınan ek raporda sonuç olarak; Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 22/02/2012 tarih ve 2011/17-787 Esas ve 2012/92 K.sayılı kararında belirtiltiği üzere ...plakalı araç sürücüsü müteveffa... %100 kusurlu olsa bile, destekten yoksun kalan davacı hak sahibi eşinin zarar gören üçüncü kişi konumunda olduğu kabul edilerek maddi tazminat hesabının yapıldığı, davacı ...'a yapılan ödeme ile ödeme tarihindeki verilerek göre davacının maddi zararı arasında açık nispetsizlik olduğu, davacı ...'ın nihai ve gerçek zararının 52.010,63-TL olduğu, 05/02/2015 tarihinin temerrüt başlangıcı teşkil edileceği ve işleyecek faizin yasal faiz olduğu mütaale edildiği anlaşıldı.

Davacı bedel artırım dilekçesi ile 15/10/2018 tarihinde davanın değerini 52.010,63-TL'ye çıkarttığı görüldü.

İddia, savunma, alınan bilirkişi kök raporları ve ek rapor ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davanın trafik kazası nedeniyle ölüme bağlı destekten yoksun kalma tazminatının tahsiline ilişkin olduğu, karar vermeye ve hüküm kurmaya Mahkemece elverişli olduğu değerlendirilen bilirkişi raporu doğrultusunda, meydana gelen trafik kazasında ...plakalı araç sürücüsü müteveffa...'ın %100 kusurlu olduğu,

02/11/2014 kaza tarihini kapsayan 27/12/2013- 2014 vadeli ZMMS poliçesi ile davalı... tarafından sigortalandığını, istenecek olan tazminatın kaza tarihinde geçerli mevzuat ve içtihatlar dikkate alınarak ... tablosu ve progressire rant yönetimine göre hesaplanacağını, ... doğumlu olan müteveffa...

02/11/2014 vefat tarihi itibariyle 55 yaşında olup ... yaşam tablosuna göre muhtemel bakiye ömrü 18 yıl ve muhtemelen 73 yaşına kadar yaşıyacağını, müteveffatının emekli olduğu ve aktif çalışmaya devam ettiğini, müteveffanın 02/11/2014-02/11/2018 tarihleri arasında geçen 4 yıllık işlemiş aktif devredeki net kazancı 63.191,81-TL olduğu, işleyecek aktif devre başındaki hesaba esas net aylık ücreti 1.633,57-TL ve hesaba esas aylık net işleyecek pasif devre kazancı 1.450,91-TL olduğuna göre müteveffanın aktif devre hesabına göre yıllık net kazancı 19.602,84-TL , pasif devre hesabına yıllık net kazancı 17.410,92-TL olduğu,

hak sahibi davacı eş kaza tarihi itibariyle 55 yaşında olup AYİM tarafından yapılan araştırmada 55 yaşında dul bir kadının yeniden evlenme şansının %1 olduğu, buna göre davacı eş yönünden hesaplanan maddi zarar tutarında %1 oranında yeniden evlenme şansı indirimi yapılması gerektiği, dosyada ki ödeme makbuzunda davalı...

A.Ş tarafından davacıya 06/04/2015 tarihinde 76.808,00-TL maddi tazminat ödemesi yapıldığından yapılacak olan ödeme de yapılan bu ödeme göz önüne alınarak hesaplanan maddi zarar turarında tenzil edilmesi gerektiği, ...plakalı araç 27.12.2013-27.12.2014 vadeli 268.000,00-TL teminatlı ZMSS poliçesi ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığını, davacıya yapılan 76.808,00-TL ödeme sonrasında kalan bakiye teminat limiti 191.192,00-TL olduğu,

davacı ...'ın destekten yoksun kalması nedeniyle gerçek zararının 52.010,63-TL olup 191.192,00-TL teminat limitinin altında kaldığı bu nedenle davacının davasının kabulü ile 52.010,63-TL tazminatın yasal faizi ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine ilişkin aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KABULÜ ile 52.010,63-TL tazminatın 05/02/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

2-492 sayılı yasa gereğince alınması gereken 3.552,84-TL harçtan, peşin alınan 34,16 peşin harç + 718,00-TL ıslah harcının mahsubu ile geriye kalan 2.800,68-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

3-Davacı taraf lehine av asg üc tarifesi gereğince taktir olunan 6.071,17-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan 27,70-TL başvurma harcı + 34,16-TL peşin harç + 718,00-TL ıslah harcı + 2.600,00-TL bilirkişi ücreti + 398,00-TL tebligat-müzekkere giderleri olmak üzere toplam 3.777,86 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda , gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı

Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır