İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/562 K.2018/324

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin salip olduğu ... plakalı vasıtaya, 14/09/2013 tarihinde davalı sigorta şirketine ZOrunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... plakalı vasıta Tali Kusurla(%25) olarak çarparak hasara sebebiyet verdiğini, müvekkiline ait... plakalı vasıta ... model ... marka olup, kaza tarihinde 2.833 km olduğunu, müvekkiline ait ... plakalı araçta 3.000,00 TL tutarında değer kaymı bolduğunu ve değer kaybının tespiti için Ekspertiz masrafı olarak 177.000 TL ödeme yapıldığını,

borçlu sigorta şirketine sigortalı ... plakalı vasıtanınmeydana gelen trafik kazasında %25 oranında kusurlu olması sebebiyle de Eksper raporunda belirlenen 3.000,00 Tl tutarındaki değer kaybından kusur oranında indirim yapılarak 750.00 TL ve 177.00 TL Ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 927,00 TL tutarındaki taleplerinin, istanbul ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız takibe konu edildiğini, davalı sigorta şirketi, gerekyapmış olduğukları başvuruda gerekse ödeme emrilerinin belirtmiş oldukları alacak taleplerine ve takibe haksız ve mesnetsiz olarak tamamen iyi niyet kurallarına aykırı olarak itiraz ettiklerini, davalı sigorta şirketinin borca vaki itirazının reddini, davalı Bankanın icra takiben haksız ve mesnetsiz itiraz sebebiyle %20 İcra İnkar Tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı sigorta şirketinden poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydı ile tahmilini talep ile dava açtığı görüldü.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacı tarafın 14/09/2013 tarihinde meydana gelen kazada ... plakalı aracın sebebiyet verdiğini, ... plakalı aracın... A.Ş nezidendi sigortalı olduğunu, belirtilensebeple ...

A.Ş'nin zarardan sorumlu olduğunun iddia eerek eldeki tazminat davasını ikame ettiğini, davacı tarafı iddialarının hukuki dayanaktan yoksun olup reddi gerektiğini, davacı taraf ... plakalı aracın maliki olmadığını, taramer kayıtları incelendiğinde ... plakalı araç malikinin ... olduğunun görüldüğünü, davacı tarafın, ... plakalı aracı ...'a sattıktan sonra ekspertiz raporu düzenlettirerek değer kaybını tespit ettirmesi hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, zira araç satı görmüş olup bu aşamadan sonra değer kaybından bahsedilmeyeceğini,

belirtilen sebeple araç kayıtlarının ve noter satış evrakının ilgili kurumlardan temin edildiğinde davacı tarafın kötü niyetli olduğunu ve haksız kazanç peşinde olduğunun açıkça ortaya çıkacağını, bu yönüyle davacı tarafın kötü niyetli olup en az %100 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini, davacı tarafın icra inkar tazminatına ilişkin talebi de hukuki dayanaktan yoksun olup reddi gerektiğini, zira alacak likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğini, bu yönüyle de talep hukuk ve yasaya aykırı olup reddi gerektiğini, hukuk ve yasaya aykırı eldeki davanın reddini,

kötü niyetli davacının en az %100 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle araçta oluşan değer kaybının giderilmesi için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.

İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 927,00TL asıl alacak, 6,63 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 933,63 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.

Tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi... ve ...'dan alınan raporda sonuç olarak "... Davacıya ait ... plakalı... marka, ...tipi, ... model aracında oluşan, değer kaybı için derdest davaya konu ettiği ve davalının tazmin etmesini istediği toplam zararının, raporda ayrıntılı açıklanan nedenlerle;

Davalı sigortacının tazminat bağlamında, davacı karşısındaki sorumluluğu, sigortalının belirlenen %25 oranındaki kusuruna göre ( 3.000,00 TL değer kaybı) x 0,25)= 750,00 TL olduğu..." mütaala edildiği anlaşıldı..

İddia , savunma , alınan bilirkişi raporu , emsal nitelikteki yargıtay kararları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde dava, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan araçtaki değer kaybı bedeli, ve ekspertiz ücreti kalemlerinden oluşan maddi tazminat istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.

Yukarıda emsal nitelikte ki Yargıtay Kararında da belirtildiği üzere bilirkişi hasara uğrayan araç bakımından yapılan hesaplama ve bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişlidir. Zira aracın, marka, model, mevcut teknik donanım özellikleri, hasarsız muadillerine göre rayiç değeri 76.000,TL. Olduğu, hasarlı muadilleri dikkate alınarak aracın değerinin 73.000,00 TL. olduğu tespit edilmiş araçta 3.000,00 TL değer kaybı tespit yapılmıştır.

Karayolları Trafik Kanunu 88. Maddesine göre işleten, sürücü. Sigortacı gibi birden fazla sorumlunun bulunduğu hallerdi aynı zarardan her biri müştereken sorumlu oldukları gözetilerek, davalı sigortalısının %25 sorumlu olması nedeniyle davalının sorumluluğunun 750,00 TL olduğu tespit edilmiştir.

Bu miktara ekspertiz ücreti olan faturası dosyada bulunan 177,00 TL. eklenmek suretiyle ortaya çıkan 927,00 TL'den davalı ... Sigortanın sorumlu olduğu sonucuna varılarak, davacının davalı ... Sigorta AŞ den takip tarihinden itibaren talepnamedeki gibi %9 ve değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsiline yönelik aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.

Katip ¸e-imzalıdır Hakim e-imzalıdır