İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/563 K.2018/772

Mahkememize açılan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili Gaziosmanpaşa ... Asliye Mahkemesine verdiği dava dilekçesi ile.

30/11/2015 tarihinde davalı ...'ın yönetimindeki ve maliki davalı ... olan ... plakalı Fargo marka kamyon ile... yolu üzerinde seyir halinde olduğunu ve o zaman 8 yaşında bir çocuk olan davacı ...'a çarptığını, aracın davalı .... tarafından 24/11/2015-18/08/2006 tarihleri arasında... no'lu Karayolları Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesi ve 01/01/2005 - 08/08/2006 tarihleri arasında İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası Poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza itibariyle davacı ...'ın sağ bacağının diz altı kısmının çarpma neticesinde tamamen koptuğunu ve kesildiğini, müvekkiline protez bacak takıldığını, Gaziosmanpaşa ...Sulh Ceza Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyası ile kamu davası açıldığını ve yapılan yargılama sonucunda davalı ...'ın suçunun sabit bulunduğunu ve kendisine ceza verildiğini, kararın Yargıtay'ın temyiz incelenmesinden geçerek kesinleştiğini, ceza yargılaması devam ederken Gaziosmanpaşa ...Asliye Hukuk Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyası ile davalılar aleyhine tazminat davası açıldığını ve delillerin toplanması sırasında davanın üç kere takipsiz bırakıldığını ve 28/03/2013 tarihinde davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini belirterek ... için 20.000 TL maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve ... için 40.000 TL, ... için 20.0000 TL , ... için 20.0000 TL manevi tazminatın kaza tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte aracın sürücü olan ... ve araç maliki ...'ten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili Mahkememize sunduğu ıslah dilekçesiyle maddi tazminat taleplerini 67.807,60 TL'ye çıkarttıklarını belirtmiştir.

Davalı .... vekili verdiği cevap dilekçesi ile; Davaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili sirgota şirketi nezdinde sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, öncelikle olaydaki kusur durumunun tespitinin gerektiğini, zarar miktarının kanıtlanması gerektiğini ve zamanaşımı itirazında bulunduklarını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili verdiği cevap dilekçesi ile; müvekkili ...'ın diğer müvekkili ...'in işveren sıfatı ile maliki olduğu ... plaka sayılı araç ile seyir halinde iken, davacı ...'ın koşarak yolun karşısına geçmek istemesi sonucu aracın sol ön kısmına çarptığını ve sonrasında sol arka tekerleğin altında kalması sonucunda yaralandığını, olay yerine gelen trafik polislerince tutulan kaza tespit tutanağında davacı ...'ın yola birden fırladığı için %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkillerinin hiçbir bir kusurlarının bulunmadığını, kusurun tamamının davacı ...'a ait olduğunu, istenilen manevi tazminat miktarının çok fahiş olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Dava haksız fiil nedenine dayalı maddi ve manevi tazminat davasıdır.

Gaziosmanpaşa... Asliye Hukuk Mahkemesi görevsizlik kararı vererek dosyayı mahkememize göndermiştir.

Gaziosmanpaşa ... Sulh Ceza Mahkemesi ... E., ... K.sayılı dosyasının incelenmesinde; davaya konu kaza ile ilgili davacı ...'ın yaralanması nedeniyle davalı ...'ın cezalandlırılmasına karar verildiği, kararın Yargıtay ... Ceza Dairesi tarafından onanarak kesinleştiği görülmüştür.

Davacı ...'ın maluliyet oranının tespiti için Adli Tıp Kurumundan rapor alınmıştır. Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kurulu 03/12/2014 tarihli raporunda, davacı ...'ın % 34,2 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiğinin bildirildiği görülmüştür. Adli Tıp Kurumunun raporuna itiraz edilmesi üzerine, Adli Tıp Kurumu Genel Kurulundan rapor alınmıştır. Adli Tıp Kurumu Genel Kurulunun 08/05/2015 tarihli raporunda; davacı ...'ın % 34,2 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiğinin bildirildiği görülmüştür.

Mahkememizce kusur, sigorta ve aktüer bilirkişilerinden rapor ve ek rapor alınmıştır.

Bilirkişiler Mahkememize sundukları rapor ve ek raporlarında; kazanın meydana gelmesinde ...'ın %75 oranında kusurlu olduğunu, davalı ...'in %25 oranında kusurlu olduğunu, davacı ...'ın sürekli maluliyeti nedeniyle talep edebileceği tazminat miktarının 67.807,60 TL olduğunu belirtmişlerdir.

Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davalı ...'e ait ... plaka sayılı aracın davalı ... tarafından sevk ve idaresinde iken meyadan gelen trafik kazası sonucunda, davacı ...'ın %34,2 oranında sürekli iş görmezliğinin bulunduğunun tespit edildiği, olayın meydana gelmesinde davacı ...'ın % 75, davalı ...'in % 25 oranında kusuru bulunduğu, kazaya karışan aracın davalı ... şirketi tarafından sigortalandığı, davacı ...'ın sürekli maluliyeti nedeniyle 67.807,60 TL maddi tazminat talep edebileceği, kazanın meydana geldiği tarih ve o tarihteki yürürlükte bulunan TCK'ya göre davanın zamanaşımı süresinde içinde açıldığı,

bu nedenle davalı ... şirketinin zamanaşını itirazının yerinde olmadığı sonuç ve kanatine varılarak ve davalı ... şirketinin Poliçe teminat limitleri ile sınırlı olarak sorumlu olacak şekilde davacı ...'ın maddi tazminata ilişkin davasının kabulüne karar verilmiştir.

Davacı ... trafik kazası nedeniyle 40,000 TL, ... 20.000 TL, ... 20.000 TL manevi tazminat talebinde bulunmuştur.

Manevi tazminat çekilen elem ve üzüntü karşılığı olup tarafların ekonomik ve sosyal durumları göz önüne alınarak bozulmuş ruhsal ve bedensel huzurun düzeltilmesi için M.K.nun 4. maddesinde yer alan hak ve nesafet kurallarına uygun olarak ve bu arada sebepsiz zenginleşmeye yol açmayacak şekilde takdir ve tayin edilmesi gerekir.

Bu ilkeler çerçevesinde tarafların ekonomik ve sosyal durumları, çevre koşulları davacının sürekli iş görmezlik oranı ve olaydan etkilenme durumu, kusur durumu, paranın satın alma gücü, davalıların ödeme gücü ile hak ve nesafet kurallarına göre olay nedeniyle davacıların çektiği elem ve üzüntüye karşılık davacı ... için 30.000 TL, davacı ... ve ... için 10.000 'er TL manevi tazminata karar verilmiştir.

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır