İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/673 K.2019/100

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize verdiği 26/05/2015 havale tarihli dilekçesinde özetle. Davacı ile ... arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi uyarınca ticari kredi kullandırıldığını, Davalı ...'ın kredi sözleşmelerine müşterek borçlu müteselsil kefil olduğunu, krediler ödenmediği için borçlulara ...Noterliği'nin 14/05/2014 tarih ve... yevmiye nolu ihtarnamesi gönderildiğini, alacağın tahsili için İstanbul ...İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosyası ile takibe geçtiklerini davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazları sonucunda takibin durduğunu, alacaklarının likit bir alacak olduğunu, borca karşı kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, bu nedenle davalının kötü niyet tazminatına yükletilmesini, itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına yükletilmesini, yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

... A.Ş. tarafından 15/12/2016 tarihinde davacı ...bank A.Ş.'den dosya temlik alınmıştır.

CEVAP

Davalı ...'a yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalı taraf davaya vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak davayı reddetmiştir,

DELİLLER

İstanbul ...İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası, hesap kat ihtarnamesi, Genel Kredi sözleşmesi, banka kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.

İstanbul ...İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine 14.020,22 TL. asıl alacak, 510,69 TL. Kat tarihine kadar işlemiş akdi faiz, 751,15 TL. İşlemiş tem. Faizi, 37,55 TL. Vergiler toplamı, 103,54 TL. Masraf olmak üzere toplam 15.423,15 TL. alacak için ilamsız icra takibi yapıldığı, itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğu ve bu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Bankacı Bilirkişi tarafından düzenlenen bilirkişi raporuna göre; davacı taraf banka, taksitli ticari krediden kaynaklanan alacağı için davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, yapılan incelemede 14.020,22 TL. Asıl alacak, 103,54 TL. Masraf, 14.123,76 TL. Temlik eden banka kayıtlarına göre dava dışı ... asaleten, davalı yan da kefaleten borçlu durumunda bulunduğunu, anlaşmazlı halinde sözleşmenin 50.maddesi uyarınca temlik eden banka kayıtlarının kesin delil kabul edildiğini, davacı taraf asıl alacak tutarı için takip tarihinden itibaren sözleşme koşullarına uygun olarak %30,70 oranında temerrüt faizi isteyeyebileceğini raporda bildirmiştir.

29/05/2018 tarihli Ek raporda özetle; 16/06/2014 tarihi itibariyle 14.123,76 TL. Asıl alacak olduğunu, 14.799,07 TL. Kat tutarına dahil olan 10.01.2014-14.05.2014 arası için hesaplanan 741,76 TL. Akdi faizin, takipte talep edilen 510,69 TL. Akdi faiz kabul edilerek asıl 14.020,22 TL. ana para tutarın ilave edilemeyeceğini, asıl alacak tutarı olan 15.017,86 TL. Takipte istenen 14.022,22 TL. Asıl alacak tutarının karşılaştırılarak asıl alacak tutarının talep gereğince 14.020,22 TL. olarak kabul edilmesi gerektiğini, davacının davalıdan 14.634,45 TL. Alacağı olduğunu bildirmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı alacaklı banka tarafından borçlu davalı aleyhine İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.

Davacı banka vekili müvekkil banka ile dava dışı ... arasında 10/07/2012 tarihli 120.000,00 TL. kefalet limitli genel kredi sözleşmeleri imzalandığını,davalı borçlununda bu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladıklarını davalı borçlu şirket ve müteselsil kefilin çekilen ihtarnameye rağmen borcu ödemediklerini daha sonra borçlu şirket ve müteselsil kefil hakkında başlattıkları icra takibine de borçlu davalıların borca ve faize yönelik itirazda bulunduklarını, takibin durduğunu, borçlular tarafından haksız itirazın iptaline ve takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini ayrıca %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı tarafa yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalı taraf davaya vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak davayı reddetmiştir,

Mahkememizce yargılama sırasında taraf delilleri toplanmış, davacı tarafça sunulan genel kredi sözleşmesine ilişkin tüm kayıtlar dosyamız arasına alınmış ve dosya kapsamı itibariyle bankacı bilirkişiden alınan bilirkişi raporuna göre. 14.020,22 TL. Asıl alacak, 103,54 TL. Masraf, 14.123,76 TL.

Temlik eden banka kayıtlarına göre dava dışı ... asaleten, davalı yan da kefaleten borçlu durumunda bulunduğunu, anlaşmazlı halinde sözleşmenin 50.maddesi uyarınca temlik eden banka kayıtlarının kesin delil kabul edildiğini, davacı taraf asıl alacak tutarı için takip tarihinden itibaren sözleşme koşullarına uygun olarak %30,70 oranında temerrüt faizi isteyeyebileceğini, 16/06/2014 tarihi itibariyle 14.123,76 TL. Asıl alacak olduğunu, 14.799,07 TL.

Kat tutarına dahil olan 10.01.2014-14.05.2014 arası için hesaplanan 741,76 TL. Akdi faizin, takipte talep edilen 510,69 TL. Akdi faiz kabul edilerek asıl 14.020,22 TL. ana para tutarın ilave edilemeyeceğini, asıl alacak tutarı olan 15.017,86 TL. Takipte istenen 14.022,22 TL. Asıl alacak tutarının karşılaştırılarak asıl alacak tutarının talep gereğince 14.020,22 TL. olarak kabul edilmesi gerektiğini, davacının davalıdan 14.634,45 TL. alacağı olduğunu bildirmiştir.

Toplanan deliller, icra dosyası ve düzenlenen bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, taraflar arasında dava dışı borçlu şahıs ile davacı banka arasında kredi sözleşmesinin varlığı ve davalının bu kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı hususunda ihtilaf olmayıp, ihtilafın davalının müteselsil kefil sıfatıyla takibe konu borçtan sorumlu olup olmadığı hususundan kaynaklandığı anlaşılmıştır.

Davalı taraf takibe itirazında kefil olmaya gittiğini ancak kendi borçlarından dolayı kefilliğinin onaylanmadığını kefalet sözleşmesi bulunmadığından borçtan sorumlu olmadığını iddia etmişse de, davalının dava konusu kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı ve kefalet ilişkisinin kurulduğu açık olup, takip konusu borcun davalı yönünden kefil sıfatıyla 10/07/2012 tarihli 120.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklandığı,

davalının bekar olduğu bu nedenle eş rızası da gerekmediğinden müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan ve hesaplanan kefaletler tutarı kapsamında borçtan sorumlu olduğu davacı tarafın dosyaya sunduğu genel kredi sözleşmesi ve yapılan bilirkişi incelemesi ile sabit olmakla davalı tarafın kefalet ilişkisin bulunmadığına ilişkin hukuken geçerli olmadığına yönelik soyut iddia dışında takip konusu borcun doğmadığına ve itfa edildiğini ilişkin her hangi bir ispata yarar delil ibraz edememiştir.

Bu haliyle davacı tarafın takip konusu genel kredi sözleşmesinden dolayı davalıdan bilirkişi tarafından tespit edilen miktar ve faiz oranı yönünden alacaklı olduğunu ispat ettiği anlaşılmakla, düzenlenen uzman bilirkişi raporunun da mahkememizce dosya kapsamına uygun olması ve denetime elverişli bulunması nedeniyle hükme esas alınarak davacı tarafın davalıdan takip konusu genel kredi sözleşmesinden dolayı takip tarihi 16/06/2014 itibariyle davacı bankanın davalıdan 14.020,22-TL asıl alacak ve 103,54-TL masraf alacağı olmak üzere toplam 14.123,76-TL alacaklı olduğundan davacı tarafından açılan itirazın iptali davasının kısmen kabulüne,

davacı tarafça başlatılan icra takibinin borçlu davalı açısından belirtilen miktarlar yönünden kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin alacağın likit olması nedeniyle takibe haksız itiraz eden borçlu davalı aleyhine asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatı yüklenmesine dair oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.