İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/791 K.2020/73

Birleşen İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/962 E. Dosyasında;

DAVA

Menfi Tespit

DAVA TARİHİ : 04/08/2015

KARAR TARİHİ : 29/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Esas dosyada:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin... adresinde... ismi ile iştigal eden bir firma olduğunu, davalı kurum tarafından müvekkili hakkında... nolu 1.kaçak elektrik tutanağına istinaden 19.141,31 TL.

02.05.2015 tarih ve ... nolu 2. kaçak elektrik tutanağına istinaden 99.832,21 TL borç tahakkuk ettirildiğini,müvekkilinin tedarikçi firmaya (...A.Ş.) borçlarını ödediklerini, herhangi bir borcu bulunmadığını, toplamda 118.947,00 TL borçtan 58.707,00 TL borcu kabul etmediklerini, müvekkilinin borçlarını ...A.Ş.'ne bir kısmını nakit, bir kısmını çek vermek suretiyle ödediğini, tedarikçi firmanın dağıtım firmasına ihbarı neticesinde müvekkiline ait sayaçta okunmayan bölümler ile ilgili kaçak enerji tahakkuku işlemi yapıldığını, kaçak elektrik tespit tutanağının davalı tarafın tek taraflı olarak düzenlediği belgelerden olduğunu,

müvekkilinin kabulünü içeren imzasının bulunmadığını, elektriğin kesilmesi halinde telafisi imkansız zararlara neden olunacağını, bu nedenlerle öncelikle elektriğin dava sonuna kadar kesilmemesi bakımından ihtiyati tedbir kararı verilmesini, 118,947Tl borçtan 58.707TL. kaçak elektrik borcunun müvekkiline ait olmadığının tespitini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı firmaya yüklenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu ... no’lu tesisata ait mahalde 21.02.2015 ve 02.05.2015 tarihlerinde yapılan kontrolde “borcundan dolayı enerjisi kesik olan sayacın enerjisini kaçak kullanım yapıldığı” tespit edilerek davacı ... adına 21.02.2015 tarihinde ... seri nolu; 02.05.2015 tarihinde ise... seri nolu kaçak elektrik tespit tutanaklarının tutulduğunu, tutanakların Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin (EPTHY) |26.maddesine uygun tutulduğunu, kaçak olarak tüketilen elektrik enerjisinin sayacın endeks farkından tespit edildiğini, tahakkukun EPTHY’nin 28-29-30.maddelerine uygun yapılmış olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Birleşen İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/962 E. Dosyasında;

Davacı vekilinin 30/09/2016 harç ikmal tarihli dava dilekçesi ile; müvekkilinin Bayrampaşa adresinde ... isimli faaliyet gösteren firması olduğu, müvekkili ile davalı kurum arasında 2015 yılı 3 ayında... firmasından aboneliğini alarak davalı firmanın ... tesisat nosu ile abonesi olduğu, müvekkilinin geçmiş tarihteki elektrik harcamalarının 10.000-14.000 TL arasında olmasına rağmen davalı şirketin sözleşmeden bu yana müvekkilinden fahiş oranda elektrik faturaları tahsil etmeye başladıkları, müvekkilin gelen faturalar sebebiyle ekonomik anlamda zor duruma düştüğü ve faturaları ödeyemez hale geldiği,

davalı tarafından müvekkil hakkında bir takım borçların tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyasından icra takibi başlattığı, davalı kurumun müvekkil aleyhine tahakkuk ettirdiği 118.947 TL'nin 58.707 TL'si bakımından davalı kuruma İstanbul ...

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile menfi tespit davası açtığı, bu nedenlerle, telafisi olanaksız zararlara neden olunmaması ve elektrik enerjisinin kesilmemesi ve alacağın icra takibine konu olmaması için HMK'nun 389.maddesi uyarınca dava sonucuna kadar teminatsız, olmadığı takdirde makul bir teminatla ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalı kurumun müvekkilinden talep ettiği 147.770,99 TL bakımından müvekkilin davalı şirkete borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...’ın cevabı : davacı ile müvekkili arasında 07.03.2008 tarihinde imzalanan 6372978 numaralı abonelik sözleşmesi ile davalıya ...adresinde elektrik kullandırıldığını, davacının elektrik faturalarını ödememesi üzerine iki ayrı icra takibi başlatıldığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava ve cevap dilekçesi, taraf beyanları, bilirkişi rapor ve ek raporları ve dosyada bulunan bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; dava ve birleşen dava menfi tespit davasıdır.

Dosyamız bilirkişiler Elektrik Mühendisi ..., Mali Müşavir..., Hesap Uzmanı... 'ya tevdi edilmiş, 10/07/2019 tarihli alınan bilirkişi heyet raporunda; "...

Davacı şirketin 2015-2016 yıllarına ait ibraz ettiği ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırılmış olduğu, 2015-2016 yıllarına ait ticari defterlerin kapanış tasdiklerinin mevcut olmadığı, davalı şirketin 2015-2016-2017-2018 yılına ait ibraz ettiği ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırılmış olduğu, defterlerin birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, kayıtların düzenli ve yasalara uygun tutulduğu, ticari defterlerin HMK 222 maddesi uyarınca sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, davacı ...’a ait davalı ...

AŞ.’ne ilişkin cari hesap ekstresi talep edilmiş olup, şirketin 2016 yılında kapandığının belirtildiği, bu sebeple cari hesap sunulamadığı, davalı şirketin sahibi lehine delil niteliğine haiz defterlerinin incelenmesi neticesinde davaya konu faturaların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu,

davalı ... ile davacı ... arasında 07.03.2008 tarihinde ... adresinde kurulu bulunan ... numaralı tesisat için abonelik sözleşmesi imzalanmış olduğu ve bu aboneliğin dava konusu son elektrik faturasının tanzim tarihine (31.8.2016) kadar devam ettiği, Yukarıda II/A-3.1’de irdelenip, hesaplanıp arz edildiği üzere davalı ...’m düzenlemiş olduğu 21.02.2015 tarihli ... seri nolu kaçak elektrik tutanağının tahakkukuyla, 16.03.2015 tarihi İtibariyle istenen 21.043,70 TL kaçak elektrik bedelinin 20.918,02 TL ohnası gerektiği; dolayısıyla davalı ...’ın davacı ...’dan 125,68 TL fazla talep etmiş olduğu,

yukarıda II/A-3.2’de irdelenip, hesaplanıp arz edildiği üzere davalı ...’m düzenlemiş olduğu 02/05/2015 tarihli... seri nolu kaçak elektrik tutanağının tahakkukuyla 15.5.2015 tarihi itibariyle istenen 103.325,20 TL kaçak elektrik bedelinin 102.867,60 TL olması gerektiği; dolayısıyla davalı ...’ın davacı ...’dan 457,60TL fazla talep etmiş olduğu, üstte belirtilen iki kaçak elektrik tahakkukundan dolayı fazla istenen meblağın toplamının 583,28 TL (Beşyüzseksenüçlira yirmisekiz kuruş) olduğu, inceleme bölümü II/B-2 ve II/B- 3’de tafsilen arz edildiği üzere;

(birleşen dosya yönünden) iki ayrı icra dosyasıyla ile takibe konulmuş olan normal tüketim elektrik faturalarının tümünün yerinde olduğu, tahakkuka esas enerji miktarlarında ve birim fiyatlarda bir yanlışlık olmadığı, işlem hatası bulunmadığı; dolayısıyla fatura tutarlarında fazlalık bulunmadığı..." sonuç ve kanaatini belirtmişlerdir.

Davacı vekilinin itirazı üzerine aynı bilirkişi heyetinden 27/11/2019 tarihli ek rapor alınmış, alınan bu raporda; "...Davalı ... ile davacı ... arasında 07.03.2008 tarihinde ... adresinde kurulu bulunan... numaralı tesisat için abonelik sözleşmesi İmzalanmış olduğu ve bu aboneliğin dava konusu son elektrik faturasının tanzim tarihine (31.8.2016) kadar devam ettiği anlaşılmıştır.Davacı, 21.02.2015 tarihli ... nolu tutanak için 19.141,31 TL’nin menfi tespitim talep etmiştir.

Bilirkişi kurulumuz davalı vekilinin itirazı üzerine hesaplan yeniden incelemiş ve F/819892 nolu tutanaktan doğan kaçak elektrik bedelim 21.044,48 Tl, olarak hesaplamıştır. Dolayısıyla menfi tespit miktarı söz konusu değildir. Davacı, 02.05.2015 tarihli ... nolu tutanak İçin 99.832,21 TL’nin menfi tespitini talep etmiştir. Kurulumuzca yeniden yapılan hesaplama neticesinde ... nolu tutanağa ilişkin kaçak elektrik bedelini 103.325,13 TL olarak hesaplamıştır.

Dolayısıyla menfi tespit miktarı söz konusu değildir. Kök raporda (inceleme bölümü Il/B-2 ve IL/B- 3) tafsilen arz edildiği üzere; (birleşen dosya yönünden) iki ayn İcra dosyasıyla takibe konulmuş olan normal tüketim elektrik faturalarının tümünün yerinde olduğu, tahakkuka esas enerji miktarlarında ve birim fiyatlarda bir yanlışlık olmadığı, işlem hatası bulunmadığı; dolayısıyla fatura tutarlarında fazlalık bulunmadığı tespit edilmiştir.

Diğer hususlar için itiraz söz konusu değildir ancak, tekrarlanacak olursa;Davacı şirketin 2015-2016 yıllarına ait ibraz ettiği ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırılmış olduğu, 2015-2016 yıllarına ait ticari defterlerin kapanış tasdiklerinin mevcut olmadığı,Davalı şirketin 2015-2016-2017-2018 yılına ait ibraz ettiği ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırılmış olduğu, defterlerin birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, kayıtların düzenli ve yasalara uygun tutulduğu, ticari defterlerin HMK 222 maddesi uyarınca sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu,

davacı ...’a ait Davalı ... AŞ.’ne ilişkin cari hesap ekstresi talep edilmiş olup, şirketin 2016 yılında kapandığının belirtildiği, bu sebeple cari hesap sunulamadığı,Davalı şirketin sahibi lehine delil niteliğine haiz defterlerinin incelenmesi neticesinde davaya konu faturalann ticari defterlerinde kayıtlı olduğu..." sonucunu belirttikleri anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı, bilirkişi kök ve ek raporu dikkate alındığında; davalı tarafından yapılan faturalandırmanın doğru olduğu, davacının asıl davada İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibinde talep edilen miktar kadar, birleşen davada ise davalıdan talep edilen fatura miktarları kadar borçlu bulunduğu, davacının menfi tespit davasını kanıtlayamadığı anlaşıldığından davacının davasının ve birleşen davasının reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

ESAS DAVADA

Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 54,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.002,57 TL harcın mahsubu ile fazla alınan bakiye 948,17 TL karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 8.431,91 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

BİRLEŞEN DOSYADA

Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 54,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 2.523,36 TL harcın mahsubu ile eksik alınan bakiye 2.468,96 TL karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 8.431,91 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

3-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine,

Taraf vekillerinin yüzüne karşı; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır

¸Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.