İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/806 K.2018/125

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Olayın 29/10/2014 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araçla Konya istikametinden Aksaray istikametine seyir halinde iken yaya olan ...'a çarpılması sonucu ölümlü maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacıların destekten yoksun kaldıklarını,kazaya karışan aracın ... plaka sayılı aracın ZMSS poliçe şirketi davalı şirket olup, sigorta poliçe numarası ...olduğunu, davalı şirketin tam tazminatla mükellef olduğunu, davanın kabulü ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile her bir müvekkil için 100 TL.

Olmak üzere toplamda 200 TL. Destekten yoksun kalma tazminatının davalı şirkete başvuru tarihin müteakip 8.iş günü bitimi tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini,yargılam masrafları ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini, artan gider avansının taraflarına iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalının cevap dilekçesi sunmadığı ve duruşmalara katılmadığı görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava dilekçesi, cevap layihası ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir. Mahkememizde açılan dava;destekten yoksun kalma tazminatının tahsili talebinden ibarettir.

TÜM DOSYA KAPSAMINDAN TOPLANAN DELİLLERDEN

Bilirkişi heyetince verilen 10/07/2017 tarihli raporda özetle;Davacı ...' a yapılan ödeme 7.192,31 TL. ve davacının ödeme tarihindeki verilere göre maddi zararı 12.525,41 TL. olduğuna göre davacı ...'ın yapılan ödeme ile maddi zararrnın %57'si karşılanmış olduğunu,Buna göre yapılan ödeme ile ödeme tarihindeki verilere göre maddi zarar arasında açık nispetsizlik olduğu ve ibranamenin makbuz niteliğinde olduğunu, Davacı ...'a yapılan ödeme 6.784,20 TL ve davacının ödeme tarihindeki verilere göre maddi zararı 12.525,41 TL olduğuna göre davacı ...' ın yapılan ödeme ile maddi zararrnın %54'ü karşılanmış olduğunu,

Buna göre yapılan ödeme ile ödeme tarihindeki verilere göre maddi zarar arasında açık nispetsizlik olduğu ve ibranamenin makbuz niteliğinde olduğu kanaatine varıldığını, 29.10.2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu vefat eden ...' nın geride kalan hak sahibi anne-babası ile davalı ... şirketi arasındaki uyuşmazlık noktaları yönünden;davacılara yapılan ödeme ile ödeme tarihindeki verilere göre maddi zararlar arasında açık nispetsizlik olduğu ve ibranamenin makbuz niteliğinde olduğu,Davacı anne ...'ın nihai ve gerçek maddi zararının 6.419,57 TL. olduğu,Davacı baba ...'ın nihai ve gerçek maddi zararının 6.913,92 TL. olduğu,

temerrüt başlangıç tarihinin 06.03.2015 tarihi olduğu, işleyecek faizin yasal faiz olduğunu bildirmişlerdir.

Davacı vekili bilirkişi raporu doğrultusunda 10/10/2017 tarihinde ıslah ederek dosya miktarını 13.133,49 TL. çıkartmıştır.

Davacıların murisi ZMSS poliçesi bulunmayan ... plakalı aracın dava dışı sürücüsü %25 oranında kusurlu olduğundan bu kusur nispetinde davacıların bilirkişi raporunda belirtildiği üzere SGK tarafından davacılara rucüya tabi herhangi bir ödeme yapılmadığı, davalı sigortanın ... plaka sayılı aracın ZMSS poliçesi ile sigortalanmış olup, 268.000,00 TL. Ölüm halinde teminatlandırıldığı, davacılara yapılan toplam 13.976,00 TL. Ödeme sonrası kalan bakiye limitinin 254.023,49 TL. olup, ... için 6.419.00 TL. ... için 6.913,00 TL.yi 06/03/2015 tarihinden itibaren isteyebileceği konusunda gerekçeli raporuna göre davacının açmış olduğu davanın kabulü cihetine gidilmiştir.

HÜKÜM;Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;

1-Davacılardan ... için 6.419,00 TL. ... için 6.913,00 TL. Toplam 13.133,00 TL. Nin 06/03/2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Peşin alınan 27,70 TL+45,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 72,70 TL nispi harçtan, 492 sayılı Harçlar Kanununun 15.maddesi gereğince, 0.06831 oran üzerinden hesaplanan 897,11 TL. nispi karar ve ilam harcından mahsubu ile geriye kalan 824,41 TL. nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsiline, Hazine adına İRAD KAYDEDİLMESİNE.

3-Dava açılırken davacı tarafından yatırılan 27,70 TL. başvurma harcı+27,70 TL. peşin harç+ 4,10 TL. vekalet harcı + 45,00 TL. Islah harcı olmak üzere toplam 104,50 TL. harcın davalıdan alınmasına, davacıya verilmesine.

4-Davacı tarafından yapılan 1.620,10 TL. yargılama giderinin, davalıdan alınmasına, davacıya verilmesine.

5-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından işlem yapılmasına yer olmadığına,

6-Yargıtay 17.Hukuk Dairesi Başkanlığının 17/03/2015 tarihli, 2014/7685 esas 2015/4349 karar sayılı içtihadı dikkate alınmak suretiyle;

DAVACI ... için 6.419,00 TL YÖNÜNDEN;

Davacı davasını vekille takip ettiğinden Av.Asg.Üc.Tarifesinin 13/1.maddesi gereğince, III.kısımda belirtilen oranlar üzerinden hesaplanan 770,28 TL. nispi vekalet ücretinin, maktu vekalet ücretinin altında kalması ve kabul edilen miktar ise maktu vekalet ücretinin üstünde olması sebebiyle, II.kısım, II. bölüm.9.maddede belirtilen 2.180,00 TL. maktu vekalet ücretinin davalıdan alınmasına, işbu davacıya verilmesine.

DAVACI ... için 6.913,00 TL YÖNÜNDEN;

Davacı davasını vekille takip ettiğinden Av.Asg.Üc.Tarifesinin 13/1.maddesi gereğince, III.kısımda belirtilen oranlar üzerinden hesaplanan 829,56 TL. nispi vekalet ücretinin, maktu vekalet ücretinin altında kalması ve kabul edilen miktar ise maktu vekalet ücretinin üstünde olması sebebiyle, II.kısım, II. bölüm.8.maddede belirtilen 2.180,00 TL. maktu vekalet ücretinin davalıdan alınmasına, işbu davacıya verilmesine.

7-HMK.nunun 333.maddesi gereğince, karar kesinleştiğinde artan gider avanslarının taraflara iadesine.

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır