İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/815 K.2021/274

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

13/01/2014 tarihinde sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki davalı ... şirketine Zorunlu Trafik Sigortası ile sigortalı bulunan ... plakalı aracın kusurlu olarak müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını ve sakat kaldığını, davalı ... şirketinin ... numaralı poliçe kapsamında kaza tarihinde kişi başına olan teminat çerçevesinde sorumluluğu bulunmakta olup müvekkilinde oluşacak zararın karşılanmasında yükümlü olduğunu, söz konusu kaza sonrası müvekkilinin ....

Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nde ve ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nde tedavi gördüğünü, ömür boyu sürekli bakıma muhtaç olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; tensip tutanağıyla davalı ... şirketine müzekkere yazılarak ... sayılı Trafik Poliçesi ve bu poliçeye bağlı hasar dosyası ve tüm hasar dosyalarının celbi ve poliçe örneğinin istenmesini, .... Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesi ve ...

Eğitim ve Araştırma Hastanesi'ne müzekkere yazılarak hastaya ait kaza evraklarının istenmesini, .... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyasının istenilmesini, kazaya bağlı olarak müvekkilinin sağlık durumunda meydana gelen maluliyetin göz önüne alınarak müvekkilinin tedavi süresince bakıcı gözetiminde olması ve iş göremezlik durumunun bilirkişi marifetiyle tespitini ve buna ilişkin tazminatın tespitini, kusur durumunda ihtilaf bulunmaması nedeniyle dosyanın tazminat bilirkişisine gönderilmesini, Borçlar Kanunu 76. Maddesi uyarınca ya da TTK 1427/2 uyarınca avans ödemesine karar verilmesini, müvekkilinde oluşan cismani zarar nedeniyle oluşacak maddi tazminat nedeniyle sürekli ve geçici maluliyet dönemine ilişkin tazminat tutarının,

bakıcı giderinin fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere öncelikle 6100 sayılı Yasa'nın 107. Maddesine göre belirlenecek maddi tazminatın sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın, müvekkil şirket tarafından tanzim edilen, 10.12.2013/2014 vadeli ... poliçe no’lu zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkil şirket tarafından davacı vekilinin hesabına 17/03/2015 tarihinde 41.150,72-TL ödeme yapılarak sorumluluğun yerine getirildiğini, davacı yan tarafından bu ödemeyi takiben ibranamenin imzalandığını, yetkili mahkemenin davalı tarafın davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri olduğunu, mahkememizin yetkili olmadığını, tedavi giderlerinden SGK'nın sorumlu olduğunu,

her ne kadar zarardan SGK sorumlu ise de sigortalı araç sürücüsünün davacı yana sürekli olarak tedavi ödemesi yaptığını, yukarıda açıklanan nedenlerle; aleyhlerine açılmış olan haksız ve mesnetsiz davanın usulden yetkisizlik nedeniyle reddi ile yetkili ...

Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesini; esasına girildiği takdirde, davaya konu talebin zamanaşımına uğraması, ödemede bulunarak sorumluluğunu yerine getirip davacı yan tarafından ibra olunan müvekkil şirketin sorumluluğu bulunmaması ve ibra olunması nedeniyle, sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmaması nedeniyle, meydana geldiği iddia edilen zararın kaza ile illiyeti bulunmaması nedeniyle reddini, aksi halde davanın ...'a ihbarına;

davacı yanın müterafik kusurunun nazara alınmasını, celp edilmesi gereken delillerinin toplanmasını, kusur durumu ve zararın tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasını, her halde haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile davanın reddini talep ettikleri anlaşıldı.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; trafik kazasından kaynaklı olarak açılan maddi tazminata ilişkindir.

Davacı vekili Av. ..., 12/03/2021tarihli dilekçesi ile davasından feragat ettiklerini bildirmiştir.

Davalı vekili karşı vekalet ve yargılama gideri taleplerinin olmadığına dair 15.03.2021 tarihli beyan dilekçesi sunmuştur.

6100 Sayılı Yasamız;

"MADDE 307- (1) Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.

MADDE 309- (1) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır.(2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (3) Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. (4) Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.

MADDE 310- (1) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.

MADDE 311- (1) Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir." hükümlerine haiz olup davacı vekilinin feragat dilekçesi sunup vekaletnamesinde de feragat yetkisinin olması sebebiyle, feragat sebebiyle davanın reddine, taraflarca yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından, taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına, taraflar lehine veya aleyhine yönelik vekalet ücretine hükmedilmemiş ancak davacı tarafça karşılanması gereken ATK rapor ücretinin davacıdan tahsiline yönelik, neticede aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır