İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/848 K.2018/801

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalının, müvekkili şirketin İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün ... E sayılı dosyası ile alacağının tahsili için aleyhine başlattığı takibe, borçlu olduğunu bildiği ve şifahen kabul ettiği halde, haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, müvekkil şirketin, ...

Otel bünyesinde fitness&Spa tesislerini işletmekte olduğunu, davalı şirkete ait www.....com adlı web sitesi üzerinden müşterilere satılan kuponlar dâhilinde masaj ve spa hizmeti de verdiğini, ancak davalının bu hizmetin karşılığını ödemekten imtina ettiğini, bu nedenle ...

Noterliğinden ihtarname keşide edilmişse de, davalının cevabi ihtarnamesi ile müvekkili şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını beyan ettiğini, Davalının cevabi ihtarnamesi ile ödememe gerekçesi olarak, müvekkili şirketten önce ... tesisini işleten ...ile yapmış olduğu sözleşmeye atıf yaptığını, bu kapsamda satmış olduğu kuponlardan dolayı, henüz kuponların karşılığı hizmet alınmadan önce dava dışı bu kişiye avans ödemeleri yaptığını, dava dışı bu şahsın sözleşmesinin Hilton tarafından feshedilmesinin kuponların itfasında bir engel olmayacağını belirttiğini, gerçekten de kuponların itfa edildiğini,

sonraki kuponlara dair ödemelerin herhangi bir ihtirazı kayıt konulmadan kabul edildiğini ve dolayısıyla hiçbir borcunun bulunmadığını ileri sürdüğünü, davalının, dava dışı Neslihan'a ondan hizmet almadan avans olarak ödediği miktarın karşılığı kuponların itfasının müvekkili şirket tarafından yapıldığını, davalının bunu bildiği halde, dava dışı Neslihan’a itfa olunan kuponlara ilişkin bedeli daha önce ödediğini gerekçe göstererek ödeme yapmaktan imtina ettiğinin anlaşıldığını, ancak davacının hizmet almadığı halde avans ödemesi yapması ve dava dışı...'ın artık bu hizmeti sunamayacak olmasının, davacının almış olduğu ticari bir risk olduğunu,

müvekkili şirket ile dava dışı Neslihan'ın doğrudan ya da dolaylı hiçbir bağlantısının bulunmadığını, fazla ödemelere ilişkin davalı muhatabının dava dışı Neslihan olduğunu, dolayısıyla, fazladan yapmış olduğu ödemelerden dolayı, gerçekte hizmeti veren ve karşılığı bedele hak kazanan müvekkili şirketten bu ödemeleri kesmesinin hiçbir hukuki dayanağının bulunmadığını bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, %20 oranında icra ve inkâr tazminatına hükmolunmasına, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.

Davalı tarafından cevap dilekçesi verilmediği görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

İstanbul... İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 25.713,97 TL asıl alacak, 147,94 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 25.861,91 TL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.

Tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi ...'dan 12/10/2018 tarihinde alınan raporda sonuç olarak; Gerek davacı şirket defter kayıt ve belgelerinin ibraz edilmeyişi, gerekse dosya içeriğinde yer alan belgelerin yetersiz oluşu nedeniyle, davacı şirketin alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı, davalının sorumlu olup olmadığı hususlarına yönelik herhangi bir tespit yapılamamış olduğu mütalaa edildiği anlaşıldı.

İddia, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davanın hizmet satışı nedeniyle alacağın takibinde itirazın iptaline ilişkin olduğu, davacı tarafından davalı aleyhine 25.713,97 TL asıl alacak, 147,94 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 25.861,91 TL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu, yasal 1 yıllık süre içerisinde İİK 67 maddesi gereğince itirazın iptali davası açıldığı,

belirlenen bilirkişi incelemesi gününde davacının ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmediği, bu nedenle bilirkişi incelemesinin dosya üzerinden yapıldığı ve davacının davasını ispatlayamadığı denetime açık, karar vermeye elverişli ve oluşa uygun bilirkişi raporu ile de sabit olduğundan davacının davasının reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın REDDİNE,

2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gerekli 35,90 TL harçtan dava açılırken peşin alınan 312,35 TL harcın mahsubu ile fazladan yatan 276,45TL nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya İADESİNE,

3-Davacının yapmış olduğu yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,

4-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda , gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf'a kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalı