İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/878 K.2018/1034

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2015/878 Esas

KARAR NO : 2018/1034

DAVA

Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 09/12/2015

KARAR TARİHİ : 06/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin müvekkil şirkete ait 1 paket 179 kg ürünü ...taşımak üzere ürünleri 10.09.2015 tarihinde müvekkil şirketin adresinden teslim aldığını, davalı şirketin, bu taşımaya ilişkin olarak 1. tarihli,. nolu ve 4.278,74 TL bedelli faturayı tanzim ettiğini, müvekkil şirketin, söz konusu fatura bedelini davalı şirkete ödediğini, davalı şirketin, ürünleri 13.09.2015 tarihinde Rusya’daki alıcısına teslim edeceğini taahhüt ettiğini, ancak, ürünlerin teslim alınmasından itibaren 10 günden fazla bir zaman geçmesine rağmen, ürünlerin teslim edilmediğini, davalı şirketin,

ürünlerin . gümrükte olduğunu ancak işlemlerin tamamlanamadığını, evrak eksiği olduğundan beklenmesi gerektiğini bildirerek müvekkil şirketi sürekli oyaladıklarını, davalı şirketin taşımak üzere teslim almış olduğu ürünlerin müvekkil şirketin .da kurmuş olduğu şirkete gönderdiğini, ürünlerin numune kozmetik ve temizlik ürünleri olduğunu, bu numune ürünlerin .daki makamlara ibraz edilip sertifika alınacağını, davalı şirketin, müvekkil şirketin ısrarlı taleplerine rağmen, taşımaya ilişkin konşimento örneğini de müvekkil şirkete vermediklerini,

sertifika alınmadan ihracata başlanamadığından her geçen gün müvekkil şirketin aleyhine işlemiş ve bu durum müvekkil şirketin büyük zarara uğramasına sebep olduğunu, müvekkil şirketin . kurmuş olduğu şirketin kira ve personel-masraflarının aylık 30.000 USD olduğunu, ihracata başlanamamasının para ve zaman kaybına neden olduğunu, ürünlerin biran önce teslim edilmesi için 21.09.2015 tarihinde davalı şirkete e-mail gönderildiğini, ancak, davalı şirketin bu e-maile cevap dahi vermediğini, yapılan şifahi görüşmelerde de ürünlere ilişkin konşimento örneğinin gönderilmemesinin bu ürünlerin Rusya’ya hiç gönderilmediği sonucunu doğurduğunu,

davalı şirketin, 1 paket 179 kg ürünü teslim aldıktan sonra bu ürünleri ...’daki alıcısına teslim etmediği gibi, müvekkil şirkete de iade etmediğini, davalı şirketin dolandırıcılık kasti ile hareket ettiği anlaşılmış olup, hakkında İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığına ... soruşturma numarası ile suç duyurusunda bulunulduğunu, davalı şirketin ürünleri . taşımaması üzerine, müvekkil şirketin kendi çalışanları olan ... ile .. ürünleri .götürmek üzere görevlendirdiğini, müvekkil şirket çalışanlarının ürünleri 24.09.2015 tarihinde .ya götürdüğünü, müvekkil şirketin, ...

Protokolüne üye tüm ülkelerde ve ihracat gerçekleştirdiği diğer ülkelerde “.. markasını resmi makamlar nezdinde tescil ettirdiğini, müvekkil şirketin Rusya’da kurmuş olduğu şirketin ...” unvanına sahip olduğunu, davalı şirketin, taşıma işini gerçekleştirmediğinden ve ürünleri Rusya’ya göndermediğinden müvekkil şirketin ödemiş olduğu taşıma bedeli olan 4.278,74 TL’yi de iade etmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla; davalı şirketin üstlenmiş olduğu taşıma işini gerçekleştirmemesi nedeniyle;

taşıma konusu numune ürünlerin müvekkil şirket çalışanları tarafından .... götürülmüş olup, uçak biletinin, otel konaklama masrafı yapıldığını, ürünlerin davalı şirket tarafından taşımasının yapılmaması nedeniyle müvekkil şirketin zaman ve para kaybına uğradığını,.i şirketin yeni kurulmuş olduğundan ihracata başlanabilmesi için sertifika almasının zorunlu olduğunu, numune ürünlerin geç teslim edilmiş olmasının sertifika alınması işlemlerini de geciktirdiğini ve zarara sebep olduğunu , taşıma işini hiç gerçekleştirmeyen davalı şirketin, taşıma bedeli olarak müvekkil şirketten 4.278,74 TL tahsil ederek bu miktar kadar haksız zenginleştiğini,

müvekkil şirketin uğramış olduğu zarardan şimdilik 5.000 TL’nin davalı şirketten ticari faizi ile birlikte tazmin ve tahsil edilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taşımasını gerçekleştirdikleri 1 paket 179 kg ürünle alakalı olarak şikâyetçi firmanın müvekkil firmayı arayarak ...... ülkesine numene gönderileri yapmak istediğini talep ettiğini, bunun üzerine müvekkil firmaya 1 paket 179 kg lık gönderimle ilgili olarak teklif verdiğini, iş taşıma karşılığında 4.278,74 TL taşıma bedelini ödediğini, müvekkil şirketin ürünlere ait toplam ürün değerinin 11,09 USD değerindeki gönderileri sevk ettiğini, ...... firmasının vermiş olduğu şikâyetin 4. maddesinde zaten bu durumu numune kozmetik ve temizlik ürünleri olduğunu beyan etmiş olup ticari bir mahiyet taşımadığını,

. firmasının bu ürünlerin taşıması esnasında sertifika almak üzere .göndereceğiz diye herhangi bir bildirimde bulunmadığını ve sigorta talep etmediğini, ilgili bu tarz durumda içerik bedeli için . taşımacılık politikası gereği maksimum 100 USD olarak iade yaptığını, daha değerli gönderilenlerde taşıtan şirketin malın bedelinin tamamını sigorta ettirmesi, karşılanması için özel sigorta yapılarak gönderilmesi gerektiğini, ....gönderdikleri gönderilerin yolcu beraberinde taraflarınca bagaj şeklinde çıkışı ve taşıması yapıldığını, . firmasının . da Gümrüklerde kaydı olmadığından dolayı Gümrük geçişleri yapılmayarak geri iade edilerek,

şikâyetçi firmaya ait tüm ürünlerin 13.09.2015 tarihinde. Firmasına .kargo aracılığıyla iade olarak teslim edildiğini, firmanın ürünler ile ilgili olarak herhangi bir kaybı olmadığını, tüm bu nedenlerle ... firmasının uğramış olduğu zararları olmadığından dolayı haklarında açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, taşıma sözleşmesinin feshinden kaynaklı uğranılan zarar nedeniyle açılan tazminat davasıdır . Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ,ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile , uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Bilirkişi heyeti tarafından alınan 26/01/2018 tarihli raporda ," davalı yanın davacı yana keşide ettiği .tarihli, ....nolu ve 4.278,74 TL bedelli navlun faturasının, davacı yan tarafından ticari defter kayıtlarına alınarak bedelinin 14.09.2015 tarihinde ödendiği, davalı şirketin ürünleri . teslim etmemesi nedeniyle, davacı yanın şirket çalışanlarından . ile .ürünleri . götürmek üzere 24.09.2015 tarihinde yaptıkları seyahate ilişkin uçak bileti faturasının ticari defterlerde kayıtlı olduğu, faturanın ilgili kişilere isabet eden bilet tutarının 1.176,82 TL olduğu,

davacı yanın, .....konaklama masraflarına ilişkin olarak sundukları belgenin, davacı yan ticari defter kayıtlarında yer almadığı, bu anlamda sunulan belgenin, davacı yanın personeli adına ürünlerin teslimi İçin yapılmış bir harcama olup olmadığı hususunun doğrulanamadığı, davacı yanın, numune ürünlerin geç teslim edilmiş olmasının, sertifika alınması işlemlerini de geciktirdiği,

bu nedenle zarara sebep olduğu,... kurmuş olduğu şirketin kira ve personel masraflarının aylık 30.000 USD olduğu yönündeki beyanlarına ilişkin olarak yapılan incelemelerde, davacı şirket ticari defterlerinde bu yönde bir masraf tespiti yapılmasının söz konusu olmadığı, kaldı ki davacı yanın.... yerleşik şirketin yüklendiği maliyetleri talep etmesinin mali anlamda mümkün olmadığı, Uyuşmazlığa konu taşımanın ...

Konvansiyonu hükümlerine tabi olduğu, davalının davacıya ait taşımasını üstlendiği 1 paket brüt 179 kg ağırlığındaki kargoyu .... da ki alıcısına teslim etmemesi, kargoyu geri getirerek alıcı davacıya iade etmesi halinin VK/LP nün m. 19 hükmünde gecikme kaynaklı sorumluluğunu doğurduğu, taşıyıcının aynı konvansiyonun Md.20 hükmünde sorumluluktan kurtuluş beyinnelerinden hiç birine dayanamadığı, teslimin gerçekleşmeme gerekçesi olarak ileri sürdüğü,

davacının ...’ nun gümrüklerinde kaydı olmadığı iddiasını somut belgelerle ispatlayamadığı gibi, davacımn sunduğu üç adet uygunluk belgesi ile bu iddianın çürütüldüğünün kabulünün gerektiği, davalının VK/LP nin m.22/11 hükmünde sınırlı sorumlu olduğu, bu sınırlı sorumluluğun zıya, hasar ya da gecikme konusu emtianın bir kg mı için 250 Frank olduğu, bu şekilde hesaplama yapılarak bulunacak değerin emtianın brüt toplam 179 kg ağırlığı ile çarpılması suretiyle sorumluluk üst sınırın belirlenmesi gerektiği, yapılan hesaplama sonucu taşıyıcının sorumluluk üst sınırının 427.015,0834 TL olduğu,

ancak VK/ML hükümleri gereği bu hesaplamanın karar tarihindeki 24 ayar altının 1 gramının fiyatı alınmak suretiyle tekrarlanması gerektiği , davacının taşman mal bedeli anlamında zararım ispat etmek yükümlülüğü bulunduğu, davacı defterlerinde yapılan Malî İnceleme esnasında davacının 4 sayfa halinde proforma faturasını sunduğu malların fatura kaydı bulunmadığı; dolayısıyla heyetin kendiliğinden bir zarar tespiti yapmasının mümkün olmadığı,

davacının taşımada meydana gelen gecikme ve emtianın alıcısına teslim edilmemesi nedeniyle yaptığı masrafların taşıyıcının sorumluluğu kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, ancak sunulan Mappa tur uçak biletleri kümülatif faturasında dava dilekçesinde yer alan .... ve . ... için sadece Moskova -İstanbul dönüş uçak biletlerinin yer almasını bu İddiayı tek başına ispata yetmeyeceği bu iki personel için .... elektronik uçak biletlerinin sunulması gerektiği ,

yine konaklama bedeline dayanak olarak sunulan Holiday Inn tarafından orijinal Rusça düzenlenmiş belgenin noter yeminli tercümesinin sunulması halinde ikame masraflar anlamında heyetçe hesaplama yapılabileceği, davacının taşımasını üstlendiği emtiayı alıcısına teslim etmemek ve geri getirerek gönderene teslim etmesi karşısında TTK m.873 hükmünde davacıdan tahsil ettiğinin defter incelemiş ile tespit edilen ettiği ... tarihli, .nolu ve 4.278,74 TL bedelli navlun faturasının,

davacı yan tarafından ticari defter kayıtlarına alınarak bedelinin 14.09.2015 de ödediği taşıma ücreti bakımından davalıya bir borcunun bulunmadığı anlaşılmakla bu bedelin davalı tarafından davacıya iade edilmesi gerektiği, davacının ihtarnamesinin e-posta ile yapılmış olduğu dikkate alındığında ve ticaret kanunun yukarıya alıntılanan maddeleri hükmünde davalıyı temerrüde düşürmeye yetmeyeceği bu nedenle faiz başlangıç tarihini dava tarihi olarak kabulü gerektiği yönünde "görüş bildirilmiştir.

Bilirkişi heyeti tarafından alınan 18/09/2018 tarihli raporda , " davacının taşınan mal bedeli anlamında zararını ispat etmek yükümlülüğü bulunduğu, davacı defterlerinde yapılan Mali İnceleme esnasında davacının 4 sayfa halinde proforma faturasını sunduğu malların fatura kaydı bulunmadığı; dolayısıyla heyetin kendiliğinden bir zarar tespiti yapmasının mümkün olmadığı, bu nedenle mal bedelinin gerçek zarar hesabına katılmasının mümkün olmadığı,

davacının taşımada meydana gelen gecikme ve emtianın alıcısına teslim edilmemesi nedeniyle yaptığı masrafların taşıyıcının sorumluluğu kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, davalının VK/LP nin m.22/II hükmünde sınırlı sorumlu olduğu, bu sınırlı sorumluluğun zıya, hasar ya da gecikme konusu emtianın bir kg mı için 250 Frank olduğu, bu şekilde hesaplama yapılarak bulunacak değerin emtianın brüt toplam 179 kg ağırlığı ile çarpılması suretiyle sorumluluk üst sınırın belirlenmesi gerektiği, heyetin yaptığı hesaplama sonucu taşıyıcının sorumluluk üst sınırının 427.015,0834 TL olduğu,

ancak VK/LP hükümleri gereği bu hesaplamanın karar tarihindeki 24 ayar altının 1 gramının fiyatı alınmak suretiyle tekrarlanması gerektiği, Davacının ispatlanmış zararının .... ve .... uçak biletleri toplamı olan 1.074,24 TL olduğu ve bu zararın VK/LP hükümleri gereği hesaplanan tutarın altında olduğu, dolayısıyla davacının bu tutar için davalıdan talep hakkı bulunduğu,

davacının taşımasını üstlendiği emtiayı alıcısına teslim etmemek ve geri getirerek gönderene teslim etmesi karşısında TTK m.873 hükmünde davacıdan tahsil ettiğinin defter incelemesi ile tespit edilen 11.09.2015 tarihli 299143 nolu ve 4.278,74 TL bedelli navlun faturasının, davacı yan tarafından ticari defter kayıtlarına alınarak bedelinin 14.09.2015 de ödediği taşıma ücreti bakımından davalıya bir borcunun bulunmadığı anlaşılmakla bu bedelin davalı tarafından davacıya iade edilmesi gerektiği,

davacının ihtarnamesinin eposta ile yapılmış olduğu dikkate alındığında davalıyı temerrüde düşürmeye yetmeyeceği bu nedenle faiz başlangıç tarihini dava tarihi olarak kabulü gerektiği yönünde " görüş bildirilmiştir.

Taraflar arasında oluşan uyuşmazlığa göre taşıma konusu emtianın ... arasında davalı taşıyıcı firma tarafından yapılan taşıma sırasında bir gecikme olup olmadığı ayrıca gecikmenin varlığı halinde davacı gönderenin bundan dolayı zararının ne olduğu ve miktarının belirlenmesi yönünde toplanmıştır. Bu yönde davacı gönderen taşınacak numune emtiayı 10/09/2015 tarihinde davalı taşıyıcıya teslim etmiş, emtianın 13/09/2015 tarihinde ....

Federasyonundaki alıcıya teslim edileceği taahhüt edilmiştir. Ancak teslim bir türlü gerçekleşmemiş , taşıması üstlenilen numuneler davalıya iade edilmiştir. Davacı gönderen davalı taşıyıcıya 4.278,74 TL navlun bedeli ödemiş , bu bedel davacı yanın ticari defterlerinde tespit edilmiştir.

Emtia davacıya teslim edilmiş olmakla davalının taşıma açısından davacıya bir borcunun bulunmadığı ancak davalıya taşıma için yapılan 4.278,74 TL navlun faturasından kaynaklı ödemenin davacıya iadesinin gerektiği , bunun dışında davacının uğradığı zararın belirlenmesi yönünde toplanan deliller ve denetlenebilir bilirkişi raporuna göre emtianın.

Federasyonuna teslim edilmemesi nedeniyle iki personelini gidiş dönüş uçak bileti ve konaklama olarak. gönderdiği ve bu masrafların da davalıdan talep edildiği , dosyaya sunulan uçak biletleri ve yapılan masraflar gözönüne alındığında davacının bu tutarları davalıdan talep etme hakkının bulunduğu anlaşılmış , davacı vekilinin 05/11/2018 tarihli dilekçesi ile harca esas değer olan 5.000 TL üzerinden karar verilmesini talep etmiş olmakla mahkememizce yapılan değerlendirmede neticeten davacı gönderenin davalı taşıyıcıya yaptığı navlun bedeli olan 4.278,74 TL nin iadesinin gerektiği,

ayrıca taşımanın gerçekleşememesi nedeniyle sunulan evraklara göre oluşan zararı isteyebileceği ,toplam zararın harca esas değer üzerinde bulunmasına rağmen davacı tarafından talep gözönüne alındığında hakkaniyet ilkesi de gözönüne alınarak , davanın kabulü ile 5.000,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.