İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/853 K.2018/902

Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 27/08/2015 havale tarihli dilekçesinde özetle. Müvekkili ... Şti. Davalı ...A.Ş. Yetkilisi olan ... ile anlaşarak davalı ...Şti'ne ait olan ... mevkiinde kain tapunun 231 ada ve 15 parsel numarasında kayıtlı taşınmaz üzerinde ...

Otel'in satışı konusunda anlaştıklarını, bu anlaşma kapsamında 150.000-TL'si peşin ödenecek ve geriye kalan 3.750.000,00-TL tapu devri yapıldıktan sonra müvekkili tarafından davalıya ödeneceğini, bu kapsamda müvekkili ile davalıların sözleşme akdettiğini, yapılan sözleşme uyarınca peşinat olarak ödenecek olan 150.000-TL'nin ...Şirketinin Yönetim Kurulu Başkanı olan 2 numaralı davalı ...'nın hesabına gönderilmesinin istendiği,

ödeme yapıldıktan sonra müvekkili tarafından davalı şirket ve yetkilisi ...'nın tapu devri için tapuya davet edildiğini ve ancak ...'nın satıştan vazgeçtiklerini beyan ettiğini, müvekkilinin peşinat olarak ödediği 150.000-TL'nin iade edilmesini istediği ancak davalıların bu talebi reddettiğini, sebepsiz zenginleşme nedeniyle fazlaya ilişkin talep ve dava hakkının mahfuz kalmak kaydıyla 150.000-TL'nin dava tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile davalılardan müteselsilen tahsili ile birlikte müvekkile verilmesi talebinin kabulünü,

dava konusu satışı konusunda anlaşılan ve 3. Kişilere devri ihtimali olan ve bu halde alacağın tahsilinin imkansız hale geleceği göz önünde bulundurularak; ... mevkiinde kain tapunun 231 ada ve 15 parsel numarasında kayıtlı taşınmaz'ın 3. Kişilere devir ve temlikinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

Davalı taraflarca sunulan bir cevap dilekçesi olmadığı görülmüştür.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava, ticari işletmenin satılması ve ya devrinden kaynaklanan alacakların tahsili talebinden ibarettir.

Davacı asilin ve vekilinin hazır olmadığı ve mazeret de bildirmediği 11/09/2018 tarihli duruşmada, davalı tarafça da dava takip edilmediğinden dosyanın işlemden kaldırıldığı sabittir.

Dava ticari işletmenin satılması ve ya devrinden kaynaklanan alacakların tahsili olduğu için dava tarihi olan 27/08/2015 tarihinde ve halen yürürlükte olan 6100 sayılı HMK'nın ilgili maddelerinin somut uyuşmazlığa uygulanacağı tartışmasızdır.

Eldeki davanın yazlı yargılamaya tabi ticari işletmenin satılması veya devrinden kaynaklanan alacak ilişkisinden doğan alacak davası olduğu, dosyanın 11/09/2018 tarihinde işlemden kaldırılmasına karar verildiği, dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içerisinde dosyanın yenilenmediği anlaşılmakla 6100 sayılı HMK'nın 150/5 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve sonuç olarak aşağıdaki şekilde karar tesis edilmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-6100 sayılı HMK'nın 320/5 maddesi gereğince 11/09/2018 tarihinde takipsiz bırakılan davanın 11/12/2018 tarihi itibariyle AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, esasın bu şekilde KAPATILMASINA,

2-Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 35,90 TL harcın, peşin olarak alınan 2.561,63 TL harçtan mahsubu ile, fazla alınan 2.525,73 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,

3-Davacı tarafın yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere Mahkememize hitaben yazılmış, Mahkememize ya da en yakın Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere karar verildi.

Katip

¸e-imzalıdır

Hakim

¸e-imzalıdır

¸Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.