İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/907 K.2019/1038

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize verdiği 15/09/2015 havale tarihli dilekçesinde özetle.

Davacı ile davalı arasında 01/01/2015 tarihinde indirimli elektrik enerjisi temini ve perakende kullanıcı firma müşterilerinin sağlanması ve komisyon paylaşımına yönelik akit akdedildiğini, sözleşme uyarınca davalı sözleşmede belirlenen abonelik taleplerinin onaylanarak enerji alımının sağlanması ve yeni serbest tüketicilerin, enerji tedarik şirketinin portföyüne geçmesi durumunda, sözleşmede belirtilen komisyon paylaşımı formülü uyarınca hesaplanacak komisyon bedelini,

davacı şirket tarafından 3.şahıslar ile yapılan abonelik sözleşmelerine aracılık edilmiş ancak abonelere yapılan satıştan kaynaklanan komisyon alacakları davalı tarafından davacıya ödenmediğini, ...Noterliği 06/08/2015 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname18/08/2015 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini, tahkikat sonucunda davalı şirketin alacak mitarının tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere asgari 1.000,00 TL.

Alacağın ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 18/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekilinin 12/03/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 31.751,65 TL. artırarak 1.000,00 TL. toplam tazminat talebini 32.751,65 TL.'ye yükseltmiş ve ıslah harcını yatırmıştır.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize verdiği 16/10/2015 havale tarihli dilekçesinde özetle. Anlaşma yapılan firmanın davacı firma değil, ... A.Ş. olduğunu, davacının davayı açma yetkisi olmadığını, davanın husumet yönünden reddine, davacının haksız ve kötü niyetli olduğunu, 1 Kasım 2014 tarihinde daha sonra 01/01/2015 ...

Elektrik adını alacak olan ... ile serbest tüketici tedariki sağlamak amacıyla mutabakata varıldığını ve acentelik anlaşması şirketi ...Hizmetleri ile ...arasında imzalandığı, müşteri potansiyeli yaratmak amacıyla çalışmalara başlandığını, davacı ile aralarında iyi niyet anlaşması imzalandığını, bu anlaşma çerçevesinde 01/01/2015 - 01/01/2016 tarihleri arasını kapsayan dönem için %50 (yüzde elli) komisyon paylaşımı esasıyla çalışılacağını, davacının aracılığıyla teklif istenen veya anlaşmaya varılan serbest tüketiciler için gerekli tüm teklif hazırlama, vs.

İşlemler davalı tarafından yapıldığını, birçok kurumsal tarafa ... Elektrik adıyla verilen tekliflerin havada kalmaması ve davacı tarafın oluşturabileceği müşteri hacmini gözeterek kendilerine ayrı bir acentelik verildiğini ve davacı taraf ile olan hukukun sona erdiğini, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

...Noterliği 06/08/2015 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname, sözleşme, ... A.Ş. kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.

Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesi ... Talimat sayılı dosyasından Mali Müşavir Bilirkişi tarafından düzenlenen 12/04/2017 bilirkişi raporuna göre; Davacı ... Şti. Ve dava dışı ... A.Ş.'ne ait ticari defter kayıtlarını incelemek üzere adreslere gidildiği ve davacı ve dava dışı şirketin tanınmadıklarını ve ticari defter ve incelemenin yapılamadığı raporunda belirtmiştir.

Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesi ... Talimat sayılı dosyasından Mali Müşavir Bilirkişi tarafından düzenlenen 14/03/2018 bilirkişi EK raporuna göre; Usulünce tutulmakla sahibi yararına delil olma özelliği taşıyan davacı şirket ticari defterlerinde davalı ile ticari ilişkinin varlığına dair bir kaydın yer almadığının tespit edildiği, diğer şirketlere ise ticari defterlerin ibrazı ya da bulunduğu adresi bildirmeleri yönünde gönderilen meşruhatlı davetiyelerin tebliğ edilmeden iade edildiğinden ticari defterler üzerinde herhangi bir inceleme yapmanın mümkün olmadığını raporunda belirtmiştir.

Mali Müşavir ve Elektrik Mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 14/01/2019 tarihli bilirkişi heyet raporuna göre; ...

A.Ş. ve...A.Ş. sözü geçen sözleşme kapsamında davalı şirkete (KDV hariç) 65.503,30 TL komisyon bedeli ödenmiş olduğu, Davacı şirket, sözleşme gereği üçüncü şahıslar ile yapılan abonelik sözleşmelerine aracılık etmiş olmasına rağmen davalı şirket komisyon paylaşımında bulunmadığı, Davacı şirketin talebi, (KDV hariç) 50.965,95 TL üzerinden komisyon paylaşımı şeklinde olduğu, Bu nedenle, sözleşmenin 4. Maddesindeki.

"Komisyon paylaşımı, "Aylık Tüketim (kwhj x A = Komisyon Tutarı/2 şeklinde brüt kar üzerinden (vergi öncesi)" formülü ile tüketici aracısına ödenecektir" hükmü gereğince davacıya ödenmesi gereken komisyon bedeli (KDV hariç) 50.965,95 TL/2=25,482,97 TL. olduğu, Davalının 2014-2015-2016 yıllarına ait İşletme defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu tespit edildiği, Davalı ...'in ile İ...Şti. arasında dosyaya mübrez belgelerde; sadece taraflar arasında İyi niyet sözleşmesinin mevcut olduğu, aralarında ticari(fatura vb.) ilişkiyi ispatlayan borç/afacak hareketleri, ticari defter ve belgelerinde tespit edilemediği, davacı, ...

Şti.’nin davalı ...’den alacağının (KDV hariç) 25.482,97 TL olduğunu raporda belirtmişlerdir.

Mali Müşavir ve Elektrik Mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 25/06/2019 tarihli bilirkişi heyet EK raporuna göre. Davalı şirkete davacı tarafından kazandırılan müşterilerden dolayı ...A.Ş. Ve ...A.Ş. Tarafından 16.590,51 TL. + 32.563,56 TL. = 49.154,07 TL.

(KDV hariç) komisyon bedeli ödendiği, davacı ile davalı arasındaki sözleşmenin 4.maddesinde komisyon paylaşımı "Aylık tüketim(kwh) x A= komisyon tutarı /2 şeklinde brüt kar üzerinden (vergi öncesi)" formülü ile komisyon ödemeleride enerji tedarik firması tarafından tedarik ya da perakende satış firması ilgili aylık komisyon ödentisini yaptığı günü takip eden 3 (üç) iş günü içinde + KDV şeklinde fatura karşılığı serbest tüketici aracısına ödeneceği, hükmü olduğu, davacıya ödenmesi gereken komisyon bedeli 49.154,07 TL. /2 =24.577,03 TL. olduğu, ...A.Ş. ve ...A.Ş.

Sözü geçen sözleşme kapsamında davalı ...'e toplan 49.154,07 TL. (KDV hariç) komisyon bedeli ödediklerinden, davalı ...'in davacı ...Şti.'ne ödenmesi gereken komisyon bedelinin 49.154,07 TL./2 =24.577,03 TL. (KDV hariç ) olduğunu raporda belirtmişlerdir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı tarafından davalı aleyhine abonelik sözleşmelerine aracılık nedeniyle komisyon alacaklarının tahsili talebinden ibarettir.

Davacı taraf davalı ile yapılan sözleşme gereği 3. şahıslar ile yapılan abonelik sözleşmelerine aracılık edilmiş ancak abonelere yapılan satıştan kaynaklanan komisyon alacakları davalı tarafından davacıya ödenmediğini, komisyon alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı taraf anlaşma yapılan firmanın davacı firma değil, ... A.Ş. olduğunu, davacının davayı açma yetkisi olmadığını, davanın husumet yönünden reddine, davacının haksız ve kötü niyetli olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında alınan bilirkişi ek raporuna göre; davacı ile davalı arasındaki sözleşmenin 4.maddesinde komisyon paylaşımı "Aylık tüketim(kwh) x A= komisyon tutarı /2 şeklinde brüt kar üzerinden (vergi öncesi)" formülü ile komisyon ödemeleride enerji tedarik firması tarafından tedarik ya da perakende satış firması ilgili aylık komisyon ödentisini yaptığı günü takip eden 3 (üç) iş günü içinde + KDV şeklinde fatura karşılığı serbest tüketici aracısına ödeneceği, hükmü olduğu, davacıya ödenmesi gereken komisyon bedeli 49.154,07 TL. /2 =24.577,03 TL. olduğu, ...A.Ş. ve ...

A.Ş. Sözü geçen sözleşme kapsamında davalı ...'e toplan 49.154,07 TL. (KDV hariç) komisyon bedeli ödediklerinden, davalı ...'in davacı ...Şti.'ne ödenmesi gereken komisyon bedelinin 49.154,07 TL./2 =24.577,03 TL. (KDV hariç ) olduğu tespit edilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde toplanan deliller, düzenlenen bilirkişi raporu ile; davacı şirket tarafından davalı tarafla yapılacak abonelik sözleşmelerine aracılık edilmesi nedeniyle hak edilen komisyon bedelinin tahsiline yönelik dava açılmış olup, davalı tarafça öncelikle husumet itirazında bulunulmuş ise de;

davacı tarafla davalı taraf arasında dava dilekçesine ekli 01/01/2015 tarihli iyi niyet anlaşmasının bulunduğu anlaşıldığından davalının husumet itirazı yerinde olmadığından davalı hakkındaki yargılamaya devam edilmiş, davacı ile davalı arasındaki sözleşme gereği davacının davalı şirketin yapacağı abonelik sözleşmelerine aracılık etmesi halinde davacı tarafın komisyon ücretine hak kazanacağı belirlenmiş olup,

davalı tarafın yaptığı abonelik sözleşmelerine ilişkin dava dışı şirketlerden gelen kayıtlar ile davacı ve davalı kayıtları incelenerek yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde davacının davalıdan alacaklı olduğuna ilişkin tespit yapılmış olup, mahkememizce bilirkişiler tarafından düzenlenen 14/01/2019 tarihli raporda taraflar arasındaki sözleşme süresine aşar nitelikte hesaplama yapıldığından,

taraflar arasında geçerli olan sözleşme süresince hesaplama yapılması için ek rapor alınmış, bilirkişiler tarafından düzenlenen 25/06/2019 tarihli bilirkişi raporunda yapılan hesaplama dosya kapsamına uygun olup düzenlenen rapor denetime elverişli bulunduğundan itibar edilmiş ve davacının davalı ile arasındaki sözleşme gereği sözleşmenin geçerli olduğu süre boyunca davalının yaptığı abonelik sözleşmelerine davacının aracılık yapması nedeniyle komisyon bedeline hak kazandığı sabit olup,

davacı tarafın toplam 24.577,03-TL alacağının davalının temerrüt tarihi olan 21/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.