İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/966 K.2019/697

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2015/966Karar2019/697Tarih8 Mayıs 2019Okuma4 dk · 860 kelime

KÜNYE

T.C. İstanbul

Mercii
İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2015/966
Karar No
2019/697
Karar tarihi
8 Mayıs 2019
9. asliye ticaret mahkemesi esas no
2015/674 Esas
Karar no
2019/587
Dava
Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan
Dava tarihi
27/06/2015
Karar tarihi
17/04/2019
Yazım tarihi
08/05/2019
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

860 kelime·4 dk okuma·5 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekilinin mahkememize verdiği 27/06/2015 havale tarihli dilekçesinde özetle. Müvekkili aleyhine İstanbul... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü icra takibi yapıldığını, takibin düştüğünü yenilenen takibin aynı icra dairesinin ...

Esas numarasını aldığını, borçtan ve takipten haberi olmayan müvekkiline alacaklı vekilinin kendisine 25/06/2015 tarihinde telefon ile ulaşması ile hakkında böyle bir takibin varlığından haberdar olduğunu, akabinde takip dosyası icra dairesinde incelendiğinde keşide tarihi 10/10/2008, keşidecisi ...Ticaret, müvekkilinin sözde şahıs şirketi ... cirosu ile davalı şirkete geçen bir adet 13.250,00-TL bedelli ...

Bankası çekinin icra takibine konu olduğunu ve bu takibin müvekkili hakkında kesinleştirilmiş olduğunu gördüğünü, müvekkilinin ev kadını olup herhangi bir tarihte şirket kurmamış, ticaret yapmamış, herhangi bir bankadan çek defteri almamış, başkasının aldığı çekleri imzalamamış olduğunu, müvekkili hakkında birçok icra takibi ve dava bulunmakta olduğunu, ancak bu şekilde karşısına çıktıkça haberdar olduğunu, çek incelendiğinde keşideci şahsın şirket olduğu halde şahsın isminin yazmamış olduğunu, cirantanın imzasının da çıplak gözle dahi anlaşılacak şekilde imzadan ziyade paraf veya karalamaya benzediğinin görüldüğünü,

bu takip nedeniyle müvekkiline hakkında haksız, kötü niyetli takip yapılmış olduğunu, mahkeme ve avukatlık masrafları ile zarara uğratıldığını, haksız ve kötü niyetli takip nedeni ile alacaklıya %20 icra tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak davayı reddetmiştir.

DELİLLER

İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası, Bakırköy... Asliye Ceza Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyası, takip konusu çek, imza örneleri, ... Vergi Dairesi Müdürlüğü yazısı, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün 21/01/2019 tarihli çek aslının alacaklı vekilinde olduğuna dair yazısı, Ticaret Sicil Kayıtları ve tüm dosya kapsamı. İstanbul... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... Şti. tarafından borçlular...Şti. ve ... aleyhine 13.250,00-TL Bedelli, 10/10/2008 keşide tarihli çeke dayanılarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığı anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı tarafça davalı aleyhine açılan menfi tespit istemine ilişkindir.

Davacı taraf takip konusu çekteki imzanın kendisine ait olmadığını, çek düzenlemediğini, ticaretle uğraştığını, çekteki imza ve kaşenin sahte olduğunu, bu şekilde hakkında çok sayıda takip yapıldığını, alacaklı tarafa borçlu olmadığını bu nedenle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalıya yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak davayı reddetmiştir.

İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı...Şti. tarafından borçlular ... Şti. ve ... aleyhine 13.250,00-TL Bedelli, 10/10/2008 keşide tarihli çeke dayanılarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacının çekteki imzaya itiraz etmesi üzerine imza örnekleri alınmış, takip konusu çekin İcra Müdürlüğü'nün yazısı ile davacı alacaklı şirkette olduğunun öğrenilmesi üzerine çekteki imzaların davacının eli ürünü olup olmadığı hususunda imza incelemesi yapılmak üzere davacı şirkete çeki dosyaya sunması aksi halde çekteki imza inkarını kabul etmiş sayılacağı şerhini içerir meşruhatlı davetiyenin davacı şirketin sicil adresine usulüne uygun tebliğine rağmen takip konusu çek dosyaya ibraz edilmediğinden imza incelemesi yapılamamıştır.

Tüm dosya kapsamındaki deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafça takip konusu çekteki imzaya itiraz edilmesi nedeniyle, imza incelemesi için davacı şirkete çeki dosyaya sunması aksi halde çekteki imza inkarını kabul etmiş sayılacağı şerhini içerir meşruhatlı davetiyenin davacı şirketin sicil adresine usulüne uygun tebliğine rağmen takip konusu çek dosyaya ibraz edilmediğinden imza incelemesi yapılamamış olup,

usulüne uygun şeklide meşruhatlı davetiyenin tebliğine rağmen çeki elinde bulunduran davacı alacaklı şirketçe çek dosya ibraz edilmediğinden davacı tarafın çekteki imzaya itirazının geçerli olduğu ve çekteki imzanın davacının eli ürünü olmadığı kabul edilerek takip konusu çekten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığı anlaşıldığından davanın kabulü ile davacı ... (...)'in İstanbul ...

İcra Dairesi'nin ... esas sayılı icra dosyasında takibe konu çekten dolayı davalı alacaklı ...Şti.'ne borçlu olmadığının tespitine ve davalının kötüniyetli olduğu ispat edilemediğinden ve şartlar oluşmadığından davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine, dair oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1- Davacı tarafça açılan DAVANIN KABULÜ ile; davacı ... (Şahin)'in İstanbul ...İcra Dairesi'nin ...esas sayılı icra dosyasında takibe konu çekten dolayı davalı alacaklı ...Şti.'ne BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,

2- Davalının kötüniyetli olduğu ispat edilemediğinden ve şartlar oluşmadığından davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine,

3- Davacı tarafça yatırılan peşin harcın alınması gereken 1.039,44-TL karar harcından mahsubu ile bakiye 779,57-TL karar harcının davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,

4- Davacı tarafça yargılama sırasında yatırılan 291,67-TL ilk harç giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,

5- Davacı tarafça yargılama sırasında yapılan 10 adet tebligat gideri 112,50-TL, posta masrafı 13,00-TL olmak üzere toplam 125,50-TLyargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,

6- Davacı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7- Dosya kapsamında bulunan imza incelemesine esas belge asıllarının karar kesinleştiğinde ilgiliye iadesine,

8- Taraflarca yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının yatıran ilgili tarafa resen iadesine,

Dair; tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip ...

e-imza*

Hakim ...

e-imza*

* Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.

İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2015/966, K. 2019/697, 8 Mayıs 2019 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. Talep
  5. Cevap
  6. Deliller
  7. Delillerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe
  8. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2015/966
Karar No
2019/697
Tarih
8 Mayıs 2019

İlgili Kararlar

  • Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/967 K.2019/375
  • İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/978 K.2019/475
  • İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/985 K.2019/517
  • İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/988 K.2019/377
  • Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/990 K.2019/814
  • İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/990 K.2019/393

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.