Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/990 K.2019/814

BURSA "Türk Milleti Adına" 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

Esas No : 2015/990 Karar No : 2019/814

Hakim : .... Katip : .....

Davacı : ... - Karamazak Mh. Cihangir Sk. No 6/4 Yıldırım/ BURSA

Vekili : Av. .... - Kıbrıs Şehitleri Cd. Şentürkler İş Mrk. K:3 D:5 Osmangazi/ BURSA

Davalı : 1- ... SİGORTA - ... Plaza, Büyükdere Cad. No:110. 34394 Esentepe -Şişli İSTANBUL

Vekili : Av. .....- Mecidiyeköy Mah. Şehit ... Sok. No:16-18 D:10 ... Şişli/ İSTANBUL

Davalı : 2- ... SİGORTA A.Ş - Rüzgarlıbahçe Mahallesi. Cumhuriyet Caddesi Acarlar İş Merkezi, No 10 C Blok. Kavacık, 34805 Beykoz/ İSTANBUL

Vekili : Av. .... - Acarlar İş Merkezi C Blok Rüzgarlıbahçe Kavacık Beykoz/ İSTANBUL

Davalılar : 3- ... - Baruthane Mah. 1.Meşeli Sk. No:46 İç Kapı No:1 Yıldırım/ BURSA

4- ... - Akçağlayan Mah. 505 Sk. No:39 İç Kapı No:5 Yıldırım/ BURSA

Vekili : Av. .... - Kıbrıs Şehitleri Cd. Arslantaş İş Merkezi K:9 Uluyol Osmangazi/ BURSA

Dava : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

Dava Tarihi : 06/08/2015

Karar Tarihi : 13/05/2019

Kararın Yazım Tarihi : 13/06/2019

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesinde özetle;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'nun tamamen kusurlu olarak yol açtığı trafik kazası sonucunda davacının dört adet kaburgasının kırıldığını ve göğüs kafesinden ameliyat olduğunu, kırılan kaburgalarının ciğerine saplandığını, davacının ağır şekilde yaralanarak uzun süre çalışamayarak iş ve gücünden kaldığını, olay ile ilgili savcılık tarafından alınan adli tıp kurumu raporunda göre davacının kusursuz, davalı ...'nun asli derecede kusurlu olduğunu,

diğer davalı ...'de kazada davalı ...'in kullandığı ... palakalı aracın maliki olduğu için maddi ve manevi tazminat isteminden dolayı müşterek ve müteselsil olarak sorumlu olduğunu, sigorta şirketlerinin ise zorunlu mali sorumluluk ve ihtiyari mali sorumluluk sigortası nedeniyle maddi tazminattan sorumlu olduklarını beyan ederek davanın kabulünü talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle.

Karayolları Trafik Kanunun 85-86-87 maddeleri gereğince bu davada müvekkilin sorumlu tutulmasının mümkün olamayacağını, madde metninden anlaşılacağı gibi motorlu araç işletenin sorumluluğunun oluşması için motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen bir biletle işletilmesi halinde olayın gerçekleşmesinin gerektiğini, ancak davaya konu olayda diğer davalının müvekkil ... müvekkilin ticari faaliyetinin yerine getirilmesi veyahut, müvekkile ait herhangi bir hizmetin ifası sırasında, müvekkile ait herhangi bir teşebbüs ünvanı işe işletme adı altında bu kazayı gerçekleştirmediğini,

olayın gerçekleştiği aracın her ne kadar müvekkile aitse de diğer davalı müvekkil ...'nun kaza günü kazayı gerçekleştirdiğini, davacının söz konusu kaza nedeniyle davacının uğradığını iddia ettiği maddi zararları çok açık bir şekilde ve ilgili dökümanlar ile ispat etmesi gerektiğini, fazari bir şekilde belirtilen bu rakam üzerinden müvekkilin sorumluluğuna gitmenin usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini, bu nedenlerle davanın müvekkillerden ...'e yöneltilmesinin mümkün olmadığından ve pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, esas yönünden usul ve yasaya aykırı bir şekilde ikame edilmiş olan davanın reddine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...

Sigorta A.ş vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin sorumluğunun sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazaya karışan ... plaka sayıl aracın müvekkil şirket nezdinde 10/03/2013-10/03/2014 başlangıç ve bitiş tarihli 200627516/1 nolu birleşik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçedeki ihtiyari mali mesuliyet teminatı bedeni ve maddi ayrımı yapılmaksızın kişi başına azami limitin 75.000 TL olduğunu, müvekkil şirket sigortalısının kazanan meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığını, tedavi masrafları bakımından müvekkil şirketin herhangi bir sorumluluğu kalmadığını,

müvekkil şirketin yalnızca dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olabileceğini ve dava konusu olaya uygulanması gereken faizin yasal faiz olduğunu bu nedenlerle haksız davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...

Sigorta A.ş vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davacı tarafın iddia ve taleplerinin aksine ... plaka numaralı aracın müvekkil şirket nezdinde kasko sigortası ile sigortalı olmadığını, ... numaralı araca ilişkin 28/02/2013-28/02/2014 vadeli zorunlu mali sorumluluk sigortasının müvekkil şirket nezdinde düzenlendiğini, kaza tarihinde müvekkil şirket nezdinde 200200013203033 poliçe numaralı zorunlu mali sorululuk sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğun poliçe limitleriyle sınırlı olduğunu, kaza tarihi itibariyle müvekkil şirketin poliçe limitinin 250.000,00 TL olduğunu,

davacı tarafın kaza tarihinden itibaren faiz talebine itiraz ettiklerini, bu nedenlerle davacının davasının reddini, davacının davasının iptali halinde müvekkil şirketin asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ilie sorumlu tutulmasını, yasal faizin dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, trafik kazası nedeniyle yaralanan davacının iş ve gücünden yoksun kaldığı dönemlere ait maddi tazminat ile yaralı olduğu dönemdeki harcadığı ilaç, malzeme ve tedavi masrafları ile kazada kullandığı aracın yapım masrafına ilişkin maddi tazminat ile manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkememizce yargılama yapılarak, tahkikat aşamasına geçilmiş, Bursa 16. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/1379 E. Sayılı dosyası, ... Sigorta A.ş'den hasar dosyası, ... sigorta A.ş'den hasar dosyası celp edilmiş, ilgili kolluk birimlerine müzekkere yazılmak suretiyle tarafların sosyal ekonomik durum araştırmaları yapılmış, davacı ilgili hastanelere sevk edilerek gerekli konsültasyonları yaptırılmış, muayene evrakları temin edilmiş, dosya ayrıca Adli Tıp Kurumuna sevk edilerek adli tıp raporları temin edilmiştir.

29/07/2016 tarihli adli tıp raporunda özetle; Davalı Sürücü ... ‘nun, %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu, Davacı Sürücü ... ‘nın, kusursuz olduğunu bildirmiştir.

04/04/2018 tarihli adli tıp raporunda özetle; Mevcut belgelere göre Ramazan oğlu, 1962 doğumlu ...'nın 02.06.2013 tarihli düşme yaralanması sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak: Gr 1 VI (1a....6) A % 10E cetveline göre: % 11,3 (Yüzdeonbirvirgülüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, 2- İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceğini bildirmiştir.

14/12/2018 tarihli aktüerya bilirkişi raporunda özetle; kazanın varsayımsal kazancının 344.143,92 TL olacağını, bir sonraki aşamada ise ATK'nun 12/02/2018 tarihli 990 sayılı raporunda, kazanın meslekte kazanma gücünü %11,3 oranında kaybetmiş olduğu, iyileştirme süresinin olay tarihinden itibaren üç ay olduğunun belirtilmesi sebebiyle 02/06/2013-02/09/2013 tarihleri arasında %100 malül sayıldığını, bu tarihten itibaren ki kazançlarına %11,3 oranı uygulandığını ve kazalının net zararının 40.849,33 TL olacağının hesaplanmış olduğu,

davacının bedensel zararı göz önüne alındığında, kaullanması gerekip de kullanmamış olduğu bir aksesuara rastlanılmamış olup, takdir ve değerlendirmesinin yüce mahkemeye ait olacağı, davacının tedavi giderlerinin dava dışı SGK'ya yöneltmesi gerektiği, iyileşme harcamalarının ise, talebinin içeriği ve miktarı konusundaki açıklamalardan sonra değerlendirebileceği sonucunda ulaşıldığını bildirmiştir.

Davacı vekili 14.02.2019 havale tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat miktarında arttırım yaparak davasını ıslah etmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre. Bursa 16.Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/75 esas sayılı dosyasında aldırılan ve mahkememizce de yeterli bulunan kusur raporuna göre; kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ...'nun tamamen kusurlu olduğu belirlendiğinden, sürücü ...'nun haksız fiil sorumluluğu gereği, ... plakalı araç maliki ...'İn tehlike sorumlululuğu gereği, ZMM sigortacısı ...

A.Ş'nin meydana gelen gerçek zarardan poliçe teminatı kapsamında poliçe limiti dahilinde sorumlu tutmak gerekmiştir.Talep edilen maddi tazminat kalemi hakkında bir değerlendirme yapılabilmesi için dosya aktüerya bilirkişiye tevdii edilmiş, aktüerya raporuna göre, davacının bedensel zarar miktarının 40.849,33 T.L olarak hesaplandığı anlaşılmakla bu miktar üzerinden ıslah dilekçesi de dikkate alınarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, davacı kaburga kemiklerinden yaralandığı anlaşıldığından dolayısıyla kask-dizlik takıp takmadığı yaralanmaya etkisi olmayacağından irdelenmemiş,

olay günü motorsikleti kullanan davacı kendisi yaralandığı için hatır taşıması için de araştırma yapılmasına gerek görülmemiş, Her ne kadar ...

Sigorta A.Ş'den de maddi tazminat talep edilmiş ise de, ihtiyari mali mesuliyet kapsamında zararın önce ZMM sigortacısından tahsil edilmesi gerektiğinden ZMM poliçe teminatı zarar miktarına yeterli olduğundan bu sigorta şirketine karşı açılan haksız davanın reddine dair karar vermek gerekmiş, ... yönünden kaza tarihi itibari ile faiz talep edilmiş ise de, dava açılmadan önce sigorta şirketine başvurulmadığından dava tarihi temerrüt tarihi olarak kabul edilmiştir.

Manevi tazminat yönünden;TBK 56. Maddesi ''Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir...'' hükmündedir.Buna göre olayın özelliği, kazaya karışan sürücülerin kusur durumları, yaralanmanın derecesi, sosyo-ekonomik durum araştırmaları, hak ve nesafet kuralları doğrultusunda davacının manevi tazminat talebinin hakkaniyet ölçüsünde mahkememizce takdiren davalılar ... ve ... açısından kısmen kabulüne dair karar verilerek tüm bu açıklamalar doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.