İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/999 K.2019/380

Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde; 27/12/2013 tarihinde müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araç ile ...plakalı aracın çarpışması sonucu ağır yaralandığını, ...plaklaı aracın asli kusurlu, ... plakalı aracın tali kusurlu olduğunu belirterek, kalıcı maluliyet tazminatının ve şimdilik fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecke yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... A.Ş vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile; kazaya karışan ...plakalı aracın müvekkili şirkete sigortalı olduğunu, sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurlu olmadığını, vücut fonksiyon kaybı ve sürekli sakatlanmaya ilişkin tespit raporu alınması gerektiğini, davanın açılmasına sebebiyet vermediklerinden temerrüttün söz konusu olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... A.Ş vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile; kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketine sigortalı olduğunu, sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, poliçe limiti üzerindeki zarardan müvekkilinin sorumlu olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte öncelikle kusur durumunun tespiti gerektiğni, davacının kalıcı bir sakatlığının olup olmadığının tespiti gerektiğini, dava konusu kazada hatır taşıması olup olmadığının araştırılması gerektiğini de belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı taraf delil olarak; Mardin CBS ... soruşturma nolu dosyası, hastane evrakları, kaza tutanağı, bilirkşii incelemesi, poliçe, yemin ve her türlü yasal delillere dayanmıştır.

Davalı ... A.Ş delil olarak: Sigorta poliçesi, kaza tespit tutanağı, tanık, bilirkişi, keşif ve sair delillere dayanmıştır.

Davalı ... A.Ş delil olarak; poliçe ve genel şartları, savcılık dosyası, bilirkişi raporları, hastane evrakları ve tüm yasal delillere dayanmıştır.

Taraflar arasındaki ihtilafın; Meydana gelen kazada kusur oranı, maluliyet oranı, bunların tespit şekli ve tazminatın tespit şekli ile hatır taşıması indirimi gerekip gerekmetiği, faiz türü ve tarihi noktalarında toplandığı görülmüştür.

Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle;

Maluliyet raporu alınmak üzere dosya İstanbul Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kuruluna tevdi edilmiş ve sunulan raporda; İbrahim oğlu ... doğumlu ...’ın 27.12.2013 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri çerçevesinde maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığını, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceğine dair rapor sunmuşlardır.

Dosya aktüer bilirkşişi ... ve kusur bilirkişi ...'a tevdi edilmiş ve bilirkişiler sunmuş olduğu raporunda; ...plaka numaralı otomobilin dava dışı sürücüsü ...ın hatalı sevk ve idaresinin, birinci derecede ve takdiren % 50 (yüzde elli) oranında etkili bulunduğunu, ... plaka numaralı otomobilin dava dışı sürücüsü ...'ın hatalı sevk ve idaresinin de, birinci derecedc ve takdiren % 50 (yüzde elli) oranında etkili olduğunu, davacı ...'ın 19,09.2014 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı olarak 3 ay geçici iş göremezlik gelirinin 2.580,02 TL olduğunu, ... plaka numaralı aracın ...

A.Ş. tarafından teminat allına alındığı vc sorumluluğunun (2.580,02 x %50) = 1.290,01 TL olacağını, ... plaka numaralı, aracın ... A.Ş. tarafından teminat altına alındığı ve sorumluluğunun (2,580,02 x %50) = 1.290,01 TL olacağını, Temerrüt tarihinin 13.10.2015 dava tarihi olacağına dair rapor sunmuşlardır.

Dava; Trafik kazasından kaynaklanan trafik sigortasına dayalı maluliyet tazminatı davasıdır. Tüm dosya kapsamının beraber değerlendirilmesinde; tarafların takdir edilen kusur oranlarına ve geçici iş görmezlik süresine göre hesaplanan sorumluluklarına göre davacının geçici iş görmezlik tazminatı talebi hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuş, kalıcı bir maluliyetinin olmadığı değerlendirilerek buna ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiştir.