İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/1008 K.2019/543

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 16/10/2015 tarihli dava dilekçesinde; müvekkilinin 20.10.2014 tarihinde ... sevk ve idaresindeki, ... sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç ile ... sigorta şirketine sigortalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sebep olduğu kaza sonucu yaralandığını, sakat kaldığını, kazada müvekkilinin bir kusuru bulunmadığını, kaza sebebiyle ... 19. Asliye Ceza Mahkemesi’nin ... E. sayılı dosyasından ceza takibatı yapıldığını, müvekkilinin kaza sonrası ...

Devlet Hastanesi'nde tedavi gördüğünü, talep edilen maddi tazminat müvekkilinin iş göremezlik ve sakatlık dolayısı ile meslekte kazanma gücünü kaybetmesi, gelir kaybı maddi zararlarını tazmine yönelik olduğunu, kusur, sakatlık, tazminat ve diğer tüm haklarımızda fazla ve sair haklarımız saklı kalmak kaydıyla işbu davayı açtıklarını, kusur, maluliyet, tazminat ve tüm diğer hakları, fazla, üst ve sair hakları saklı kalmak kaydı ile 4.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren ticari faizi olmaması halinde, mevduata uygulanan en yüksek faizi,

olmaması halinde yasal faizi ile birlikte davalılardan Kusur Durumları Sigorta Poliçeleri Yönetmelik ve Mevzuat Sorumlulukları dahilinde olmak üzere tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı ...

Sigorta A.Ş. vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, dava dilekçesinde bahsi geçen ... plaka sayılı aracın müvekkili şirketin nezdinde 25/07/2014 -25/07/2015 tarihleri arasında .../0 numaralı ZMMS ile ... adına sigortalı olduğunu, bu poliçede kişi başına sakatlık ve ölüm teminatının 268.000,00 TL olduğunu, manevi tazminat taleplerinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, müvekkili şirket sigortalısının dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunup bulunmadığının tespit edilmesi gerektiğini,

davacının kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunu, kusur oranlarının belirlenmesi amacıyla sigortalısının kusuru oranında sorumlu olan müvekkili sigorta şirketinin de sorumluluğunun tespiti açısından tüm dosyanın ve savcılık/ceza davası evraklarının da eklenerek Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden kusur raporu alınmasını talep ettiklerini, poliçede sadece davacının maluliyet hallerinin teminat altına alındığını, davacının maluliyet durumu ve sürekli sakatlık oranının ATK 3.İhtisas Dairesi'nden alınacak rapor ile tespit edilmesi gerektiğini,

zarar hesabı için seçilecek bilirkişinin aktüerler siciline kayıtlı kişilerden olması gerektiğini, davacının geçici şi göremezliğe ilişkin talepleri, davacının gelir kazanç kaybı gibi dolaylı zararlara yönelik talepleri poliçe kapsamında olmadığından müvekkili şirket sorumluluğundan bahsedilemeyeceğini, müterafik kusurun tazminattan düşülmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin yalnızca dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olabileceğini, dava konusu olaya uygulanması gereken faizin yasal faiz olduğunu beyan ile davacı tarafın delilerinin taraflarına tebliğine, haksız davanın reddine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı ...

Sigorta A.Ş. vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; ... plakalı aracın trafik sigortacısı olduklarını, kusur oranında limit kadar sorumlu olduklarını, dosyada taleplerin karşılanması için davacının zararının ve kendi kusurlarının açık biçimde ortaya konması gerektiğini, aktüerya hesap raporu alınmasını, hatır taşımacılığı durumunun da belirlenmesi gerektiğini, faizin yasal olması gerektiğini dava öncesi kendilerine müracaat edilmediğini beyan ile davacının delillerinin, kaza tutanaklarının taraflarına tebliğine, tüm delillerin toplanması ve "Adli Tıp Kurumu,

Trafik İhtisas Dairesi" tarafından kusur tespitinin yapılmasından sonra müvekkil şirkete sigortalı aracın kusurlu bulunması durumunda; maluliyet oranının tespiti için davacının "ATK 3. İhtisas Dairesi'ne" sevk edilmesine, aktüer bilirkişiden rapor aldırılmasına, Hatır Taşıması ve Müterafik Kusur İndirimi taleplerinin kabulü ile aleyhe tazminata hükmedilecek olması halinde tazminat tutarından hatır taşıması indirimi yapılmasına, müvekkili şirkete sigortalı aracın kusurlu bulunması durumunda; sorumluluğunun açıklanan çerçevede ve azami limit ile sınırlı olacağına, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine,

müvekkili şirket dava açılmasına sebebiyet vermediği için yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava değeri, 16/01/2019 tarihinde davacı vekili tarafından ... Sigorta A.Ş. yönünden 18.715,05 TL olarak ıslah edilmiştir.

Dava; trafik kazasında sakat kalınması nedeni ile uğranılan maluliyet zararının ZMMS poliçesi kapsamında davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Mahkememizce, davacının maluliyet raporunun alınması için İstanbul ATK'na sevki yönünde müzekkere yazılmasına karar verilmiş olup, ibraz edilen 25/07/2017 havale tarihli raporda; mevcut belgelere göre; ... kızı 1962 doğumlu ...’in 20.10.2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı arızası, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası Grup1 kabul olunarak: Gr1 VIII(2Aa……….20)A %24x1/2=%12 E cetveline göre %14.1(yüzdeondörtnoktabir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3(üç) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunduğu bildirilmiştir.

Mahkememizce, dosya kapsamı ve belgeler incelenerek, dava konusu kazaya ilişkin tarafların kusur durumunun oransal olarak tespiti konusunda raporu alınması için İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi'ne müzekkere yazılmasına karar verilmiş olup, ibraz edilen 24/07/2018 havale tarihli raporda; dava dışı sürücü ...'ın % 30 (yüzde otuz) oranında kusurlu, dava dışı diğer sürücü ...'un % 30 (yüzde otuz) oranında kusurlu, davacı yaya ...'in % 40 (yüzde kırk) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirmişlerdir.

Mahkememizce, dosyanın aktüer bilirkişi ...'a verilerek kaza nedeniyle davacıda oluşan maluliyetten dolayı zararının ne kadar olduğuna ilişkin rapor düzenlenmesinin istenmesine karar verilmiş olup, bilirkişi tarafından ibraz edilen 15/01/2019 tarihli raporda;20/10/2014 günlü trafik kazasından dolayı kazaya sebep olan davalının kusuruna denk gelen, davacı geçici iş görmezlik alacağının 845,93 TL kısmından davalı ... Sigorta A.Ş., 845,93 TL kısmından davalı ...

Sigorta A.Ş., davacı sürekli iş görmezlik alacağının 17.869,12 TL kısmından davalı ... Sigorta A.Ş., 17.869,12 TL kısmından davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumlu olabileceği;(Talep:4000 TL) alacak tutarına dava tarihinden 16/10/2015 itibaren davalı ... Sigorta A.Ş.,için avans, davalı ... Sigorta A.Ş.için de yasal faiz işletilebileceği, yönündeki görüşlerini takdiri mahkememize ait olmak üzere bildirmiştir.

Davacı vekili 16/01/2019 tarihli beyan dilekçesi ile; davalarının 2.000 TL'lik kısmının davalı ... Sigorta A.Ş.'ye yönelik olduğunu, bu davalıyla sulh olduklarından dolayı davalarının ... Sigorta yönünden konusuz kaldığını, ... Sigorta A.Ş.yönünden açmış oldukları davada esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili 11/02/2019 tarihli beyan dilekçesi ile, davacı tarafından müvekkili şirketten talep edilen maddi tazminat ve buna bağlı tüm faiz, feriler, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı vekiline ödendiğini, dava konusu anlaşmazlığın davacı vekili ile yapılan protokol ile alınan ihbarname doğrultusunda sulh yoluyla çözümlendiğini, davacı vekilinin müvekkili şirket lehine davadan feragat etmesi halinde davayla ilgili olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti adı altında herhangi bir ücret taleplerinin olmayacağını beyan etmiştir.

HMK'nun 315. maddesi uyarınca sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, dosya içerisinde bulunan hasar dosyası örneği, ... 19. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosya örneği, tedavi belgeleri örneği, ATK raporu ve sigorta poliçesi örneklerinden, davalı ... Sigorta'dan trafik sigorta poliçesi bulunan ... plakalı araç ile davalı ... Sigorta'dan trafik sigorta poliçesi bulunan ... plakalı araç ile çarpıştığı, meydana gelen kazada davacının ATK raporunda tespit edildiği şekilde yaralandığı görülmüştür.

Dosya içerisindeki ATK Trafik İhtisas Dairesi raporunda; kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün %30, ... plakalı araç sürücüsünün %30, davacının ise %40 oranında kusurlu olduğunun rapor edildiği görülmüş, dosya aktüer bilirkişiye verilerek, tespit edilen kusur oranları ve maluliyet raporuna göre zarar hesabı yaptırılmış, alınan raporda; davacının kalıcı maluliyet zararının toplam 84.924,77 TL olduğu, geçici maluliyet zararının ise 2.819,77 TL olduğu, kusur oranına göre davacının davalılardan ayrı ayrı geçici maluliyet için 845,93 TL, kalıcı maluliyet için 17.869,12 TL talep edebileceğinin rapor edildiği,

davacı vekilinin davalı ... Sigorta ile yapılan ödeme nedeniyle sulh olduklarından ve dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesini talep ettiği görülmüş, davacının davalı ...

Sigorta yönünden davasının konusuz kalış olması nedeniyle hüküm oluşturulmasına yer olmadığına kararı verilmiş, düzenlenen bilirkişi raporunun dosya kapsamı ile uyumlu, bilimsel ve denetime açık olması nedeniyle davacının meydana gelen kaza ve bu kazada oluşan geçici ve kalıcı maluliyeti ve kusur oranları itibariyle davalı ...

Sigorta'dan talep edeceği geçici ve kalıcı maluliyet zararının 18.715,05 TL olduğu sonucuna varılarak, tarafların karşılıklı sulh olduklarını bildirdikleri, tarafların sulh sebebiyle yargılama gideri, vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı, bu nedenle sulhe göre karar verilmesini istedikleri anlaşıldığından, davacının davalı ... Sigorta A.Ş.'ye karşı açmış olduğu davanın konusuz kalmış olması nedeniyle hüküm oluşturulmasına yer olmadığına, davacının davalı ...

Sigorta A.Ş'ye karşı açmış olduğu davanın kabulüne, 18.715,05 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ... Sigorta A.Ş'den alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:. 21/05/2019

1-Davacının davalı ... Sigorta A.Ş.'ye karşı açmış olduğu davanın konusuz kalmış olması nedeniyle HÜKÜM OLUŞTURULMASINA YER OLMADIĞINA,

2-Davacının davalı ... Sigorta A.Ş'ye karşı açmış olduğu davanın KABULÜNE, 18.715,05 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ... Sigorta A.Ş'den alınarak davacıya ödenmesine,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 1.278,43 TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 27,70 TL peşin ve 57,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 84,7 TL'nin mahsubu ile bakiye 1.193,73 TL nispi karar ve ilam harcının davalı ... Sigorta A.Ş'den tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4-Davacı tarafından yatırılan 84,70 TL harç ile, yine davacı tarafından yapılan 1.067,10-TL yargılama giderinin davalı ... Sigorta A.Ş'den tahsili ile davacıya verilmesine,

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalı ... Sigorta A.Ş'den alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Katip Hakim