İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/992 K.2019/357

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait ... plakalı aracın 08.10.2014 günü sabahleyin İstanbul yönünde Ankara Üniversitesi Veteriner Fakültesi yakınlarında seyrederken ...plakalı çekici TIR’ın davacının aracına arkadan vurduğunu ve aracın iki yol arasındaki çukura düştüğünü, 2-3 takla atarak ciddi şekilde hasarlandığını, çarpan aracın kaçtığını, kazaya neden olan aracın ZMM sigortasının Kazan Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyası ile tespit raporu alındığını, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, araç hasar bedeli olan 16.000,00 TL’nin ve otopark ücreti için şimdilik 1.000,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline dava masraflarıyla vekalet ücretinin davalı üzerine yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya cevap verilebilmesi için öncelikle HMK.nun 121. maddesi gereğince delillerin kendilerine tebliği gerektiğini, delillerin tebliğ edilmediğini, tebliğe kadar cevap ve delil sunma haklarını saklı tuttuklarını, davacının kazanın iddia edildiği gibi meydana geldiğini ispatla mükellef olduğunu, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, sorumluluğa esas kusur oranlarının bilirkişi aracılığıyla tespiti gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla,

davalı sigorta şirketinin ancak ZMMS Poliçesi Genel Şartlan B.2.maddesinde öngörülen şekilde belirlenecek gerçek zarar miktarında sorumlu tutulabileceğini, gerçek zararın poliçe genel şartlarına göre tespitini talep ettiklerini, Kazan Asliye Hukuk Mahkemesinin ...

D.iş sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporunun kendilerine tebliğ edilmediğini, raporun takdiri delil olduğunu ve bağlayıcı olmadığını, tek taraflı alınan ve denetime açık olmayan tespit raporunun kabul edilmesinin söz konusu olamadığını, kaza nedeniyle kaza sonrası aracın otopark ücretinden kaynaklı zararlar ile tespit davasına ilişkin giderlerin de ZMSS Poliçesi teminat) kapsamında olmadığını, söz konusu zararların dolaylı zararlar olduğunu, dolaylı zararların teminat kapsamı dışında olduğunu, davacının faiz başlangıcına ve türüne ilişkin taleplerinin kabul edilemeyeceğini,

davalı sigorta şirketine usulüne uygun olarak ihbar yapıldığının ve tazminatın hesabına esas olabilecek tüm belge ve bilgilerin ibraz edildiğinin davacı tarafından ispatlanması gerektiğini, ancak bu yükümlülüklerin yerine getirilmesiyle davalının temerrüdünden bahsedilebileceğini, davanın reddine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Şti. Cevap dilekçesi sunmamıştır.

Taraflarca gösteriler deliller toplanmış, Kazan Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyası, trafik kayıtları, ...Emniyet Müdürlüğü cevabi yazı, Kahramankazan CBS ... Soruşturma sayılı dosyası, ...Sigorta kayıtları, Tramer kayıtları celp edilmiş, tarafların kusur durumları ve maddi tazminatın varlığı ve miktarı yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmış bilirkişi'den 14/02/2019 tarihli rapor alınmıştır.

Bilirkişi 14/02/2019 tarihli raporunda " dava konusu trafik kazasının, davacıya ait araçtaki yolcuların beyan ettikleri şekilde meydana geldiğinin kabulü halinde: 1. Dava konusu olayda davalı şirkete ZMM sigortalı ...plakalı çekici ve ... plakalı dorseli TlR’ın sürücüsü ...’ın % 100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, 2. Davacıya ait ... plakalı aracın tamirinin ekonomik olmadığı ve pert total sayılması gerektiği, 3. Davacının davalılardan talep edebileceği toplam araç hasarının 9.000,00 (Dokuzbin) TL olduğu " görüşü bildirilmiştir.

Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde açılan dava trafik kazasına dayalı hasar tazminatı ve otopark ücreti istemine ilişkindir.08/10/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı şirketin maliki olduğu ve davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı aracın dava dışı sürücüsünün % 100 oranında tam kusurlu olduğu, davalıların bu kusur oranı nispetinde sorumluluklarının bulunduğu, kaza sonucu Kazan Sulh Hukuk Mahkemesi'nde ve mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemelerine göre davacının aracının pert total olduğu, hasarın 9.000-TL olduğu,

bu nedenle hasar tazminatına ilişkin açılan davanın kısmen kabulü ile davalı şirket yönünden kaza tarihi, davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden önce temerrüt gerçekleşmediğinden dava tarihi itibariyle yasal faiz işletilmesi gerektiği otopark ücretlerine ilişkin talebe gelince otopark ücretlerine ilişkin somut delil ibraz edilmediğinden bu konudaki talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim