İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1023 K.2022/50

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize verdiği 14/10/2016 havale tarihli dilekçesinde özetle. Taraflar arasında imzalanan 18.12.2007 tarihli kira sözleşmesi mad. 8/n bendinde belirtilen AVM'nin %80 dolululuk oranına ulaşmaması nedeniyle, ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi ...D. İş tespit dosyasında keşif ve bilirkişi tetkikatı yapıldığını, verilen bilimsel raporla % 80 doluluk oranının davalı tarafından sağlanamadığının anlaşıldığını, bu nedenle davacı müvekkilinin ...

12. Noterliği ... tarih, ... yev. no. ihtarname ile, kira sözleşmesini fesih ettiğini, taşınmaz yararına davacı tarafından yapılan, kalıcı, faydalı dekorasyon giderlerinin tespiti için ... 3, Asliye Ticaret Mahkemesi ...D. İş. Sayılı tespit dosyasında yapılan keşif ve bilirkişi raporu sonrasında, davalı aleyhine ikame olunan dava ile; ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi ... E., 03.11.2015 T., ... sayılı kararında.

Davanın kabulü ile, 43.054,64 TL faydalı masraflar, 38.592,39 TL iadesi gereken kira bedelleri olmak üzere toplam 81.647,53 TL alacağın davalıdan tahsiline karar verildiğini, kararın davalı tarafından esastan, davacı tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edildiğini, dosyanın Yargıtay 6. H.D. 2016/2262 E. sayı ile incelendiğini, bu dosyaların UYAP üzerinden temini gerektiğini, ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi ...

E. sayılı dava dilekçesinde unutulan faiz talebi için dava ikamesi zaruri olduğunu, dava tarihinden itibaren geriye doğru 5 yıllık faiz alacağı olan 36.741,38 TL'nin davalıdan tahsilini talep ettiklerini, (81.647,53 TL'nin yıllık %9 kanuni faizi 7.34827TL./yıl x 5 yıl=36.741,38TL. ana davada ise halen davalıdan tahsiline karar verilen 81.647,53 TLalacağın tahsil edilmediğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; ...

3. Asliye Ticaret Mahkemesi ...E. sayılı davada unutulan faizin dava tarihinden itibaren geriye doğru 5 yıllık 36.741,38 TL'nin (faiz alacağı) dava tarihinden itibaren kanuni faizi, masraf ile vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize verdiği 05/07/2017 havale tarihli dilekçesinde özetle. Davalı şirket aleyhine açılan faiz alacağına ilişkin iş bu davada yetki itirazında bulunduklarını, davaya dayanak esas dava olan ... 3.Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı davanın yargılamasının ...'da tamamlandığını, sözleşme konusu taşınmazlarında ... ilinde olduğunu, bu nedenle yetki itirazlarının kabulünü talep ettiklerini, ...

3. Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı davanın yargılaması esnasında cevaben ifade ettikleri üzere; davalı ile davacı arasında 01.03.2008 başlangıç tarihli ve beş yıl süreli kira sözleşmesi imzalandığını, söz konusu kira sözleşmesini, davacının davalıya ...

12. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nodu göndermiş olduğu ihtarname ile 28.02.2009 tarihi itibariyle feshettiğini, kira sözleşmesinin 8/n bendi ve kira sözleşmesinin 10. Maddesinin Mahkeme'ce dikkatle tetkik edilmesini talep ettiklerini, ... 3. Ticaret Mahkemesi'nin ...

E. dava dosyasında Mahkemece, ilgili belediyeden kiraya konu bağımsız bölümlerin bulunduğu AVM'nin inşaat ruhsatının celp ettirilerek dosya içerisine koyulması ve dava konusu dönemi kapsayan diğer kira sözleşmeleri de dosya içerisine sunulmasına rağmen, hazırlanan bilirkişi raporlarına yaptıkları itirazlarına itibar edilmeden haksız ve eksik inceme ile verilen kararın temyiz edildiğini, Yargıtay incelemesinde olduğunu, ... 3. Ticaret Mahkeme'sinin ...

Esas sayılı dava dosyası içerinde bulunan delilleri ile birlikte yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmasını talep ettiklerini beyanla, haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Eldeki dava, kira sözleşmesi kaynaklı faiz alacağının tahsili amacıyla açılan alacak davasıdır.

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun 4/1-a maddesine göre “Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda” Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir.

Buna göre, somut uyuşmazlık, davacı ile davalı arasındaki kira sözleşmesi kapsamında faydalı masraf ve kira bedellerinin faizine ilişkin olup, uyuşmazlık kira sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Kira ilişkisinden doğan tüm uyuşmazlıkların çözümünde 6100 sayılı HMK’nun 4/1-a maddesi uyarınca görevli mahkeme sulh hukuk mahkemesidir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesinin 2021/1790 E., 2021/1632 K. sayılı ilamında “Tarafların ticari işletme olduğu konusunda şüphe yoktur. Ancak sulh hukuk mahkemeleri kira ilişkilerinden kaynaklanan uyuşmazlıklar bakımından ihtisas mahkemeleri olup, tarafların tacir olup olmadığına bakılmaksızın bütün kira ilişkilerinden kaynaklanan uyuşmazlıklara bakma görevi sulh hukuk mahkemelerine aittir. Bu sebeple HMK'nın 4. maddesi uyarınca eldeki davaya konu uyuşmazlığın çözümünde sulh hukuk mahkemesi görevlidir.” gerekçesi ile tarafların tacir olup olmadığına bakılmaksızın kira ilişkilerinden kaynaklı tüm uyuşmazlıklarda sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu belirtilmiştir.

Görev itirazı yargılamanın her aşamasında ileri sürülebileceği gibi mahkemece de re'sen nazara alınarak yargılamanın her aşamasında görevsizlik kararı verilebilir. HMK 2. madde, TTK 4. ve 5. Maddesi ve 6502 sayılı yasanın ilgili maddeleri gereğince davaya bakma görevi Mahkememize ait olmayıp davacı tarafça açılan davanın İstanbul Sulh Hukuk Mahkemesi'nde görülmesi gerektiğinden mahkememizin görevsizliğine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.