İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1064 K.2019/804

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 27/10/2016 tarihli verdiği dilekçesi özetle;

Davalı ... şirketince 29/12/2015/2016 vade tarihli ... poliçe numarası ile Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile olan sigortalı olup ...'ın da malik ve işleteni olduğu ... plaka sayılı aracın 27/06/2016 tarihinde ... adresinde ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunu, davalının Sigorta Gözetim Merkezini tarafından belirlenen kusur dağılımını kabul ettiğini ve aracın tamir bedelini bu kusur dağılımına istinaden eksiksiz olarak ödediğini,

kaza akabinde davalı tarafça ekspertiz atanmış ve 14484834 sayılı hasar dosyasının açıldığını ve atanan ekspertizin 26/07/2016 tarihinde işlemlerini tamamladığını ve raporunu kapattığını, davalı ... şirketine, araçta meydana gelen değer kaybının taraflarına ödenmesi için 22/08/2016 tarihinde başvuru yapıldığını, ancak davanın açıldığı güne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını ve davalının 30/08/2016 tarihinde temerrüde düştüğünü,

yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle şimdilik 250,00 TL değer kaybı hasar bedelinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 30/08/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Davacı vekili Av....'in sunmuş olduğu 26/03/2019 tarihli dilekçesinde fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep haklarının saklı kalmasıyla birlikte değer kaybı yönünden taleplerini 5.579,00 TL daha arttırmış ve toplam 5.829,00 TL'ye ıslah etmişlerdir.

CEVAP

Davacının dava dilekçesinin davalı ... şirketin usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, ancak 2 haftalık kesin süre içerisinde davalının işbu davaya herhangi bir cevap dilekçesi ibraz etmedikleri görüldü.

DELİLLER

Bilirkişi Makine Yüksek Mühendisi ...'ın sunmuş olduğu 24/12/2018 tarihli raporda sonuç olarak,"...Sürücü...’ın yönetimindeki ... plakalı aracı ile sola dönüş öncesinde yolun soluna yanışmadığını, yolun sağından sola dönmeye çalıştığını, doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yaptığını, sol şeritte normal seyreden ... plakalı araç ile kazaya karıştığı için Karayolları Trafik Kanunun 4fc/b-c. 53/6/2, 84.Y ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 94/A/b-c, 1O2A/2.

157/a>6 maddelerinde açıklanan kusarları işlediğini, trafik kazasıaıa meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olmadığını, sürücü ...'un yönetimindeki ... plakalı aracı ile kendi şeridinde normal seyrederken ... plakalı aracın tehlikeli şerit değiştirmesi ve doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapman nedeniyle kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesi kusurunun olmadığını, tazminata konu ... plakalı, ...marka tipi. ... model.

27.102016 tarihinde, yaklaşık I yıl ve 38.834 km kullanıldıktan sonra kazaya karıştığını,...Şti. adına tescilli otomobilin defter kaybının 5 829 TL olduğunu, davalı ...Ş.'nin ... sayılı zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortası poliçesi ile ... plakalı aracın 29.122015 - 29.122016 tarihini de arasında kazanın meydana geldiği 27.10.2016 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı akında ve araç balına maddi teminat limitinin 31.000 TL olduğunu,

zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortası genel şartların A.3 maddesi gereğince mağdur aracın defter kaybı gerçek zarar ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sigorta teminatı altında olduğunu, Karayolları Trafik Kanunu 99 ve Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortan Genel Şartlarının B.2.a maddeleri gereğince temerrüt tarihi 01.09.2016 itibariyle yasa faiz talep edilebileceğini, ... plakalı otomobilin 5.829 TL defter kaybının temerrüt tarihi 01.09.2416 itibariyle yasal faizi ile talep edilebileceğini" raporlarında belirtmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava, davacının aracında meydana gelen değer kaybının davalıdan tahsili isteminden ibarettir.

Yapılan yargılama, toplanan ve sunulan deliller, bilirkişi raporu, hasar dosyası, sigorta poliçesi ile tüm dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde.

27/10/2016 tarihinde davacının maliki olduğu ... plaka sayılı araç Ataşehir/İstanbul'da yol üzerinde seyir halinde iken, davalı ... şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın diğer araca çarpması üzerine iki taraflı maddi hasarlı kaza meydana geldiği, meydana gelen kazada ... plaka sayılı araç sürücüsünün kusursuz, ... plaka sayılı araç sürücüsünün ise % 100 oranında asli ve tam kusurlu olduğunun bilirkişi tarafından tespit edildiği, bilirkişinin raporunda bilimsel veriler esas alınarak yapılan hesaplamaya göre değer kaybının 5.829,00 TL olacağını belirlediği,

zorunlu sigorta poliçesine göre olay tarihi poliçe vadesi içerisinde kaldığından ve Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin yerleşik içtihatları uyarınca araç değer kaybının doğrudan zararlardan sayıldığından poliçe teminatı içerisinde kalması nedeniyle sigorta poliçesindeki limitle sınırlı sorumlu olmak üzere belirlenen bu değer kaybından davalı ... şirketinin kusurlu olan dava dışı aracın sigortacısı olarak sorumlu olduğu,

her ne kadar davalı vekili talep arttırım dilekçesine karşı zmaanaşımı savunmasında bulunmuş ise de, davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı ve bu hukuki nitelendirmenin dosya kapsamına uygun olduğu hal böyle olunca tüm alacak yönünden dava tarihi itibariyle zamanaşımının kesildiği, dava tarihi itibariyle de zamanaşımı süresinin dolmadığı kanaatiyle davanın kabulü ile, 5.829,00 TL maddi tazminatın 01/09/2016 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş ve sonuç olarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.