İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1180 K.2019/25

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize verdiği 09/03/2016 tarihli dava dilekçesi ile. Dava dışı ... tarafından MSB aleyhine Manisa ... İş Mahkemesinin ...esasında görülen işçi ve işveren ilişkisinden kaynaklanan alacak davasının yargılaması sonunda verilen 04/06/2015 tarih 2015/369 karar sayılı kararın temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay ... Hukuk Dairesinin ... esas ...karar sayılı kararı ile onanarak kesinleştiğini, söz konusu mahkeme kararına istinaden ... vekili tarafından İzmir...

İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını dosya borcunun davacı tarafından 12/04/2016 tarihinde 5.727,27 TL olarak icra dosyasına yatırıldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 5.727,27 TL alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafa yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak davayı reddetmiştir.

DELİLLER

Manisa ...İş Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası, İzmir ...İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası, İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası, İzmir ...Asliye Hukuk Mahkemesi ...Esas sayılı dosyası, Hizmet alım sözleşmesi, ve tüm dosya kapsamı.

İzmir ...İcra Müdürlüğü... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine 2.123,11 TL fazla çalışma ücreti, 914,86 TL işlemiş faiz, 214,81 TL genel tatil alacağı, 92,57 TL işlemiş faiz, 186,19 TL genel tatil alacağı, 44,45 TL işlemiş faiz, 1.500 TL vekalet ücreti, 100,23 TL işlemiş faiz, 171,00 TL yargılama gideri , 11,43 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.358,65 TL.alacak için Manisa ...İş Mahkemesi 04/06/2015 tarih ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile ilamlı icra takibi yapıldığı ve bu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davalı şirketin iflasına İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 20/11/2014 tarih... esas 2014/392 karar sayılı hükmü ile karar verilmiş olup iflas tasfiye işlemleri ise İstanbul... İflas İdaresinin ... iflas numaralı dosyası ile yürütülmektedir.

İzmir ...Asliye Hukuk Mahkemesi ...Esas sayılı dosyasında ise; Davacı eldeki davayı şirketin iflasından sonra açtığını, İflas kararından sonra açılacak davalar iflasa karar veren yerdeki mahkemede görüleceğini, Görev hususu kamu düzenine ilişkin olduğunu, Mahkemece her aşamada ve resen gözetilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan HMK'nun 114/(1) -c ve 115/(2) maddeleri gereğince usulden reddine, İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli ve yetkili olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı kurum tarafından davalı şirket aleyhine açılan İzmir ...İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasında dava dışı işçiye ödenen 5.737,27 TL hazine alacağının ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan rücuen tahsiline ilişkindir.

İzmir ...Asliye Hukuk Mahkemesi ...Esas ...Karar sayılı dosyasında davalı müflis şirket yönünden tefriken görülen dava sonucunda görevsizlik kararı verilerek dosya Mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.

İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas, ...karar sayılı dosyası ile davalı şirketin 20/11/2014 tarihinde iflasına karar verildiği, kararın temyiz incelemesi sonrası 10/03/2016 tarihinde Yargıtay ... Hukuk Dairesi tarafından onandığı, dava konusu alacağın davacı tarafından 12/04/2016 tarihinde ödendiği ve bu tarihten sonra iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Davacı tarafın davaya konu yaptığı rücuen tazminatın, davalı şirketin iflasına karar verildikten sonra doğduğu anlaşılmaktadır. Bu itibarla İİK m. 235 hükmü kapsamında, kayıt kabul davası olarak nitelendirilmesi doğru olmayacağından (Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 21.6.2013 gün ve 2895/4313 sayılı kararı) ve de davacının ve selefinin tacir olmamalarından dolayı dava TTK m. 4 kapsamında da ticari dava sayılmayacağından, davaya bakmakla asliye hukuk mahkemesi görevlidir.

Görev itirazı yargılamanın her aşamasında ileri sürülebileceği gibi mahkemece de re'sen nazara alınarak yargılamanın her aşamasında görevsizlik kararı verilebilir. HMK 2. madde ve TTK 5. maddesi gereğince davaya bakma görevi Mahkememize ait olmayıp davacı tarafça açılan davanın İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğinden, mahkememizin görevsizliğine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.