İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1207 K.2018/966

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili bankanın ... şubesi ile davalı ...Şti. arasında akdedilen 18/07/2012 tarihli ve 400.000,00 Tl limitli ve Genel Kredi sözleşmesine istinaden , davalı şirkete “ Esnek Ticari Hesap “ hesabı “ Business Kart “ hesabı ve çek hesabı açtırılarak kullandırıldığını diğer davalılar ..., ... ve ...'un ise bu sözleşmeyi müşterek ve müteselsil kefalet sıfatı ile imzaladıklarını,

müvekkili banka tarafından kullandırılan kredilerden kaynaklanana alacağın süresinde ödenmemesi sebebiyle tahsili amacıya ...noterliğinin 30/09/2016 tarih ve ... yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesi gönderilerek 44.796,46 TL. alacağının ödenmesi ve 5.160,00 TL 4 adet çek bedelinin depo edilmesinin talep edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...E.

Sayılı dosyası ile asıl borçlu ve kefiller hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine icra takibinin durduğunu, haksız ve mesnetsiz olduğu alacağın imzalanan kredi sözleşmesi ile sabit olduğunu, bu nedenler ile davalının icra takibine yapmış olduğu itirazının haksız olduğunu sözleşmeye dayalı haksız itirazının iptalini, takibin devamını, % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep ile dava ettiği anlaşıldı.

Davalılar ... , ... , ... ve ...Şti. tarafından ortak olarak verilen cevap dilekçesinde; davanın haksız açıldığını, davalılar olarak davacı banka ile yapılan kredi sözleşmeleri gereğince kullanılan kredilerin ödeme güçlüğüne düşülmesi neticesinde davacı bankaya başvurularak yapılandırılmasın talep edildiğini, ancak yapılandırmanın banka tarafından kabul edilmeyerek kredilerin kat edildiğini, taksitleri ödemede bile ödeme güçlüğü çekilirken bankanın krediyi kat ederek geri çağrılmasının kötü niyetli hareket ettiğini, davacı bankaya ana para olarak bu kadar borçlarının bulunmadığını, yasal olmayan faizin ana paraya kat edilerek hukuka aykırı hareket edildiğini, bu nedenle davanın reddini talep ettiklerini beyan ile cevap verdikleri anlaşıldı.

DELİLLER VE GEREKÇE

İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün...esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 44.769,46TL asıl alacak, 1.871,10 TL işlemiş faiz, 93,55 TL % 5 gider vergisi, 330,32 TL Masraf , 5.160 TL gayri nakit toplam 52.224,43 TL olmak üzere toplam TL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.

Tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş bilirkişi Banka Emekli Müdürü ... tarafından hazırlanan 21/02/2018 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak ; “ Toplam 4 adet kredi için 46.952,06 TL davacı banka alacağının talep edebileceğini , hesaplamalarımızı aşan 112,37 TL davacı banka talebinin yerinde olmadığını , borcun tamamen tahsil edilinceye kadar. ... nolu esnek ticari kredilerden kaynaklanan 33.368,44 TL asıl alacak üzerinden yıllık % 33,10 temerrüt faizi ,

Business kredi kartı kredilerden kaynaklanan 5.352,89 TL asıl alacak üzerinden yıllık % 24,71 temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisi ile birlikte talep edebileceği , davacı bankanın 4 adet çek bedeli tutarı 5.160,00 TL'nin depo edilmesi talebinin sözleşme hükümlerine aykırı olmadığı , kefiller kural olarak kredi sözleşmesi limiti ile sınırlı olarak sorumludur. Bu limit dışında ancak temerrütün sonuçlarından sorumlu tutulabilir.

Davalı kefiller ... , ... ve ... için ayrı yarı 400.000,00 TL kefalet limiti belirlenmiş olduğunu , kefillerin kefalet limiti 400.000,00 TL hesaplanan toplam borcun üzerinde olması nedeniyle tahsilde tekerrür olmamak üzere sorumlu olacakları,” sonuç ve kanaatine varıldığı mütalaa edildiği anlaşıldı.

İtirazlar doğrultusunda ek rapor alınmasına karar verildiği bilirkişi tarafından hazırlanan ek raporda sonuç olarak “ kök raporumuza ilave edilecek başkaca bir husus bulunmadığı “ sonuç ve kanaatine varıldığı mütalaa edildiği anlaşıldı.

Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davalılar ile davacı bankanın ...Şubesi arasında, Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalılar ..., ... ve ...'ın sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıkları, kredi ödemelerinin yapılmaması üzerine asıl borçlu şirket ve kefil olan davalılar hakkında icra takibi yapıldığı, davalıların icra takibine ve borca ve ferilerine tümüyle itiraz ettiği ve takibin itiraz üzerine durduğu, taraflar arasında imzalanan sözleşmeler, kefalet sözleşmesi gereğince davacı bankanın İstanbul...İcra Müdürlüğünün...

E. Sayılı icra takibinde takip tarihi itibariyle 46.952,06TL. nakdi krediler yönünden alacaklı bulunduğu, genel kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan esnek ticari kredilere yıllık %33,10, business kredi kartı kredilerinden kaynaklanan kredilere asıl alacak üzerinden %36,36, ... diğer ticari kredilerden kaynaklanan alacaklara %24,66, ... diğer ticari kredilerden kaynaklanan alacaklara %22,71 temerrüt faizi uygulanması gerektiği,

gayrinakdi krediler yönünden yapılan itirazın da iptalinin gerektiği buna göre davalı borçlu tarafından icra takibine yapılan itirazın iptalinin gerektiği ve talep konusunun likit bir alacak olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin yerinde olmadığı sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır